Постанова № 55586304, 11.10.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/10081/13п

Провадження №3/263/2321/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління мін доходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ПАТ «СУ №112 «Стальконструкція», мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Полтавська, 3-36

по ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 645708 ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «СУ №112 «Стальконструкція» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме здійснила порушення п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, ст.. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 135.2 ст. 135 Податкового кодексу у зв'язку з тим, що надані до перевірки документи не підтверджують здійснення господарської діяльності, тому неправомірно віднесено суму ПДВ до складу податкового кредиту по операціям з придбання послуг від ТОВ «Поліпласт-ЗП» у зв'язку з чим було зменшено податковий кредит на 116724 грн. за листопад 2012 року 61 766,30 грн., за грудень 2012 року у розмірі 36916,89 грн., січень 2013 року у розмірі 18041,25 грн.; зменшено податкове зобов'язання на 118 628 грн. за листопад 2012 року у розмірі 29 804 грн.,за грудень 2012 року 55 552 грн., січень 2013 року 37 676 грн.; лютий 2013 року 1 496 грн., березень 2013 року - 1 100 грн.; зменшено витрати за 2012 рік у розмірі 391 784 грн., валовий дохід за 2012 рік у розмірі 391 784 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлено 20.09.2013р. за адресою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області: м. Маріуполь, вул. Артема б.93.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненому правопорушенні не визнала, надала суду заперечення, відповідно до яких на підтвердження реальності виконання умов укладеного між ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» та ТОВ «Поліпласт - ЗП» договору купівлі-продажу № 171032 від 17.10.2012 р. підприємством надано рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі виданих та отриманих податкових наклад них. Щомісячно при подачі податкової декларації з податку на додану вартість в Жовтневу міжрайонну ДПІ м. Маріуполя надавались реєстри виданих та отриманих податкових накладних, які не були спростовані камеральними перевірками ДПІ. На підтвердження оплати за придбані товари були надані платіжні доручення. ОСОБА_1 зауважує, що правові наслідки, обумовлені цим правочином, реально настали для обох сторін цієї угоди. Надані первинні документи не містять дефектів щодо змісту та форми первинних документів. Контрагент ТОВ «Поліпласт - ЗП» згідно з довідкою з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на час вчинення господарських операцій знаходилося зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, зазначає, що платник податку на додану вартість (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у лан цюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотри мання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Таким чином вважає, що платник податків, який придбав товар в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом. У звязку з вищенаведеним просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Спеціалізованого управління №112 «Стальконструкція» №676/05-81-22-02/01413767 від 20.09.2013 року, фінансово-господарська діяльність ТОВ «Поліпласт-ЗП» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності ТОВ «Поліпласт-ЗП», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Поліпласт-ЗП» та контрагентами є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. В акті є посилання на те, що перевіркою ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області по ТОВ «Поліпласт-ЗП» №5/22-14/35802886 від 05.06.13р., актом ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Абсолют Компані" (ІПН 30782478) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.01,2010р. по 31.03.2013р., №1624/22.8/30782478 від 13.05.2013р., актом Західної МДПІ м.Харкова ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОСТАР" (код за ЄДРПОУ 38278475) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за вересень-жовтень 2012 року № 648/22-417 від 19.12.2012, актом Західної МДП1 м.Харкова Х/ОДПС про результати невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Акопт» (код за ЄДРПОУ 37999413) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 21.12.2011 по 30.06.2012р., №401/22-417/37999413 від 24.09.2012р.; актом Кіровоградської обєднаної ДІЇ про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Арагон торг" (код ЄДРПОУ 38164764) з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період лютий-жовтень 2012 року, № 127/1520/38164764 від 08.02.2013. встановлено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що вищенаведені контрагенти не знаходиться за податковою адресою, наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, службових осіб підприємств. Виходячи з вищенаведеного, працівниками Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області зроблено висновок, що ТОВ "Поліпласт-ЗП» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків; зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок передбачає, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Пунктом 2 Порядку визначено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. За результатами зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається за його адресою рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Спеціалізованого управління №112 «Стальконструкція» №676/05-81-22-02/01413767 від 20.09.2013 року вбачається, що зустрічні звірки податковими інспекціями не проводились, первинних бухгалтерських або інших документів контрагентів ТОВ «Поліпласт-ЗП» не досліджували. Крім того, в самому акті зазначено, що контрагенти ТОВ «Поліпласт-ЗП» не знаходяться за податковою адресою, що унеможливлює проведення зустрічної звірки, а також сам акт називається "Про неможливість проведення зустрічної звірки".

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України та статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" з метою впровадження єдиного порядку та обліку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, оформлення, накопичення та реалізації їх матеріалів органами державної податкової служби наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Зважаючи на те, що наказ ДПА України від 22.04.11 №236 не зареєстрований Міністерством юстиції України, його приписи суд застосовує в тій частині, що не суперечать нормативним актам.

Так, згідно з п.4.4 наказу ДПА України від 22.04.11 № 236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. Зі зразка акту про неможливість проведення зустрічної звірки, який наведений у додатку 3 до Методичних рекомендацій, вбачається, що в даному акті, серед іншого, повинні зазначатись причини неможливості проведення зустрічної звірки, встановлені в ході організації проведення зустрічної звірки, із наведенням реквізитів документів, що підтверджують цей факт (копії яких додаються до актів) та детально перелічуватись заходи вжиті в ході організації проведення зустрічної звірки з метою забезпечення підтвердження господарських відносин.

В підтвердження обґрунтованості складання акту Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя Донецької області не надано суду доказів відсутності контрагентів ТОВ «Поліпласт-ЗП» за юридичною адресою - акту обстеження юридичних адрес, витягів з ЄДР із записом про відсутність підтвердження відомостей.

Враховуючи викладені норми діючого законодавства та конкретні обставини даної справи суд приходить до висновку про те, що у даному випадку немає достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 247 п.1, 252 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Л. Соловйов