Постанова № 55586302, 03.10.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/9585/13-п

Провадження № 3/263/2234/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління мін доходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що займає посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельне підприємство «Мостострой» (діла за тестом «ТОВ «МП «Мостострой»), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.162-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 645776 від 13.09.2013 року ОСОБА_2, займаючи посаду директора «ТОВ «МП «Мостострой», будучи службовою особою підприємства, здійснив умисне ухилення від повернення в Україну в передбачені законом строки виручки в іноземній валюті отриманої від реалізації на експорт товарів, що призвело до порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185\94-ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті у вигляді ненадходження у законодавчий термін виручки в іноземній валюті в сумі 10 000 євро у період з 15.07.2013 року по 24.07.2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 162-1 ч.2 КУпАП. Порушення встановлено 13.09.2013 року о « 14-00» год. за адресою м. Маріуполь вул. Апатова, 140 а.

В судове засідання правопорушник не з'явився надав суду заяву про розгляд матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності в його відсутність та письмові заперечення, відповідно до яких просить провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що 25 лютого 2013 року між ТОВ «МП «Мостострой» як Продавцем та «BAUER Maschinen Gmbh як Покупцем було укладено контракт №1-800-13, згідно до умов якого Сторони домовились про купівлю - продаж товару - обладнання для забивання та витягування паль. Відвантаження товару на адресу Покупця було здійснено згідно митної декларації типу ЕК-10 №700080000/2013/002328 від 15.04.2013р. на суму 10 000 ЄВРО (104324, 64 грн.). З метою дотримання строків повернення виручки в іноземній валюті Підприємство 19.04.2013р. за вих.№ 33/1 направило на адресу «BAUER Maschinen Gmbh лист про інформування останнього щодо проведення оплати поставленого товару в строк до 14.07.2013р. У звязку з тривалим ненадходженням оплати за поставлений товар 01.07.2013р. за вих. №48/1 та 08.07.2013р. за вих. №49/1 Підприємство направило на адресу «BAUER Maschinen Gmbh листи - нагадування про необхідність проведення оплати поставленого товару в строк до 14.07.2013р. Листом від 10 липня 2013р. за вих.№37К ТОВ «Бауер Машінен Україна», офіційний представник «BAUER Maschinen Gmbh в Україні, за дорученням «BAUER Maschinen Gmbh повідомило Підприємство про те, що останнім приймаються необхідні заходи щодо своєчасної оплати поставленого за контрактом №1-800-13 від 25.02.2013р. товару. 14.07.2013р. за вих.№50/1 «BAUER Maschinen Gmbh було проінформовано про закінчення законодавчо встановленого строку повернення валютної виручки до України 14.07.2013р. та про початок начислення пені за кожен день прострочення в розмірі 0,3% від вартості поставленого товару. 20.07.2013р. за вих.№51/1 Підприємство знову направило на адресу «BAUER Maschinen Gmbh лист з вимогою про негайне погашення заборгованості за поставлений товар та про настання для Підприємства негативних наслідків у вигляді нарахування пені у розмірі 0,3% від вартості поставленого товару за кожен день прострочення. Листом від 21.07.2013р. №39К ТОВ «Бауер Машінен Україна» за дорученням «BAUER Maschinen Gmbh повідомило Підприємство про погашення заборгованості за поставлений товар найближчим часом та про відшкодування на користь Підприємства пені за несвоєчасно поставлений товар. Фактично оплата поставленого товару «BAUER Maschinen Gmbh була проведена 24.07.2013р. 17 вересня 2013р. Підприємство згідно до платіжного доручення №6 оплатила пеню у розмірі 3 125, 42 грн. (що еквівалентно 300 ЄВРО) за несвоєчасне повернення валютної виручки. 20.09.2013р. ОСОБА_2, як директором ТОВ «МП «Мостострой» був виданий наказ №7 щодо проведення претензійно-позовних заходів по відшкодуванню нарахованої податковою службою та виплаченої в дохід бюджету пені в розмірі 300 ЄВРО. 26.09.2013р. №65/1 Підприємство направило на адресу «BAUER Maschinen Gmbh «Претензію» з вимогою відшкодування пені у розмірі 300 ЄВРО (3125,42 грн.), нарахованої за 10 днів несвоєчасної оплати товару «BAUER Maschinen Gmbh за результатами розгляду претензії від 26.09.2013р. №65/1 задовольнило її та 11 жовтня 2013 року на банківський рахунок у відшкодування збитків, понесених Підприємством внаслідок оплати пені за несвоєчасне повернення валютної виручки в Україну, зарахувало 300 євро. З метою запобігання порушення законодавчо встановленого строку повернення виручки головний бухгалтер ОСОБА_3Є, подавала на імя директора ТОВ «МП «Мостострой» ОСОБА_2 01.07.2013р., 08.07.2013р., 14.07.2013р., 20.07.2013р. відповідні доповідні записки.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 645776 та доданими до нього матеріалами, письмовими запереченнями правопорушника та ознайомившись із наданими ним документами, приходжу до висновку, щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч. 2 КУпАП. При цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приходячи до такого висновку суд керується положеннями Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.1994 року № 40 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 07.05.1996 року № 28, Законом України Про зовнішньоекономічну діяльність від 16.04.1991 року №29 зі змінами та доповненнями, Господарським Кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України тощо.

ТОВ «МП «Мостострой», директором якого є ОСОБА_2, є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до ст. 6 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність від 16.04.1991 року №29 зі змінами та доповненнями зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмові формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом.

Відповідно до зазначених положень Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність між «BAUER Maschinen Gmbh (Німеччина) та ТОВ МП «Мостострой», який є резидентом України, було укладено контракт №1-800-13, згідно до умов якого Сторони домовились про купівлю - продаж товару - обладнання для забивання та витягування паль. Відвантаження товару на адресу Покупця було здійснено згідно митної декларації типу ЕК-10 №700080000/2013/002328 від 15.04.2013р. на суму 10 000 ЄВРО (104324, 64 грн.).

Підставою для складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162-1 ч. 1 КУпАП послугував акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МП «Мостострой» № 627/05-81-22-05-11-1/31317397 від 13.09.2013 року, витяг якого додано до матеріалів про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2

Так, відповідно до наведеного витягу з акту позапланової невиїзної перевірки при обставинах, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення,на порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та п. 3 постанови Правління Нацбанку України від 16.11.2012 року № 475 «Про зміну строків разрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» виручка в іноземній валюті у сумі 10 000 євро за експортований товар згідно контракту № 1-800-13 від 25.02.2013 року надійшла від нерезидента «BAUER Maschinen Gmbh на поточний рахунок № 260040134621 резидента ТОВ «МП «Мостотрой» в банківській установі ПАТ «ОСОБА_4 Сбербанку Росії» м. Київ з порушенням законодавчого терміну розрахунків в іноземній валюті у період з 15.07.2013 року по 24.07.2013 року. При цьому у вказаному акті зазначено, що перевищення вказаного вище строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. У разі виникнення заборгованості внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, необхідно вживати наступні заходи для її погашення:

-подання позову до суду, до Міжнародного комерційного арбітражного суду чи до Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з нерезидента заборгованості;

-звернення до торговельно-економічних місій у складі посольств України за кордоном з проханням у сприянні поверненню валютних цінностей на територію України;

-направлення документів до Міністерства юстиції України для подальшого виконання рішення суду та зобовязання іноземної сторони щодо належного забезпечення судового рішення.

З огляду на той факт, що резидентом ТОВ «МП «Мостострой» не було надано до перевірки висновків Міністерства економіки України щодо перевищення строків розрахунків по експортній операції згідно контракту № 1-800-13 від 25.02.2013 року, позови до судів, звернення до торгівельно-промислових комісій у складі посольств України за кордоном, а також листів, спрямованих на адресу нерезидента з вимогами оплати наданих послуг, посадовими особами Жовтневой МДПІ м. Маріуполя зроблено висновок про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч. 1 КУпАП.

Проте обставини, викладені у наведеному акті документальної позапланової невиїзної перевірки щодо не вжиття ТОВ «МП «Мостострой» в особі директора ОСОБА_5 дій щодо повернення валютної виручки у передбачені законом строки спростовуються наступними, наданими ОСОБА_2 відомостями.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України Про міжнародний арбітраж арбітражна угода це угода сторін про передачу до арбітражного суду всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними у зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Порядок досудового врегулювання спорів визначається Господарським процесуальним кодексом України (ст.5 ГПК). У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю. Право на судовий захист не позбавляє суб'єктів правовідносин можливості досудового врегулювання спорів. Це може бути передбачено цивільно-правовим договором, коли суб'єкти правовідносин добровільно обирають засіб захисту їхніх прав.

Так, з метою дотримання строків повернення виручки в іноземній валюті ТОВ «МП «Мостострой» 19.04.2013р. за вих.№ 33/1 направило на адресу «BAUER Maschinen Gmbh лист про інформування останнього щодо проведення оплати поставленого товару в строк до 14.07.2013р., копію якого долучено до письмових пояснень ОСОБА_2

01.07.2013р. за вих. №48/1 та 08.07.2013р. за вих. №49/1 ТОВ «МП «Мостострой» направило на адресу «BAUER Maschinen Gmbh листи - нагадування про необхідність проведення оплати поставленого товару в строк до 14.07.2013р.

Листом від 10 липня 2013р. за вих. 37К ТОВ «Бауер Машінен Україна», офіційний представник «BAUER Maschinen Gmbh в Україні, за дорученням «BAUER Maschinen Gmbh повідомило ТО «МП «Мостострой» про те, що приймаються необхідні заходи щодо своєчасної оплати поставленого за контрактом №1-800-13 від 25.02.2013р. товару.

14.07.2013р. за вих.№50/1 «BAUER Maschinen Gmbh було проінформовано про закінчення законодавчо встановленого строку повернення валютної виручки до України 14.07.2013р. та про початок начислення пені за кожен день прострочення в розмірі 0,3% від вартості поставленого товару.

20.07.2013р. за вих.№51/1 ТОВ «МП «Мостострой» було направлено на адресу «BAUER Maschinen Gmbh лист з вимогою про негайне погашення заборгованості за поставлений товар та про настання для ТОВ «МП «Мостострой» негативних наслідків у вигляді нарахування пені у розмірі 0,3% від вартості поставленого товару за кожен день прострочення.

Листом від 21.07.2013р. №39К ТОВ «Бауер Машінен Україна» за дорученням «BAUER Maschinen Gmbh повідомило ТОВ «МП «Мостострой» про погашення заборгованості за поставлений товар найближчим часом та про відшкодування на користь Підприємства пені за несвоєчасно поставлений товар

Фактично оплата поставленого товару «BAUER Maschinen Gmbh була проведена 24.07.2013р., що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 645776 та в акті документальної позапланової перевірки ТОВ «МП «Мостострой».

17 вересня 2013р. ТОВ «МП «Мостострой» згідно до платіжного доручення №6 оплатила пеню у розмірі 3 125, 42 грн. (що еквівалентно 300 ЄВРО) за несвоєчасне повернення валютної виручки.

20.09.2013р. мною як директором ТОВ «МП «Мостострой» був виданий наказ №7 щодо проведення претензійно-позовних заходів по відшкодуванню нарахованої податковою службою та виплаченої в дохід бюджету пені в розмірі 300 ЄВРО.

26.09.2013р. №65/1 ТОВ «МП «Мостострой» направило на адресу «BAUER Maschinen Gmbh «Претензію» з вимогою відшкодування пені у розмірі 300 ЄВРО (3125,42 грн.), нарахованої за 10 днів несвоєчасної оплати товару

«BAUER Maschinen Gmbh за результатами розгляду претензії від 26.09.2013р. №65/1 задовольнило її та 11 жовтня 2013 року на банківський рахунок у відшкодування збитків, понесених ТОВ «МП «Мостострой» внаслідок оплати пені за несвоєчасне повернення валютної виручки в Україну, зарахувало 300 ЄВРО, що підтверджується долученою копією платіжного документу.

Крім того, з метою запобігання порушення законодавчо встановленого строку повернення виручки головним бухгалтером ОСОБА_3Є, було подано на імя ОСОБА_2 01.07.2013р., 08.07.2013р., 14.07.2013р., 20.07.2013р. доповідні записки, копії яких долучено до клопотання.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені у контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно із ч. 2 ст. 4 вказаного Закону у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені ст. 1 та ст. 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення у цей період не нараховується.

Санкцією частини 1 ст. 162-1 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності службових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей.

З огляду на викладене, проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності та вимоги діючого законодавства, які можуть бути застосованими до даних правовідносин, суд не вбачає у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч. 2 КУпАП.

Як було зазначено вище діючим законодавством України, зокрема ГПК України, передбачено право юридичної особи на досудовий порядок врегулювання спору.

Як було вказано вище, відповідно до копій письмових звернень ТОВ МП «Мостострой» на адресу «BAUER Maschinen Gmbh щодо оплати суми боргу та відповідей на ці письмові звернення «BAUER Maschinen Gmbh, суд вбачає що сторонами контракту № 1-800-13 від 25.02.2013 року було вжито заходів щодо мирного врегулювання спору. З цих же документів вбачається відсутність вини ТОВ МП «Мостострой» у несвоєчасному виконанні «BAUER Maschinen Gmbh умов вказаного контракту.

Дійсно Законом України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті встановлено можливість зупинення строків, передбачених ст. 1 цього Закону у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості.

В матеріалах справи відсутні відомості про звернення ТОВ МП «Мостострой» із позовом про стягнення з «BAUER Maschinen Gmbh заборгованості, яка утворилась внаслідок невиконання «BAUER Maschinen Gmbh договірних зобов'язань, у судовому порядку. Але при цьому суд вважає за необхідне зазначити, що звернення юридичної особи чиї права та інтереси було порушено до суду із відповідним позовом не носить обов'язкового характеру, тобто юридична особа вправі сама обирати спосіб захисту своїх порушених прав, вирішуючи спір у досудовому або у судовому порядку. В даному конкретному випадку спір між ТОВ МП «Мостострой» та «BAUER Maschinen Gmbh вирішувався у досудовому порядку, що також прямо передбачено діючим законодавством України, закріпленим у ст. 5 ГПК України, з огляду на наведене суд вважає, що ТОВ МП «Мостострой» в особі директора ОСОБА_2 було вжито всіх можливих заходів щодо повернення України у передбачені Законом строки валютної виручки.

Згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність події адміністративного правопорушення означає, що відсутнє діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного проступку або відсутній склад адміністративного правопорушення - обов'язкові ознаки, які характеризують суб'єкт, суб'єктивну сторону об'єкт та об'єктивну сторону правопорушення.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З огляду на викладені вимоги ст. 9 КУпАП обов'язковими ознаками адміністративного правопорушення є громадська небезпека, протиправність поведінки суб'єкту правопорушення та наявність в його діях вини. При цьому протиправність поведінки суб'єкту правопорушення є юридичним вираженням громадської небезпеки адміністративного проступку. Наявність вини у діях особи можливо охарактеризувати як психічне відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення та наступаючим наслідкам за здійсненим ним правопорушенням. З огляду на викладене склад адміністративного проступку включає у себе ознаки, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його направленість та наслідки, а також ознаки, які характеризують самого правопорушника та його психічне відношення до скоєного.

З огляду на наведене, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП України, оскільки у даному конкретному випадку суд не вбачає у діях ОСОБА_2 протиправної поведінки, наслідком якої було б скоєння ним вказаного адміністративного правопорушення, отже ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у даному конкретному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 247, ч.3 ст. 284 КУпАП, суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.162-1 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя. Потерпілим, його представником або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

СуддяО.Л. Соловйов