Ухвала суду № 55585984, 01.06.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263\2449\13ц

Провадження № 2\263\1413\13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Геотрейд (далі за текстом ТОВ Геотрейд) про стягнення заборгованості та звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, відповідно до якого просить стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором № МRVKLON00824 від 04.11.2011 року у розмірі 264 925,73 грн.; вилучити у ТОВ Геотрейд та передати в заклад ПАТ КБ Приватбанк заставлене майно мийний сушарний комплекс для забруднених відходів термопластів МСК ЗОТ 794 та гранулятор ERMAFA-1500; в рахунок погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором у розмірі 264 925,73 грн. звернути стягнення на заставлене майно - мийний сушарний комплекс для забруднених відходів термопластів МСК ЗОТ 794 та гранулятор ERMAFA-1500.

В ході розгляду вказаної справи 29.05.2013 року від ТОВ Геотрейд на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ Геотрейд. В обгрунтування вказаного клопотання ТОВ Геотрейд на неправомірне об'єднання в одне провадження позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк до ТОВ Геотрейд, що на переконання відповідача належить розглядати в порядку господарського судочинства та фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_1, що є поручителями, які належить розглядати в порядку цивільного судочинства. У вказаному клопотання ТОВ Геотрейд посилається, зокрема на п. 23 Постанови № 5 пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ та зауважує, що солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами Цивільного кодексу України не передбачена, що виключає відповідальність ТОВ Геотрейд, з яким було укладено договір застави солідарно із фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Крім того ТОВ Геотрейд посилається на п. 42 вказаної Постанови пленуму ВССУ та зауважує на необгрунтованості позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк щодо одночасного звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Враховуючи викладене ТОВ Геотрейд вважає, що у даному конкретному випадку відсутні правові підстави для одночасного об'єднання позовних вимог щодо відповідача в особа ТОВ Геотрейд, який є одночасно і позичальником й майновим поручителем та щодо відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 поручителів.

За клопотання представника ПАТ КБ Приватбанк у справі було оголошено перерву для узгодження позиції банку, вказане клопотання ТОВ Геотрейд було залишено відкритим.

01.06.2013 року на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ Приватбанк про залишення без розгляду п. 1 та п. 2 позовних вимог щодо вилучення у ТОВ Геотрейд заставленого майна та звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 264 925,37 грн. В іншій частині представник ПАТ КБ Приватбанк позовні вимоги підтримав та заперечував проти задоволення заяви ТОВ Геотрейд про закриття провадження у справі. Свою позицію, зокрема, мотивувала тим, що з урахуванням залишення Банком без розгляду позовних вимог до ТОВ Геотрейд про передачу Банку заставленого майна а звернення стягнення на заставлене майно у рахунок погашення заборгованості, об'єднання Банком позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості до боржника юридичної особи та поручителів фізичних осіб, є цілком правомірним.

Суд, ознайомившись із клопотанням ТОВ Геотрейд, заявою ПАТ КБ Приватбанк про залишення п. 2 та п. 3 позовних вимог Банку без розгляду, вислухавши позицію сторін у справі, приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ КБ Приватбанк про залишення позовних вимог в частині вилучення у ТОВ Геотрейд заставленого майна та звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором без розгляду. Клопотання ж ТОВ Геотрейд про закриття провадження у справі і частині позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк до ТОВ Геотрейд задоволенню не підлягає. Приходячи до таких висновків суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладену норму діючого законодавства, залишення позовних вимог без розгляду є правом позивача, враховуючи наведене суд залишає позовні вимоги Банку щодо вилучення у ТОВ Геотрейд предмету застави та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та продовжує розгляду справи в частині позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ Геотрейд про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 264 925,73 грн.

Приходячи до висновку про доцільність відмови в задоволенні заяви ТОВ Геотрейд в частині закриття провадження частині позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк до ТОВ Геотрейд суд виходить з наступних норм законодавства.

Доводи клопотання ТОВ Геотрейд щодо неправомірності одночасного заявлення Банком позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості суд не аналізує, враховуючи, що ці позовні вимоги суд залшає без розгляду на підставі заяви позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

З огляду на наведене, за загальним правилом в порядку цивільного судочинства розглядаються справи в яких хоча б однією із сторін є фізична особа, а справи, в яких сторонами є виключно юридичні особи, підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.

Відповідно до матеріалів справи кредитний договір МRVKLON00824 від 04.11.2011 року, за яким позивач просить стягнуто заборгованість, було укладено між ПАТ КБ Приватбанк та ТОВ Геотрейд; договори поруки в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ Геотрейд за вказаним вище кредитним договором було укладено між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 й ОСОБА_2 Договір застави майна було укладено між ПАТ КБ Приватбанк та ТОВ Геотрейд (заставодавець). З огляду на наведене у правовідносинах, що склались ТОВ Геотрейд є позичальником та заставодавцем (майновим поручителем) одночасно.

Посилання ТОВ Геотрейд на п. 23 постанови № 5 Пленуму ВССУ від 30.03.2013 року неможливість застосування до спірних правовідносин ст. 553-559 ЦК України, що регулюють поруку не може бути підставою для закриття провадження у справі в частині позовних вимог Банку до ТОВ Геотрейд.

Згідно із матеріалами даної цивільної справи виконання зобов'язань ТОВ Геотрейд за кредитним договором було забезпечено і порукою, і заставою, що надає Банку право вибору між методами забезпечення виконання зобов'язань боржника та, зокрема, право звернення до суду із позовом про солідарне стягнення заборгованості з боржника (ТОВ Геотрейд та немайнових поручителів ( ОСОБА_1, ОСОБА_2С.)

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. \Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України). Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України.

Такі правовідносини регулюються і нормами цивільного, і нормами господарського законодавства в залежності від суб'єктів (юридичної чи фізичної особи - поручителя і (або) боржника.

З огляду на викладене, ч. 1 ст. 543 ЦК України є виключенням із загального правила, встановленого ст. 16 ЦПК України, що надає Банку право у випадку виникнення солідарного обов'язку фізичної та юридичної особи пред'явити позов до обох боржників в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15,16, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановою № 5 Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк - задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Геотрейд в частині вилучення у ТОВ Геотрейд та передання в заклад ПАТ КБ Приватбанк заставленого майна мийного сушарного комплексу для забруднених відходів термопластів МСК ЗОТ 704 та гранулятора ERMAFA-1500; звернення стягнення на заставлене майно - мийний сушарний комплекс для забруднених відходів термопластів МСК ЗОТ 704 та гранулятор ERMAFA-1500- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МRVKLON00824 від 04.11.2011 року у розмірі 264 925,/73 грн.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Геотрейд про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № МRVKLON00824 від 04.11.2011 року у розмірі 264 925,/73 грн.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Геотрейд про закриття провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Геотрейд - відмовити.

Ухвалу суду в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Л. Соловйов