Ухвала суду № 55584685, 09.02.2016, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1182/15-ц

Провадження № 2/147/12/16

У Х В А Л А

іменем України

09.02.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі:ОСОБА_1,

за участю представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту №VIUPGK00001581 від 21.08.2007 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення Тростянецьким районним судом Вінницької області цивільної справи №147/38/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ до «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №VIUPGK00001581 від 21.08.2007 року та договору іпотеки. Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою від 15.01.2016 року, справу призначено до розгляду, по суті не вирішено. Додатково пояснив, що вказаний кредитний договір позивач визнає недійсним з підстав несправедливих його положень, що витікає з рішення Конституційного суду України №15-рп/2011 від 10.11.2011 року, постанови Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року, норм цивільного законодавства. В разі визнання судом оспорюваного кредитного договору недійсним, можуть бути застосовані наслідки його недійсності реституція. Вважає, що не може бути вирішено по суті спір про стягнення боргу за кредитним договором до тих пір поки судом не буде вирішено спір про його недійсність.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання представника.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання. Мотивував тим, що відповідач у даному спорі частково визнала позов, вона дійсно підписувала кредитний договір, не заперечувала отримання коштів за договором, шість років сплачувала кошти за договором. Вважає, що є всі підстави для розгляду справи по суті. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно розяснень, наданих в п. 33постанови пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»визначаючи наявність передбаченихстаттею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті-неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, щорозглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вирішення питань у цивільній справі №147/38/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №VIUPGK00001581 від 21.08.2007 року з підстав несправедливості його умов впливає на вирішення цивільної справи №147/1182/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором, та вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до вирішення Тростянецьким районним судом Вінницької області цивільної справи №147/38/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження по цивільній справі №147/1182/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту зупинити до вирішення Тростянецьким районним судом Вінницької області цивільної справи №147/38/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя