Ухвала суду № 55583356, 04.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12642/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1, яка діє як законний представник малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх законного представника ОСОБА_1; ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДЕКА», третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на частку нежилого приміщення.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_1, яка діє як законний представник малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявлене клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Н.С., Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_10, представник відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_5 та представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Редека» Авдєєнко В.А. не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши клопотання представника законного представника відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, встановив наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи те, що предметом спору за основним позовом після зміни заявлених вимог є визнання права власності на 3/100 частин від загальної площі 1 269,6 кв.м. нежилого приміщення за адресою АДРЕСА_1, що становить 39,66 кв.м., зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому обидва позови взаємопов'язані оскільки стосуються одного й того самого об'єкту нерухомості, їх спільний розгляд є доцільний, тому вимоги за зустрічним позовом необхідно об'єднати у одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1, яка діє як законний представник малолітніх відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Н.С., Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом об'єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх законного представника ОСОБА_1; ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДЕКА», третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на частку нежилого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя