Постанова № 55581549, 09.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 629/3333/14-п Головуючий суддя І інстанції Дегтярчук М.О.

Провадження № 33/790/81/16 Суддя доповідач Шевченко В.В.

Категорія:ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Власенка Ігоря Васильовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Не погодившись із прийнятим судом рішенням, 14 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування необхідності поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апелянт посилається на те, що копія постанови від 31 липня 2014 року не надходила на адресу його місця реєстрації, про її зміст він дізнався лише 11 січня 2016 року під час ознайомлення із матеріалами справи в суді. Зазначена обставина, на думку апелянта, є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, а тому, посилаючись на положення ст.ст.72,73,222 ЦПК України, ОСОБА_2 просить поновити процесуальний строк .

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 в обґрунтування доводів клопотання, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи, о 10 год. 31 липня 2014 року, ОСОБА_2 був сповіщений при складенні протоколу 22 липня 2014 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с.2). Справа розглянута судом першої інстанції 31 липня 2014 року. Зі змісту судового рішення слідує, що ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи, надав пояснення, вину у скоєнні правопорушення визнав (а.с.15). Зазначені обставини не спростовуються в апеляційній скарзі.

Копія постанови суду від 31 липня 2014 року, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, в день її винесення надіслана ОСОБА_2 за адресою, яка зазначена в матеріалах судової справи, що відповідає місцю проживання ОСОБА_2, яке вказане ним в апеляційній скарзі (а.с.16).

Законодавець взагалі не пов'язує обчислення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання копії постанови. Проте, ОСОБА_2 посилаючись на дату ознайомлення із матеріалами справи в суді - 11 січня 2016 року, вважає, що ця обставина свідчить про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Апелянт стверджує, що не отримав копію постанови, яка була надіслана судом 31 липня 2014 року на його адресу. Натомість, матеріали судової справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2, будучи присутнім в судовому засіданні та обізнаним із наслідками розгляду справи в суді, в межах строку оскарження (до 10 серпня 2014 року) звертався до суду із заявою про отримання копії судового рішення з метою підготовки апеляційної скарги та йому у цьому було відмовлено.

До апеляційного суду інший учасник ДТП ОСОБА_3 подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що в провадженні Близнюківського районного суду Харківської області близько 8 місяців перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП. Зазначену обставину не спростовував ОСОБА_2 та пояснив, що метою звернення із апеляційною скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення є саме притягнення ОСОБА_3 до відповідальності. При цьому власної вини у ДТП ОСОБА_2 не заперечує та вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наявності обопільної вини водіїв.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана зі значним пропуском строку апеляційного оскарження ( майже півтора роки). В клопотанні апелянта про поновлення процесуального строку не наведено жодних обставин, які б об*єктивно перешкоджали ОСОБА_2 у реалізації своїх процесуальних прав щодо своєчасного ознайомлення в разі необхідності із матеріалами судового провадження та оскарження судового рішення у передбачений законом строк.

Викладене свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та підстав для його поновлення .

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається особі, що її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко