Ухвала суду № 55581431, 08.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/3748/13-ц Головуючий суддя І інстанції Блага І.С.

Провадження № 22-ц/790/4732/13 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіся П.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 травня 2013 року по справі за позовом торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків-Москва" до публічного акціонерного товариства "Підприємство ВТОРСПЛАВ", Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, про скасування актів опису й арешту майна, актів прийому-передачі описаного майна, звільнення майна з-під арешту, повернення майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків-Москва" звернулося до суду з позовом, в якому просило: скасувати акти опису й арешту майна та акти прийому-передачі, складені 13.03.2013р., 14.03.2013р., 15.03.2013р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області Сидоренко О.М. та державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області Хлоповим A.B. на виконання доручень відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 10.12.2012р. та від 28.02.2013р. в межах виконавчого провадження №33738297; звільнити з-під арешту вищевказане майно; повернути вказане майно позивачу.

Свій позов обґрунтовувало тим, що в провадженні відділу примусового виконання рішень ДВС України (надалі - ВПВР ДВС України) знаходиться виконавче провадження №33738297, відкрите на підставі виконавчого листа №2029/2-2604/2011, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради збитків у розмірі 12005299,02 грн. 10.12.2012р. та 28.02.2013р. ВПВР ДВС України доручив першому державному виконавцю ВПВР УДВУ ГУЮ у Харківській області Сидоренко О.М. та державному виконавцю ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області Хлопову A.B. провести виконавчі дії з опису та арешту майна, а саме - металобрухту, який належить боржнику ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - у строк до 15.03.2013р.

На виконання вказаних доручень старші державні виконавці ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області Сидоренко О.М. та Хлопов A.B. склали оскаржувані акти опису та арешту вказаного майна, яке в подальшому передали за відповідними актами прийому-передачі на зберігання на склад співвідповідача ПАТ «Підприємство «ВТОРСПЛАВ» за адресою: м.Харків, вул.Диканівська, 50.

В оскаржуваних актах зазначено, що цим майном є металобрухт.

Разом з тим, позивач зазначає, що спірне арештоване майно є не металобрухтом, а арматурою - металевими виробами у заводських упаковках з заводськими клеймами, яке відповідає технічним умовам (ТУ У 14-4-493-2001 (прокат металевий)) та належить йому на праві власності, а не боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_2.

Він вважає, що оскаржувані акти не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та підлягають скасуванню, оскільки предметом цих актів є майно, яке насправді належить на праві власності йому, а не співвідповідачу у цій справі ОСОБА_2.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 травня 2013 року позов задоволено частково.

Звільнено з-під арешту майно, яке було описане та арештоване за актами опису та арешту майна від 13.03.2013р., 14.03.2013р., 15.03.2013р., а також передане за актами прийому-передачі від від 13.03.2013р., 14.03.2013р., 15.03.2013р., складеними старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Сидоренко О.М. та державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Хлоповим A.B. на виконання доручень відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 10.12.2012р. та від 28.02.2013р. в межах виконавчого провадження №33738297.

Повернуто вказане майно Торгівельно-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків-Москва" (код ЄДРПОУ 14344275, зареєстроване місце знаходження: 63030, Харківська обл., Валківський р-н, с.Шарівка).

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Державна виконавча служба України просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі. Вважає рішення таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В суді апеляційної інстанції представник Державної виконавчої служби України підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники Харківської міської ради, ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області заперечували проти апеляційної скарги. Просили рішення суду залишити без змін.

При цьому представник ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_2 є генеральним директором торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків-Москва" та при виконанні рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради збитків у розмірі 12005299,02 грн., державною виконавчою службою було описано майно, яке належить торгівельно-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків-Москва", генеральним директором якого є ОСОБА_2,. а не особисто ОСОБА_2 як фізичній особі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Приймаючи рішення про звільнення майна з під арешту районний суд виходив із того, що позивачу належить спірне майно на праві власності, а тому воно підлягає виключенню з акту опису майна.

Судова колегія погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони відповідають обставинам по справі і вимогам ст. ст. 59, 60 Закону України « Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебувало виконавче провадження № 3333738297, відкрите на виконання виконавчого листа № 2029/2 - 2604/ 2011, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради збитків у розмірі 12005299, 02 грн.

Державною виконавчою службою Головного управління юстиції у Харківській області було проведено опис та арешт майна, що підтверджується актами опису та арешту майна боржника від 13.03. 2013 р., 14. 03. 2013 року, 15. 03. 2013 року.

Згідно ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Із акту опису та арешту майна від 13. 03. 2013 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 було описано та арештовано металобрухт , що належить ОСОБА_2, вагою 82 тони.( т. 1 а.с. 13 - 14)

Згідно акту опису та арешту майна від 14. 03. 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 було описано та арештовано металобрухт у вигляді арматури вагою 118 тон. 282 кг. ( т. 1 а.с. 22 - 23 )

Згідно акту опису та арешту майна від 15. 03. 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 було описано та арештовано металобрухт у вигляді арматури вагою 105 тон. 887 кг. ( т. 1 а.с. 31 - 32 )

За актами приймання металів від 13. 03. 2013 р., від 14. 03. 2013 року, від 15. 03. 2013 року ПАТ « Підприємство « Вторсплав» прийняло описане та арештоване майно на зберігання за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, 50 ( т. 1 а.с. 15 - 20, 24 - 30, 33 - 39)

Із платіжних доручень, видаткових накладних, товарно - транспортних накладних вбачається, що позивач придбав у власність у ТОВ « Української виробничо - металургійної компанії - Харків» арматуру. ( т. 1 а.с. 73 - 110)

Довідкою від 28. 05. 2013 року виданою торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків-Москва" засвідчено, що арматура, яка зберігалася на будівельному майданчику у АДРЕСА_1 рахується на балансі позивача, як така, що знаходиться у його власності ( т. 1 а.с. 72)

Сторони як в районному суді так і в суді апеляційної інстанції не заперечували проти того, що власником спірного майна є торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків-Москва", генеральним директором якого є ОСОБА_2,. а не особисто ОСОБА_2 як фізичній особі.

Також ОСОБА_2, як генеральним директором торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків-Москва", було укладено і підписано з Харківською міською радою договір оренди земельної ділянки 21. 07. 2003 року, за змістом якого позивач отримав у тимчасове платне користування на умовах оренди земельну ділянку по АДРЕСА_1 строком до 01. 12. 2025 року.( т. 2 а.с. 119 - 123, 124 - 127).

Будь - яких доказів на підтвердження того, що спірне майно належить на праві власності боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_2, суду не надано.

Таким чином знайшли підтвердження ті обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог в частині належності йому на праві власності спірного майна - арматури, яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 та було передано на зберігання на склад ПАТ « Підприємство Вторсплав » за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, 50.

В суді апеляційної інстанції сторони зазначили, що 30. 05. 2013 року спірне майно було передано публічним акціонерним товариством "Підприємство ВТОРСПЛАВ», на зберіганні у якого воно знаходилося торгівельно-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків-Москва", про що свідчить акт прийому - передачі за підписами сторін, зокрема директора ТК ТОВ з іноземними інвестиціями « Харків - Москва » ОСОБА_2.

З рішенням суду у частині відмови у задоволенні позову щодо скасування актів опису й арешту майна та актів прийому - передачі майна судова колегія погоджується.

Так, скасування актів опису й арешту майна боржника та актів прийому передачі, вирішується лише за клопотанням сторони виконавчого провадження та в порядку, передбаченому розділом У11 глави 4 ЦПК України.

Зазначене узгоджується. зі ст. 383 ЦПК України, ст. 82, ч. 6 ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження »

А тому, районний суд обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позову у цій частині.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 травня 2013 року змінити. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: