Рішення № 55581174, 03.02.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12668/15-ц

№ производства 2/646/220/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЗ», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Молодча Галина Миколаївна, про стягнення коштів за порушення попереднього договору

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду, посилаючись на те, що 18.02.2014 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено попередній договір, відповідно до умов якого сторони зобов'язалися не пізніше 18 години 31.12.2014 року укласти договори купівлі-продажу: житлового будинку літ. "Ф-1", загальною площею 76,9 кв. м. та котельні літ. "Ш-1", загальною площею 35,7 кв.м., які належать ОСОБА_2 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку літ. "Ф-1", загальною площею 0,078 га, яка знаходиться за тією ж адресою; частки у статутному капіталі ТОВ "БТЗ" у розмірі 300000,00 грн., що складає 100% статутного капіталу Товариства, якому належить виробниче приміщення літ. «И" загальною площею 128,0 кв.м. та нежитлові приміщення 9-:-16 в літ. "К-1" загальною площею 521,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці для обслуговування нежитлових будівель; рухомого майна, а саме: станок циркулярний, станок фугувальний., станок фрезерний з кареткою ФСШ-1К.; станок довбально-пазочний вертикальний СВП-2, станок токарний; станок реймус-Р6-5Г.; компресор промисловий; торцовочна пила АСКО; система вентиляції в комплекті, а також тепловий комплекс, який складається з: бункера N/=1500, газогенератора 300-500 кВт, енергетичної установки. Відповідно до пункту 4 договору сторони визначили вартість майна 180 000,00 доларів СІІІА в гривневому еквіваленті за курсом НБУ України на день укладення основних договорів. Крім того, відповідно до п.5 договору на забезпечення виконання його умов позивач передала відповідачу грошові кошти у розмірі 259 374,00 гривні, що за курсом НБУ станом на 18.02.2014р. складало еквівалент З0 000,00 доларів США, які при укладені основного договору мали бути зараховані в рахунок належної з позивача оплати вартості земельних ділянок та майна, передбаченого пунктом 1 попереднього договору. Відповідно до п.6 договору ОСОБА_2 у випадку порушення ним умов попереднього договору зобов'язаний сплатити ОСОБА_1 грошові кошти у подвійному розмірі від розміру суми забезпечення виконання основного зобов'язання, а саме 518 748,00 гривень, що за домовленістю сторін складає 60 000,00 доларів США. В порушення вимог попереднього договору від 18.02.2014року відповідач ОСОБА_2І. не з'явився 31.12.2014року до приватного нотаріуса ХМНО Молодчої Г.М., чим не виконав умови цього договору. 02 жовтня 2015 року позивачем на адресу відповідача ОСОБА_2 було надіслано вимогу про повернення подвійної суми грошових коштів отриманих за попереднім договором від 18.02.2014 року, а саме 60 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент подання позову становить 1 272 938,40 гривень. Оскільки відповідач ОСОБА_2 вказані грошові кошти позивачу не повернув до теперішнього часу, вона просила стягнути з нього на її користь грошові кошти у розмірі 60 000,00 доларів США, що становить 1272938 грн. коп. за порушення ОСОБА_2 умов попереднього договору від 18.02.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надав судові аналогічні пояснення. Додатково представник позивача пояснив, що 31 грудня 2014 року позивач прибула до нотаріуса з метою укладання договорів купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, однак відповідач ОСОБА_2 до нотаріуса не прибув, чим порушив умови попереднього договору, тому має виплати позивачу подвійний розмір суми забезпечення виконання, що становить суму, еквіваленту 60 000 доларам США. Також представник позивача пояснив, що на теперішній час ОСОБА_1 вже не бажає укладати основні договори. В судовому засіданні 03 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_4 пояснив, що 31 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 також не з»явилася до нотаріуса Молодчої Г.М., оскільки їй було достовірно відомо, що станом на той день відповідач ОСОБА_2 не оформив всі необхідні правовстановлюючі документи для продажу земельних ділянок.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що після укладання попереднього договору ОСОБА_2, на виконання його умов, здійснював дії, спрямовані на отримання правовстановлюючих документів на земельні ділянки, що потребує значного часу. 31 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 до нотаріуса не з»явилася, що свідчить про те, що вона відмовилася від виконання умов попереднього договору. При цьому позивач не повідомила відповідача, що вона втратила інтерес до укладання основного договору тому він продовжував оформлення необхідних документів, а коли отримав їх, то повідомив позивачку про можливість укладання договору купівлі-продажу та запропонував їй з»явитися для цього до нотаріуса, але ОСОБА_1 до нього не прибула. Також представник відповідача пояснила судові, що грошові кошти в розмірі 259 374 грн. не є завдатком, а є авансом, оскільки сторони не укладали договір купівлі-пролажу майна. Крім того, представник відповідача заперечувала факт отримання ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 259 374 грн.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЗ» в судове засідання не з»явився з невідомих причин, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістив.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Молодча Г.М. рішення покладала на розсуд суду та пояснила судові, що дійсно 18 лютого 2014 року посвідчила попередній договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо укладання в майбутньому договору купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна. Згідно умов попереднього договору сторони мали прибути до неї 31 грудня 2014 року для укладання основного договору, однак в цей день до неї не прибули ні позивач, ні відповідач. В подальшому вказані особи з метою укладання договору купівлі-продажу майна до неї не зверталися.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 18 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір, відповідно до умов якого сторони зобов'язалися не пізніше 18 години 31.12.2014 року на умовах встановлених цим договором, укласти наступні договори купівлі-продажу: житлового будинку літ. "Ф-1", загальною площею 76,9 кв.м., котельні літ. "Ш-1", загальною площею 35,7 кв.м., які належать ОСОБА_2 на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.03.2012 року та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку літ. "Ф-1", загальною площею 0,078 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; частки у статутному капіталі ТОВ "БТЗ", код ЄДРПОУ 38495323 у розмірі 300000,00 грн., що складає 100% статутного капіталу Товариства, якому на праві приватної власності належить виробниче приміщення: будівля літ. «Л-1» загальною площею 128,0 кв.м. та нежитлові приміщення 9-:-16 в літ. "К-1" загальною площею 521,8 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу, виданого 19.08.2013 року приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 0,18 га, що знаходиться на стадії оформлення документів зі землеустрою з метою придбання цієї земельної ділянки у власність ТОВ "БЗТ" шляхом укладання договору купівлі-продажу; рухомого майна, а саме: станок циркулярний - 1 шт., станок фугувальний - 1 шт., станок фрезерний з кареткою ФСШ-1К - 1 шт.; станок довбально-пазочний вертикальний СВП-2 - 1 шт.; станок токарний - 1 шт.; станок реймус - СР6-5Г - 1 шт.; компресор промисловий - 1 шт.; торцовочна пила АСКО - 1 шт.; система вентиляції в комплекті, а також тепловий комплекс, який складається з: бункера N/=1500, газогенератора 300-500 кВт, енергетичної установки. Вказаний договір підписано сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Молодчою Г.М. за Р. 3 447 / а. с. 3-6/.

Відповідно до п. 4 договору сторони домовилися, що ціна майна, визначеного у пункті 1, на момент укладення основних договорів буде складати суму грошових коштів у гривнях, що за домовленістю сторін становить еквівалент 180 000 доларів СІІІА в гривневому еквіваленті за курсом НБУ України на день укладення основних договорів, яку буде сплачено покупцем ОСОБА_1 продавцю ОСОБА_2 готівкою у повному обсязі одночасно з підписанням основних договорів. Витрати по нотаріальному оформленню договорів будуть покладені на ОСОБА_1

Згідно з п. 5 попереднього договору на забезпечення виконання його умов ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 259 374,00 гривні, що за курсом НБУ станом на 18.02.2014 року складає еквівалент З0 000 доларів США, які при укладені основного договору будуть зараховані в рахунок належної зі ОСОБА_1 оплати вартості земельних ділянок та майна, передбаченого пунктом 1 цього договору.

Пунктом 6 договору встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у випадку порушення ним умов цього попереднього договору зобов'язаний сплатити ОСОБА_1 грошові кошти у подвійному розмірі від розміру суми забезпечення виконання основного зобов'язання, а саме: 518 748 грн., що за домовленістю сторін складає 60 000 доларів США, протягом 3-ох днів з моменту надіслання на адресу відповідача вимоги про повернення коштів.

Відповідно до п. 7 договору сторони домовилися, що основний договір підлягає укладенню та нотаріальному посвідченню не пізніше 18:00 год. 31 грудня 2014 року у приватного нотаріуса ХМНО Молодчої Г.М. за адресою: АДРЕСА_2.

Частинами 1, 3 ст. 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При укладанні попереднього договору сторони за взаємною згодою визначили, що основний договір купівлі-продажу ними буде укладено 31 грудня 2014 року, на підтвердження чого до 18 години цього дня вони повинні прибути до нотаріуса Молодчої Г.М

Однак 31 грудня 2014 року жодна із сторін не з»явилася до нотаріуса з метою укладання договору купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, що достовірно встановлено судом під час розгляду справи, тобто у визначений попереднім договором строку основні договори укладені не були.

Крім того, в подальшому сторони до приватного нотаріуса Молодчої Г.М. не з»явилися та договір купівлі-продажу майна не уклали.

Тому суд приходить до висновку, що обидві сторони - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовилися від виконання умов попереднього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договорів купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, частки у статутному капіталі ТОВ «БТЗ» та рухомого майна.

Оскільки договори купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, частки у статутному капіталі ТОВ «БТЗ» та рухомого майна, які б за своєю формою та змістом відповідали вимогам закону, між сторонами у справі укладені не були, а сторони лише домовилися укласти такі договори в майбутньому, грошова сума в розмірі 259 374,00 грн. є авансом, який підлягає поверненню позивачу і не може вважатись завдатком.

У зв'язку із чим у суда відсутні підстави для стягнення з відповідача отриманої ним грошової суми у подвійному розмірі.

Вказана правова позиція стосовно застосування ст. 570 ЦК України висловлена в постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року по цивільній справі №6-17цс12.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 аванс в розмірі 259 374 грн.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що стягненню підлягає сума, еквівалентна курсу долара на день подачі позовної заяви, оскільки з тексту попереднього договору вбачається, що позивач передала відповідачу грошові кошти в національній валюті, а саме в гривнях, тому поверненню підлягає сума, яка була передана сторонами.

Також суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_2 не отримував вищезазначену суму грошових коштів. Вказані посилання спростовуються письмовим доказом, а саме попереднім договором, з пункту 6 якого зазначено, що ОСОБА_2 є стороною договору, яке отримала грошове забезпечення в розмірі 259 374 грн. Вказаний договір підписано відповідачем ОСОБА_2, що свідчить про те, що він погодився з усіма істотними умовами цьому договору, в тому числі і отримання грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 570, 571, 635 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 259 374 грн. (двісті п'ятдесят дев»ять тисяч триста сімдесят чотири гривні).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя - В.А.Журавель