Вирок № 5558097, 05.05.2008, Черкаський районний суд Черкаської області

Справа № 1-11/2008р. ВИРОК

Іменем України

5 травня 2008 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Пальонного B.C.

при секретарях Ласковій Ю.В., Перевізник І.О., Пластун М.Є.

з участю прокурорів Роги Т.С., Шведуна С.В., Кривенко Є.П.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, білоруса, громадянина України, освіта незакінчена вища, одруженого, працюючого в кінноспортивному клубі «Мустанг» борейтором, несудимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с Рецюківщина Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, мешканця АДРЕСА_2, непрацюючого, несудимого

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 289, ч. 3 ст.289 КК України -

встановив:

18 січня 2005 року в м. Золотоноші Черкаської області ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, надавши до Золотоніської філії кредитної спілки «Фортеця», розташованої по вул. Жовтневій, 135 м. Золотоноші, підроблену довідку про доходи на його ім'я від 18 жовтня 2005 року, видану нібито ТОВ «Валесандр», уклав з вказаною кредитною спілкою договір кредиту № 837-кт на суму 3380 грн., отримав в касі філії вказані кошти, не маючи при цьому наміру їх повертати, витратив їх на власні потреби і до даного часу в кредитну спілку не повернув.

21 січня 2005 року в м. Золотоноша Черкаської області ОСОБА_3 і ОСОБА_4 удвох за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, надавши до філії №1 кредитної спілки «Фортеця», розташованої по вул. Шевченка, 153 м. Золотоноша, підроблені документи на ім'я ОСОБА_5: паспорт з вклеєною в нього фотографією ОСОБА_3, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду та довідку про доходи, видану нібито ТОВ «Валесандр», уклали від імені ОСОБА_5 з вказаною кредитною спілкою договір кредиту на суму 4180 грн., отримали в касі філії вказані кошти, не маючи при цьому наміру їх повертати, розділили між собою, витратили на власні потреби і до даного часу в кредитну спілку не повернули.

18 січня 2005 року в м. Золотоноша Черкаської області ОСОБА_4 достовірно знаючи, що довідка про доходи №3 від 18.03.2005 року, видана нібито ТОВ «Валесандр» на його ім'я, є підробленою, з метою отримання кредиту надав її до Золотоніської філії кредитної спілки «Фортеця».

17 грудня 2006 року близько 20 години в с Геронимівка Черкаського району ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою з невстановленими слідством особами з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, відкрито заволодів автомобілем «NISSAN MAXIMA» вартістю 69 488 гривень, яким користувався ОСОБА_6 при наступних обставинах:

Попередньо домовившись з невстановленими слідством особами про заволодіння автомобілем «NISSAN MAXIMA», ОСОБА_4 під приводом купівлі вказаного автомобіля 17 грудня 2006 року близько 19 години зустрівся з ОСОБА_6 в м. Черкаси і запропонував останньому проїхати до с Геронимівка Черкаського району до знайомого йому автослюсаря для перевірки технічного стану автомобіля, на що ОСОБА_6 погодився.

2

Коли вони на автомобілі прибули до вказаного ОСОБА_4 місця в с Геронимівці і зупинилися, до автомобіля підійшли невстановлені слідством особи, з якими у ОСОБА_4 була попередня домовленість про заволодіння автомобілем, витягли ОСОБА_6 з автомобіля і побили, завдавши при цьому удари руками та ногами в різні частини тіла і спричинивши легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_4 в цей час на автомобілі з місця злочину зник.

В подальшому ОСОБА_4 перегнав автомобіль «NISSAN MAXIMA» до м. Тула в Росії, де він був виявлений працівниками міліції і повернутий ОСОБА_6

30 грудня 2006 року близько 21 години в м. Черкаси ОСОБА_4 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1 вартістю 52108 гривень, який належить ОСОБА_9 і знаходився на відкритій стоянці біля будинку №83 по вул. Героїв Дніпра, зламавши за допомогою заздалегідь заготовленого пристрою замок на дверях салону автомобіля, проникли в салон, завели двигун і перегнали автомобіль спочатку до с. Мошни Черкаського району, а потім у невстановленому слідством напрямку і на даний час місце знаходження даного автомобіля не встановлено.

В результаті таких дій ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 власнику автомобіля ВАЗ 21101 держономер НОМЕР_1 ОСОБА_9. було завдано великої матеріальної шкоди, розмір якої в 260, 5 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений законодавством України на момент вчинення злочину.

23 січня 2007 року близько 22 години в м. Черкаси ОСОБА_4 за попередньою змовою і разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_3 вартістю 33342 грн. 62 коп., який належить ОСОБА_11 і знаходився на відкритій стоянці біля будинку № 13/2 по вул. Я. Галана, зламавши за допомогою заздалегідь заготовленого пристрою замок на дверях салону автомобіля, проникли в салон, завели двигун і перегнали автомобіль до Росії, де були затримані працівниками ДАІ, після чого автомобіль був повернутий власнику.

Крім цього органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в січні 2005 року в м. Черкаси з метою подальшого використання підробив паспорт громадянина України, вклеївши в справжній паспорт, виданий на ім'я ОСОБА_5 свою фотографію, а також підробив довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, замінивши в справжній довідці, виданій на його ім'я, свої анкетні дані на анкетні дані ОСОБА_5

ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 21 січня 2005 року в м. Золотоноша Черкаської області, достовірно знаючи, що довідка про доходи , видана нібито ТОВ «Валесандр» на його ім'я, є підробленою, надав її з метою отримання кредиту в Золотоніську філію кредитної спілки «Фортеця»;

в тому що 30 березня 2006 року в м. Енергодарі, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_4 , вартістю 9090 грн., який належить ОСОБА_13 і яким ОСОБА_12 користувалася на підставах виданого останнім доручення;

в тому, що 4 січня 2007 року близько 23 години в м. Черкаси за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_5 вартістю 43514 грн. 36коп., який належить ОСОБА_14 і знаходився на відкритій стоянці біля будинку №10 по вул. Тараскова.

Допитаний на досудовому слідстві, ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і показав, що дійсно в січні 2005 року він разом з ОСОБА_4, використавши підроблені документи, отримав кредит в Золотоніській філії кредитної спілки «Фортеця». Отримати кредит на чуже ім'я запропонував ОСОБА_4 Він придбав на ринку, що на вул. Седова в м. Черкаси паспорт на ім'я ОСОБА_5 і вклеїв у нього свою фотографію, довідку про доходи на ім'я ОСОБА_5 приніс і передав йому ОСОБА_4 Стосовно довідки про присвоєння ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_5 ОСОБА_3 спочатку показав , що її підробив ОСОБА_4 , в подальшому в цій часині змінив покази і заявив, що підробив її сам. Безпосередньо надавав документи в філію кредитної спілки і отримував кредит він, ОСОБА_4 в цей час знаходився на вулиці, але коли у працівників кредитної спілки виникли питання, на які він не зміг дати відповіді, то він звернувся до ОСОБА_4 той зателефонував до філії кредитної спілки, назвавшись працівником ТОВ «Валесандр», і улагодив непорозуміння, після чого він отримав в касі гроші, які вони з ОСОБА_4 розділили між собою. Повертати кредит

3

вони з ОСОБА_4 не мали наміру з самого початку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому обвинуваченні спочатку не визнав, в подальшому визнав повністю і підтвердив факт отримання ним в січні 2005 року разом з ОСОБА_4 кредиту в Золотоніській філії кредитної спілки «Фортеця» на ім'я ОСОБА_5 з використанням підроблених документів, пояснивши при цьому, що паспорт на ім'я ОСОБА_5 підробив ОСОБА_15, а довідку про присвоєння ідентифікаційного коду та довідку про доходи -ОСОБА_4

Допитаний на досудовому слідстві, ОСОБА_4 свою вину по епізодах заволодіння кредитними коштами кредитної спілки «Фортеця» та використання при цьому підроблених документів; незаконного заволодіння автомобілем A3 ЛК 21412 , що належить ОСОБА_13; незаконного заволодіння автомобілем «NISSAN MAXIMA», яким користувався ОСОБА_6 не визнав, від дачі показів по даних епізодах відмовився.

По епізодах незаконного заволодіння автомобілями ВАЗ-21101, що належить ОСОБА_9,ВАЗ-21104, що належить ОСОБА_14, ВАЗ-21101, що належить ОСОБА_11, ОСОБА_4 свою вину на досудовому слідстві спочатку визнав повністю і показав, що в грудні 2006 року в м. Тулі в Росії він познайомився з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і домовився разом з ними викрадати в м. Черкаси автомобілі марки ВАЗ-21101,які вони збиралися переганяти до Росії і продавати. В кінці грудня 2006 року Нерсесян і ОСОБА_7 приїхали до м. Черкаси, де поселилися у найнятій квартирі. Перший автомобіль вони викрали увечері 30 грудня 2006 року на вул. Героїв Дніпра біля ресторану «Кабул», куди приїхали на автомобілі ВАЗ-2106, що належить його співмешканці ОСОБА_16 ОСОБА_8 і ОСОБА_7 спеціальним знаряддям зламали замок на дверях салону автомобіля і завели його, а він в цей час чекав неподалік Викрадений автомобіль поставили в с. Мошни у його знайомого ОСОБА_17, а 2 січня 2007 року за домовленістю з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 він забрав автомобіль і через свого знайомого по імені ОСОБА_14 продав за 1200 доларів США.

Другий автомобіль ВАЗ-21104 сріблястого кольору вони викрали таким же способом 4 січня 2007 року близько 22 години з відкритої стоянки на вул. Тараскова м. Черкаси. На цьому автомобілі він, Нерсесян і ОСОБА_7 в той же вечір виїхали до Росії і відігнали його до м. Тули, де Нерсесян і ОСОБА_7 продали автомобіль, з виручених від продажу грошей він отримав 300 доларів США.

18 січня 2007 року Нерсесян і ОСОБА_7 знову приїхали поїздом до м. Черкаси і поселились у найнятій квартирі, а 23 січня 2007 року близько 21 години він разом з ними викрав автомобіль ВАЗ-21101, з відкритої стоянки на вул. Луначарського м. Черкаси і в той же вечір на викраденому автомобілі вони утрьох виїхали до Росії. В Орловській області їх зупинили працівники ДАІ і оскільки документів на автомобіль у них не було - доставили до райвідділу міліції. Там він пояснив, що ОСОБА_8 і ОСОБА_7 не знає, в їх автомобіль потрапив, оскільки вони підібрали його на дорозі, і його відпустили, а коли він повернувся до м. Черкаси - тут його знову затримали співробітники карного розшуку УМВС

В подальшому в ході досудового слідства ОСОБА_4 с свою вину по жодному з епізодів пред'явленого йому обвинувачення не визнав, від дачі показів відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_4 спочатку визнав свою вину повністю, потім не визнав взагалі і показав, що дійсно 18 січня 2005 року отримав кредит в Золотоніській філії кредитної спілки «Фортеця» на суму 3380 грн., надавши при цьому підроблену довідку про доходи, який до даного часу не повернув. Щодо інших епізодів пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 пояснив, що вказаних злочинів не скоював, а зізнавальні покази про їх вчинення на досудовому слідстві дав в результаті застосування до нього фізичного насильства працівниками міліції.

Вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів стверджується:

По епізоду заволодіння ОСОБА_4 кредитним коштами кредитної спілки «Фортеця» 18 січня 2005 року та використання при цьому підробленого документу:

показами свідка ОСОБА_18 про те, що в січні 2005 року ОСОБА_4 отримав кредит в Золотоніській філії кредитної спілки «Фортеця»,де вона працювала керівником, в сумі 3380 грн., надавши довідку про те, що працює заступником директора ТОВ «Валесандр», надав він також номери телефонів вказаного ТОВ. Працівники філії зателефонували за вказаними номерами і отримали підтвердження зазначеної в довідці інформації. Після цього ОСОБА_4 отримав кредитні кошти. До даного часу кредит не повернуто;

4

даними протоколу пред'явлення ОСОБА_18 фотографій для впізнання, в ході якого вона по фотографії впізнала ОСОБА_4, як особу, яка в січні 2005 року отримала кредит в Золотоніській філії кредитної спілки «Фортеця» ;

(а.с. 291-292 т.2) висновком судово-почеркознавчої експертизи про те, що буквено-цифрові записи в довідці про доходи з ТОВ «Валесандр», яку ОСОБА_4 надав до філії кредитної спілки, виконані ОСОБА_19;

(а.с. 74-83 т.1) даними довідки Черкаської ОДШ про те, що згідно звітів ТОВ «Валесандр» за 4 квартал 2004 року і 1 квартал 2005 року ОСОБА_4 відсутній в переліку осіб, які працювали там у вказаний період;

( а.с. 30-33 т. 2)

- даним довідки ТОВ «Валесандр» про те, що в грудні 2004 року-січні 2005 року ОСОБА_4. там не працював;

(а.с. 112 т.2)

По епізоду заволодіння ОСОБА_4 і ОСОБА_3 кредитними коштами кредитної спілки «Фортеця» 21 січня 2005 року і використання при цьому підроблених документів:

показами свідка ОСОБА_18 про те, що в січні 2005 року до Золотоніської філії кредитної спілки «Фортеця» за отриманням кредиту звернувся громадянин на прізвище «Бабкін». Він надав паспорт, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, довідку про доходи з ТОВ «Валесандр», а також копію податкового розрахунку зазначеного товариства. Оскільки за кілька днів перед цим і їх філії брав кредит ОСОБА_4, який теж надав довідку про доходи з ТОВ «Валесандр», а також телефони товариства, вона, перевіряючи довідку про доходи ОСОБА_5, зателефонувала за наданими ОСОБА_4 телефонними номерами і їй підтвердили, що ОСОБА_5 в ТОВ «Валесандр» дійсно працює. Після цього вона видала ОСОБА_5 кредит. Трохи пізніше, коли вона оформила страховий поліс на отриманий ОСОБА_5 кредит і подала інформацію до страхової компанії в м. Золотоноші, виявилось, що справжній ОСОБА_5 працює там страховим агентом, ним був втрачений паспорт і отриманий інший. Видана ОСОБА_5 сума кредиту до даного часу не повернута;

даним протоколу пред'явлення свідку ОСОБА_18 для впізнання ОСОБА_3, якого вона впізнала, як особу, яка в січні 2005 року отримала кредит в Золотоніській філії кредитної спілки «Фортеця» на ім'я ОСОБА_5;

(а.с.252т.1)

даними протоколу очної ставки між ОСОБА_18 та ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_18 підтвердила свої покази;

(а.с. 4-5 т.2)

даними довідки Черкаської ОДПІ про те, що згідно податкових звітів ТОВ «Валесандр» за 4 квартал 2004 року і 1 квартал 2005 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 там не працювали, а ідентифікаційний код, вказаний у довідці, наданій в Золотоніську філію кредитної спілки «Фортеця» від імені ОСОБА_5, присвоєний ОСОБА_3;

(а.с. 30-31 т.2)

висновком почеркознавчої експертизи про те, що рукописні записи в договорі застави №600, заяві про прийняття в члени кредитної спілки, заяві-анкеті на отримання кредиту від 21.01.2005 року від імені ОСОБА_5 виконані ОСОБА_3;

(а.с. 67-83 т.2)

- даним довідки ТОВ «Валесандр» про те, що в період з грудня 2004 року - січня 2005 року ОСОБА_5 в товаристві не працював;

(а.с. 112 т.2)

- даними копії картки фі на ім'я ОСОБА_5 з паспортного відділення Золотоніського МРВ УМВС , які підтверджують різницю в особі дійсного ОСОБА_5 та громадянина, фотокартка якого була вклеєна в наданий ОСОБА_3 до філії кредитної спілки паспорт.

(а.с. 127 т.2)

По епізоду незаконного заволодіння ОСОБА_4 автомобілем «NISSAN MAXIMA»:

5

· показами потерпілого ОСОБА_6 про те, що він користується автомобілем «NISSAN MAXIMA», який придбав на авторинку в м. Києві в 2006 році. В грудні 2006 року він вирішив продати автомобіль і став шукати покупця. 12 грудня 2006 року зателефонував чоловік, який назвався ОСОБА_3 і зацікавився автомобілем. Через кілька днів вони зустрілися. Сергієві автомобіль сподобався, але він сказав, що хоче показати його знайомому майстру по ремонту автомобілів. Для поїздки до майстра вони зустрілися в м. Черкаси на площі Дружби народів близько 19 години 30 хвилин 17 грудня 2006 року. Він приїхав на зустріч із своїми знайомими ОСОБА_20 і ОСОБА_17. Сергій запропонував поїхати до с Геронимівки Черкаського району. По дорозі ОСОБА_3 пересів за кермо. В селі ОСОБА_3 попросив ОСОБА_20 і Якименка зачекати в барі доки майстер огляне автомобіль і далі вони поїхали удвох. Сергій зупинився біля якоїсь будівлі і сказав, що треба зачекати. В цей час до автомобіля підійшли кілька хлопців, які витягай його з салону, потягли за будівлю і почали бити, а ОСОБА_3 тим часом поїхав на його автомобілі в невідомому напрямку. Вирвавшись від нападників, він вибіг на дорогу, на таксі доїхав до бару, де його чекали ОСОБА_20 і Якименко і повідомив про те, що сталося в міліцію. Автомобіль йому повернули вже в наступному році;

· показами свідка ОСОБА_21 про те, що 17 грудня 2006 року ОСОБА_6 попросив його та ОСОБА_20 бути присутніми при продажі ним автомобіля «NISSAN MAXIMA». З покупцем, який назвався ОСОБА_3 вони зустрілися увечері на площі Дружби народів в м. Черкаси. Сергій запропонував поїхати до с Геронимівки Черкаського району показати автомобіль його знайомому автослюсару , а коли вони приїхали до вказаного села - попросив його і ОСОБА_20 почекати в барі доки майстер огляне автомобіль. Він і ОСОБА_20 пішли до бару, а ОСОБА_3 і ОСОБА_6 поїхали далі. Через деякий час ОСОБА_6 повернувся на таксі весь брудний, побитий, без куртки і повідомив, що його побили якісь незнайомі люди, а ОСОБА_3 викрав автомобіль;

· аналогічними показами свідка ОСОБА_20;

· показами свідка ОСОБА_22 про те, що 17 грудня 2006 року в с Геронимівці Черкаського району до нього звертався його знайомий ОСОБА_4 з проханням знайти хлопців, які вміють добре битися для вирішення якихось проблем;

· оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_23 про те, що в грудні 2006 року в с Геронимівці ОСОБА_24 познайомив його з підсудним ОСОБА_4, який запропонував за винагороду в 400 доларів витягти з автомобіля і побити якогось хлопця, але він відмовився;

(а.с. 1-2 т.4)

- даними протоколу пред'явлення потерпілому ОСОБА_6 для впізнання ОСОБА_4 як чоловіка на ім'я ОСОБА_24, який 17 грудня 2006 року виявив намір купити у нього автомобіль, а потім в с Геронимівці викрав його;

( а.с. 206-207 т.3)

- даними протоколу пред'явлення для впізнання свідку ОСОБА_20 ОСОБА_4, якого ОСОБА_20 впізнав, як чоловіка на ім'я ОСОБА_24, який 17 грудня 2006 року збирався купити у ОСОБА_6 автомобіль «NISSAN MAXIMA», а потім викрав його;

(а.с. 221-222 т.3)

- даними протоколу пред'явлення свідку ОСОБА_17 фотокарток для впізнання, серед яких ОСОБА_17 впізнав фотокартку ОСОБА_4, як особи на ім'я ОСОБА_24, яка 17 грудня 2006 року викрала автомобіль у ОСОБА_6;

(а.с. 141-142т.4)

- даними протоколу пред'явлення свідку ОСОБА_23 фотокарток для впізнання, серед яких ОСОБА_23 впізнав фотокартку ОСОБА_4, як особи, яка в грудні 2006 року зверталася до нього з пропозицією за винагороду витягти з автомобіля і побити якогось хлопця;

(а.с. 149-150 т.4)

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_25 про те, що в грудні 2006 року на прохання знайомих він допомагав ОСОБА_6 продати автомобіль «NISSAN MAXIMA» - шукав покупців і розповів про цей автомобіль ОСОБА_4 Той зацікавився інформацією і взяв телефон ОСОБА_6. Трохи пізніше він бачив ОСОБА_4 на вказаному автомобілі в районі смт. Драбів і за словами співмешканки ОСОБА_4 той збирався в Росію;

(а.с. 247-248 т.3, 134-135 т.4)

- висновком судово-медичної експертизи про те, що ОСОБА_6 17 грудня 2006 року

6

отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів грудної клітки на задній поверхні з обох сторін, крововиливу та садна попереку, садна правої нижньої кінцівки;

(а.с. 124 т.4)

- даними матеріалів виконаного міжнародного доручення, що надійшли від компетентних органів Російської Федерації, згідно яких 27 грудня 2006 року на вул. Кауля в м. Тула був виявлений автомобіль «NISSAN MAXIMA» без реєстраційних номерних знаків, який був переданий слідчому управлінню УМВС України в Черкаській області;

(а.с. 19-28 т.4)

- даними довідки про вартість автомобіля «NISSAN MAXIMA» на момент викрадення.

(а.с. 106-109 т.4) По епізоду незаконного заволодіння ОСОБА_4 автомобіля ВАЗ 21101 держномер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_9

· показами потерпілого ОСОБА_9 про те, що 30 грудня 2006 року близько 21 години він залишив свій автомобіль НОМЕР_1 на відкритій стоянці біля буд. №83 по вул. Героїв Дніпра м. Черкаси, ввімкнувши сигналізацію, а вранці наступного дня автомобіля не виявив. Про крадіжку повідомив в міліцію, але автомобіль до даного часу не знайдений.

· показами свідка ОСОБА_26 про те, що 30 грудня 2006 року увечері на прохання свого знайомого ОСОБА_4 він поставив у дворі своїх родичів ОСОБА_27 в с. Мошни Черкаського району пригнаний ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ-21101 держномер НОМЕР_1, знявши з нього номерні знаки. 2 січня 2007 року ОСОБА_4 забрав автомобіль, а номерні знаки, які залишились у нього, він пізніше видав працівникам міліції;

· показами свідка ОСОБА_27 про те, що 30 грудня 2006 року її брат поставив у них на подвір'ї автомобіль ВАЗ-21101, а 2 січня 2007 року увечері забрав його;

· аналогічними оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_28;

· (а.с. 206-207 т.4)

· - даними протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_26, в ході якої ОСОБА_26 підтвердив свої покази;

· (а.с. 204-205 т.4)

· - даними протоколів пред'явлення свідку ОСОБА_26 фотокарток для впізнання, серед яких ОСОБА_26 впізнав на фотокартках ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як осіб, з якими ОСОБА_4 30 грудня 2006 року увечері пригнав до с Мошни автомобіль ВАЗ-21101 держномер НОМЕР_1;

· (а.с. 200-203 т.4)

· - даними протоколу виїмки у ОСОБА_26 автомобільних номерних знаків НОМЕР_1;

· (а.с. 198-199 т.4)

· - даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_4, який показав, де та при яких обставинах він, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заволоділи автомобілем ОСОБА_9 ВАЗ-21101;

· (а.с. 125-140 т.5) По епізоду незаконного заволодіння ОСОБА_4 автомобілем ВАЗ-21101 держномер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_11

· показами потерпілого ОСОБА_11 про те, що в грудні 2005 року він придбав автомобіль ВАЗ-21101, який був зареєстрований в ДАІ на його ім'я. По дорученню на автомобілі їздив водій ОСОБА_29 24 січня 2007 року вранці ОСОБА_29 зателефонував йому і повідомив, що автомобіль, який він напередодні увечері поставив біля будинку, де проживав, зник. Про викрадення автомобіля він повідомив в міліцію. Через деякий час його автомобіль виявили в м. Орлі Російської Федерації, він був переданий УМВС України в Черкаській області і повернутий йому;

· даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_4, який показав, де і при яких обставинах він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволодів належним ОСОБА_11 автомобілем;

(а.с. 125-140 т.5)

- матеріалами, наданими ОВС по Орловському району Орловської області Російської

Федерації, згідно яких 24 січня 2007 року близько 10 години 30 хвилин на території Орловського

7

району був затриманий автомобіль ВАЗ-21101 під керуванням ОСОБА_7 з пасажирами ОСОБА_8 та ОСОБА_4 В багажнику даного автомобіля були виявлені номерні знаки НОМЕР_3;

(а.с. 87-92 т.5)

- даними протоколів виїмки автомобіля НОМЕР_3 в ОВС по

Орловському району та огляду його в якості речового доказу;

(а.с. 95-97 т.5)

- висновком автотоварознавчої експертизи про вартість належного ОСОБА_11

автомобіля станом на 24 січня 2007 року

(а.с. 109-114 т.5)

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності шляхом повного, об'єктивного і всестороннього дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_30 і змінене прокурором в судовому засіданні обвинувачення доказано по епізодах: заволодіння ОСОБА_4 кредитними коштами в сумі 3380 грн. кредитної спілки «Фортеця» 18 січня 2005 року; заволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кредитними коштами в сумі 4180 грн. кредитної спілки «Фортеця» 21 січня 2005 року; використання ОСОБА_4 18 січня 2005 року при отриманні кредиту підробленої довідки про доходи; незаконного заволодіння ОСОБА_4 автомобілем «NISSAN MAXIMA» , яким користувався ОСОБА_6; незаконного заволодіння ОСОБА_4 автомобілем ВАЗ-21101 держномер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_9; незаконного заволодіння ОСОБА_4 автомобілем НОМЕР_3, який належить ОСОБА_11

Дії підсудних суд кваліфікує:

ОСОБА_3 по епізоду заволодіння кредитними коштами кредитної спілки «Фортеця» за ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_4: по епізоду заволодіння кредитними коштами кредитної спілки «Фортеця» 18 січня 2005 року за ч. 1 ст. 190 КК України, як шахрайство - заволодіння чужим майном шляхом обману; по епізоду заволодіння разом з ОСОБА_3 кредитними коштами кредитно спілки «Фортеця» 21 січня 2005 року за ч. 2 ст.190 КК України, як шахрайство - заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; по епізоду використання 18 січня 2005 року при отриманні кредиту в кредитній спілці «Фортеця» підробленої довідки про доходи за ч.3 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа; по епізоду заволодіння автомобілем «NISSAN MAXIMA» , яким користувався ОСОБА_6, за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з насильством, що є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого; по епізоду заволодіння автомобілем ВАЗ 21101 держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_9 за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно і як таке, що завдало великої матеріальної шкоди потерпілому; по епізоду заволодіння автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_11, за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

В той же час суд вважає, що пред'явлене підсудним обвинувачення по епізодах: підроблення ОСОБА_3 паспорта та довідки про отримання ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_5; використання ОСОБА_4 21 січня 2005 року при отриманні кредиту підробленої довідки про доходи з ТОВ «Валесандр»; незаконного заволодіння ОСОБА_4 автомобілями АЗЛК 21412 держномер НОМЕР_4, який належить Федько С3М.; ВАЗ-21104 держномер НОМЕР_5, який належить ОСОБА_14 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Так по епізоду підроблення ОСОБА_3 паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_5 ОСОБА_3 на досудовому слідстві в одних із своїх показів, які він неодноразово міняв, визнав, що зазначені документи підробив він, в судовому засіданні від даних показів відмовився, якихось інших доказів підроблення ним вказаних документів ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не здобуто, а тому суд вважає, що даний епізод повинен бути виключений з обвинувачення.

8

Суд також вважає необхідним виключити з пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення епізод використання ним підробленої довідки про доходи при отриманні кредиту в кредитній спілці «Фортеця» 21 січня 2005 року, оскільки використання підробленого документа передбачає безпосереднє надання його особою підприємствам, установам, організаціям. По даному ж епізоду як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 особисто зазначену довідку про доходи в кредитну спілку не надавав.

По епізоду незаконного заволодіння ОСОБА_4 автомобілем АЗЛК 21412 держномер НОМЕР_4 сам підсудний свою вину по даному епізоду ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не визнав і показав, що даний автомобіль він купив у ОСОБА_12, отримавши від неї доручення на право керувати та розпоряджатися ним і передавши їй відповідну обумовлену суму грошей.

Дані покази ОСОБА_4 підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31

Перевірити покази ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_4 заволодів їх автомобілем шляхом обману суд позбавлений можливості, оскільки потерпілий ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_12 в судове засідання не з'явились , постанова про їх привід не виконана, а відповідно до ст.. 313 КПК України суд постановляє вирок тільки на підставі перевірених доказів.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_4 по даному епізоду не доведена і він підлягає виключенню з обвинувачення.

По епізоду незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ-21104 держномер НОМЕР_5, який належить ОСОБА_14 ОСОБА_4 на досудовому слідстві свою вину спочатку визнав, потім від даних зізнавальних показів відмовився, в судовому засіданні вину не визнав і заявив, що вказаний злочин не скоював. Крім зазначених показів ОСОБА_4, будь-яких доказів його вини по даному епізоду ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не здобуто, а тому даний епізод підлягає виключенню з обвинувачення.

При призначенні покарання підсудним суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ними злочинів та особи підсудних, які обидва за місцем проживання характеризуються позитивно.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, суд не вбачає.

Як обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд враховує наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність тяжкого гіпертонічного захворювання , добровільне часткове відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд не вбачає, вказані ж в обвинуваченні обтяжуючі покарання обставини - рецидив, повторність злочинів та вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб підлягають виключенню з обвинувачення, оскільки рецидив у підсудних відсутній, так як судимості за попередні злочини у них погашені, а такі обставини як повторність та вчинення злочину організованою групою, передбачені як кваліфікуючі, в статтях КК України, за якими вони обвинувачуються, а тому у відповідності з Ч.4.СТ. 67 КК України не можуть враховуватись, як такі, що обтяжують покарання.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує такі пом'якшуючі покарання обставини, як наявність у нього тяжкого гіпертонічного захворювання, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, добровільне часткове відшкодування завданої злочином шкоди, позитивну характеристику, вважає, що дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів і вважає можливим призначити йому покарання за ч. 2 , ч.3 ст. 289 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях зазначених статей КК України та не застосовувати таке передбачене ч.3 ст.289 КК України додаткове покарання, як конфіскація майна.

З врахуванням тяжкості вчинених підсудними злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі, ОСОБА_4 - у вигляді позбавлення волі, проте, враховуючи їх позитивні характеристики, вважає їх виправлення можливим без реального відбування призначених покарань і вважає можливим звільнити обох підсудних від відбування призначених їм покарань з випробуванням.

Речові докази у справі: документи повинні бути залишені в матеріалах справи; автомобілі підлягають передачі за належністю: «NISSAN MAXIMA» ОСОБА_6, ВАЗ-21101 держномер НОМЕР_3 - ОСОБА_11, ВАЗ-2106 держномер НОМЕР_13 - ОСОБА_16, номерні знаки автомобіля ВАЗ 21101 держномер НОМЕР_1 підлягають передачі власнику ОСОБА_9

9

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 суд вважає необхідним залишити без розгляду, оскільки він належним чином не підготовлений, зокрема позивачем не надані дані про отримання ним страхового відшкодування за викрадений автомобіль.

Цивільний позов кредитної спілки «Фортеця» підлягає до часткового задоволення, оскільки кримінальна справа в частині обвинувачення ОСОБА_3 в заволодінні кредитними коштами кредитної спілки «Фортеця» в сумі 3707 грн. 15 коп. 25 жовтня 2004 року закрита, в решті ж позовні вимоги кредитної спілки «Фортеця» підтверджені матеріалами справи і підлягають до задоволення: з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Фортеця» необхідно стягнути 12092 грн. 06 коп., з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 солідарно -11221 грн. 82 коп.

З підсудних необхідно стягнути судові витрати за проведення експертиз: з ОСОБА_3 на користь НД ЕКЦ при УМВС України в Черкаській області в сумі 221 грн. 84 коп., з ОСОБА_4 в сумі 1075 грн. 75 коп. на користь НД ЕКЦ при УМВС України в Черкаській області та 708 грн. 96 коп. на користь НД ЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області

Керуючись ст.. ст. 323,324 КПК України, суд

засудив:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи за місцем проживання.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України і призначити покарання: за ч.1 ст.190 КК України 1 рік обмеження волі, за ч.2 ст.190 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі, за ч.3 ст.358 КК України 1 рік обмеження волі, за ч.2 ст.289 КК України на підставі ст. 69 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.289 КК України на підставі ст. 69 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст., 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , з застосуванням ст.69 КК України остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи , повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи за місцем проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд, засудженому ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти з зали суду.

Цивільний позов кредитної спілки «Фортеця» задовольнити частково: стягнути на користь кредитної спілки «Фортеця» з засудженого ОСОБА_4 12092 грн. 06 коп., з засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 солідарно 11221 грн. 82 коп.

Речові докази у справі: документи залишити в матеріалах справи, aBTOMo6mb«NISSAN MAXIMA» передати » ОСОБА_6, автомобіль НОМЕР_3 передати ОСОБА_11, автомобіль НОМЕР_13 передати ОСОБА_16, автомобільні державні номерні знаки НОМЕР_1, які знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Черкаській області, передати ОСОБА_9

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз: з ОСОБА_3 в сумі 211 грн. 84 коп. на користь НД ЕКЦ при УМВС України в

10

Черкаській області, з ОСОБА_4 в сумі 1075 грн. 75 коп. на користь НД ЕКЦ при УМВС України в Черкаській області та в сумі 708 грн. 96 коп. на користь НД ЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області (р/р 35226001000367, код ОКПО 25573056, Управління держказначейства в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, код платежу 10102, за виконання почеркознавчої експертизи.).

На вирок можуть бути подані апеляції учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 днів з моменту проголошення.