Рішення № 55578544, 05.02.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2729/15-ц

Провадження №2/541/55/2016

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 лютого 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі :головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода Полтавської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Полтаваобленерго" звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що 17 лютого 2015 року при перевірці працівниками Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго" помешкання відповідача в селі Стовбине Миргородського району було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза електролічильником, підключення розетки, минаючи електролічильник,спожита таким чином електрична енергія не обраховується електричним лічильником. Під час проведення контрольного огляду електролічильника виявити дане порушення контролери не мали можливості. Виявлене порушення було зафіксовано контролерами Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» шляхом складення письмового акту № 00003800. Внаслідок вчинення даного порушення Правил спожита електрична енергія не обліковувалася електричним лічильником, що спричинило збитки підприємству на суму 25135грн.53 коп. які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

В судовому засіданні представник ПАТ "Полтаваобленерго" підтримуючи позовні вимоги пояснювала, що при проведенні перевірки дотримання Правил споживачами, відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було встановлено, що останні здійснили підключення електропостачання до будинку поза приладом обліку. З цією метою обладнали електророзетку яку використовували для підключення електроприладів побутового призначення. Виявлене порушення було зафіксовано 17.02.2015 року в акті № 00003800 з яким відповідач ОСОБА_1 ознайомилася. Від запрошення свідків при складанні акту відповідач відмовилася. ОСОБА_1 була присутня на засіданні комісії по розгляду актів, не заперечувала факту порушення Правил. На підставі акту позивачем було проведено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за період від дати останньої технічної перевірки 17.02.2012 року до 17.02.2015 року (виявлення порушення).

Розмір вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил становить 25135грн.53 коп.

20.02.2015 року ОСОБА_1І, подала заяву з проханням розстрочити платежі по акту на 12 місяців, на підставі цієї заяви була направлена службова записка за вих.№13-17-03-5/523 від 23.02.2015 року до ПАТ «Полтаваобленерго» із відповідним проханням, споживачів усно було повідомлено про необхідність надання довідок для підтвердження неплатоспроможності, однак таких документів не надано, тому заява залишена без руху.

З ОСОБА_1 20.02.2015 року було укладено Угоду про визнання обсягу та вартості не облікованої електроенергії по акту про порушення ПравилКЕЕН, за якою вона зобов'язувалась оплатити нараховану суму по акту у 30 денний термін з дня укладення. Оплата не надходила.

Відповідачі добровільно нараховану суму не оплатили, на претензію №05-17-01-5/1663 від 12.06.2015р. не відреагували, тому позивач звернувся до суду на підставі п.53 Правил для примусового стягнення завданих збитків, які просила стягнути з відповідачів на користь позивача та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2, суду пояснив, що насправді він є співвласником будинку де було виявлено позивачем порушення правил користування електроенергією. Про обставини виявлення порушення, про наявність чи відсутність порушення він нічого пояснити може, оскільки тривалий час не був в цьому будинку. Його сімя в цьому будинку не проживає. Заявлений позов не визнав, оскільки сума коштів яку просить стягнути позивач занадто значна.

Відповідач ОСОБА_1 суду пояснила, що будь-яких порушень Правил не допускала 17.02.2015 року рейдовою бригадою позивача в її домоволодінні було виявлено нібито використання електроенергії поза приладом обліку, складено акт, на засіданні комісії нараховано розмір шкоди, вона уклала угоду про добровільну виплату заподіяної шкоди. Чому вона підписала акт і погодилася з тим що допустила порушення та погодилася на добровільну виплату збитків підписавши угоду пояснити не може. Однак стверджує, що на момент проведення перевірки підключення поза приладом обліку електроенергії не було, кабель який був вилучений перевіряючи ми знаходився на полу. При проведенні фотографування місця підключення вона присутня не була.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 суду пояснили, що 17 лютого 2015 року при перевірці дотримання Правил споживачем електроенергії в будинковолодінні за адресою село Стовбино вулиця Лісна,11 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією спеціальним приладом «Дятел», у вигляді самовільного підключення відкритою електропроводкою поза електролічильником електроустановок у вигляді накиду, шляхом приєднання білого мідного кабелю до проводки поза приладом обліку, яке було зафіксовано шляхом фотографування. На кабелі було установлена розетка що дало можливість без облікового використання електроенергії споживачами. На момент проведення перевірки в будинку знаходилися побутові електроприлади, які були розташовані поблизу розетки, що дозволяло їх використовувати. При проведенні перевірки була присутня споживач ОСОБА_1, якій було продемонстровано виявлене порушення: після відєднання приладу обліку від електропостачання, після ввімкнення в розетку обігрівач почав працювати і споживач погодилася з виявленим порушенням.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 17.02.2015 року в домоволодінні відповідачів було виявлено поза облікове використання електроенергії. Будинок опалювався калорифером, який знаходився поблизу розетки установленої на кабелі яким зроблено «накид». Крім «позаоблікової розетки» інших розеток в приміщенні де знаходилися електроприлади не було. Будинок має пічне опалення, однак плита для опалення не використовувалася. ОСОБА_1 була присутня при проведенні перевірки. В будинок рейдова бригада зайшла з її дозволу. При перевірці показників електролічильника контролерами технічної перевірки електромережі споживача не проводилося і виявити самовільне підключення було не можливо, оскільки «накид» воно було зроблено на проводку не в тій кімнаті де установлений лічильник.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд встановив.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. є споживачем послуг з енергопостачання, які надає Миргородська філія ПАТ «Полтаваобленерго» на підставі договору про користування електричною енергією від 18.05.2006 року №770638, який укладений відповідачем ОСОБА_1 та яким передбачено відповідальність споживача за порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с.6-7).

17 лютого 2015 року при перевірці працівниками Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» помешкання відповідача в АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза електролічильником, підключення розетки минаючи електролічильник. Спожита таким чином електроенергія не обраховувалася, порушення яке вчинене відповідачами, знайшло своє відображення в акті № 00003800(а.с.8).

До акту була складена схема підключення та спосіб самовільного підключення зафіксований фотозйомкою, яка була проведена під час виявлення порушення Правил споживачами відповідачами, співвласниками житлового будинку( а.с.8,45-54).

Законність акту ніким неоспорена, отже він є чинним виходячи з положень пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення.

Акт №00003800 від 17.02.2015 року про порушення Правил був розглянутий комісією з розгляду актів, що утворена енергопостачальником і складається з його уповноважених представників 20.02.2015 року за заявою споживача ОСОБА_1 та в її присутності (а.с. 13-14).

Відповідно до протоколу №346 від 20.02.2015 року Комісії з розгляду актів 20.02.2015року у присутності споживачки ОСОБА_1 проведено відповідний розрахунок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, копія якого була вручена споживачці, разом із протоколом засідання комісії.(а.с.10-12).

ОСОБА_1 погодилася з розрахунком та звернулася з заявою про розстрочку сплати боргу по акту (а.с.14).

Згідно п.53 Правил на підставі постанови НКРЕ від 4 травня 2006року N 562 відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (для населення)»,споживачам було проведено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії. Згідно розрахунку, підприємству завдані збитки у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил за період від дати останньої технічної перевірки 17.02.2012 року до 17.02.2015 року (виявлення порушення). на суму 25135 грн. 53 коп.(а.с.10,11).

Згідно свідоцтва на право власності на житло від 02.02.1998 року відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2.(а.с.17). Інші співвласники згідно повідомлення відповідачів в будинку не проживаютьі послугами з постачання електроенергії не користуються.

Відповідно до положень частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 540 ЦК України встановлено, що солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмету зобовязання.

Відповідно до ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки в порушення вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України відповідачами не надано будь-яких обєктивних доказів на підтвердження своїх заперечень серед інших, що співвласник житлового будинку ОСОБА_2 не отримував послуги з електропостачання протягом останніх 3 років, так як був відсутній за місцем проживання та що відповідачі в будинку не проживають, враховуючи наявність в будинку речей господарського та побутового призначення (електроприлади, посуд, меблі), а отримання електроенергії та оплата її вартості є неподільним предметом зобовязання, тому відповідно до положень п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 27 ЗУ Про електроенергетику, з урахуванням приписів ст.ст.317, 319, 540, 543 ЦК України, суд вважає, що позов ПАТ „Полтаваобленерго підлягає до задоволення та підлягає солідарному стягненню з відповідачів співвласників житлового будинку, вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 25135 грн.18 коп.

Суд критично оцінює твердження відповідача ОСОБА_1 що на момент проведення перевірки працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» не було виявлено порушення так як вони спростовуються вищенаведеними свідченнями свідків, які обєктивно підтверджуються фото таблицею де зафіксовано точка та механізм підключення поза приладом обліку (а.с.45-54) та оглянутим судом відрізком кабелю, який був вилучений при проведенні перевірки дотримання Правил в будинку що належить відповідачам.

На підставі статті 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів в рівних долях по 609 грн. на користь позивача судового збору, сплаченого ПАТ «Полтаваобленерго» при звернені до суду (а.с.1) ).

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику", ст.ст. 10, 11, 208, 215, 212, 213, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (р/р 26030301359 в філії Полтавського облуправління ВАТ "Ощадбанк" МФО 331467 код ЄДРПОУ 25693493 25135 (двадцять пять тисяч сто тридцять пять ) грн.18 коп., вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" по 609 (шістсот девять ) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду ( розрахунковий рахунок 26001324648067 в ПРУ КБ Приватбанк, МФО 331401, код ЄДРПОУ 25693493).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_7