Ухвала суду № 55577697, 08.02.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/4882/13-ц

Провадження № 22ц/782/16/16

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

2016 року, лютого місяця, 08-го дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., у м. Сєвєродонецьку, вирішуючи питання про можливість прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Борівської селищної ради Луганської області та Одеської міської ради, третя особа: житлово- будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та було визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке розташоване за адресою: Луганська обл., с. Боброве, вул. Комсомольська, 17; визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на квартиру № 27, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 59-а.

На рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 січня 2014 року від громадянки ОСОБА_1 до місцевого суду поштою надійшла апеляційна скарга, яку було здано до поштамту 14.07.2014 року, як це вбачається з відбитку штемпелю на описі вкладення (а.с. 145 т. 1), скаргу зареєстровано у суді 26.08.2014 та направлено до апеляційної інстанції.

19.09.2014 року апеляційною інстанцією скаргу було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, а саме через те, що скарга не є підписаною заявницею та на ній відсутня дата. На виконання вимог апеляційної інстанції ОСОБА_1 було надано суду виправлену апеляційну скаргу із підписом та датою (а.с. 201-206 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 (а.с. 210 т. 1). У подальшому ухвалою апеляційної інстанції справу було повернуто для усунення недоліків та винесення додаткового рішення до місцевого суду. Додатковим рішенням від 19 січня 2015 року Сєвєродонецьким судом було віднесено судові витрати по справі на рахунок позивачки (а.с. 226 т.1), а ухвалою від того ж числа було залишено без розгляду частину позовних вимог (а.с. 225 т.1 ), справу було повернуто до Апеляційного суду Харківської області.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2015 року було скасовано рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 січня 2014 року, у задоволенні позовних вимог було відмовлено (а.с. 78-88 т.2).

Рішення апеляційного суду було оскаржено у касаційному порядку позивачкою ОСОБА_2 і за її касаційною скаргою ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року було скасовано як рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2015 року, так і ухвала того ж суду від 03 листопада 2014 року, якою було поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження за її скаргою (а.с. 195-196 т.2).

Справа надійшла до Апеляційного суду Луганської області для вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження, можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 13 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

05 лютого 2016 року до Апеляційного суду Луганської області надійшло клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, датоване 29 січня 2016 року та підписане представником ОСОБА_1 ОСОБА_3, що діє відповідно до довіреності.

Розглянувши зазначене клопотання та саму апеляційну скаргу приходжу до наступних висновків. В ухвалі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року є зазначеним, що саме від з'ясування обставин щодо прийняття ОСОБА_1 спадщини у встановленому порядку залежить її право на можливість оскарження рішення суду першої інстанції та звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Питання про поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є тут вторинним, адже поновити строк на оскарження можливо лише тій особі, що має право на можливість оскарження рішення суду першої інстанції та звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою, отже спочатку судом вирішується питання про можливість самого прийняття апеляційної скарги незалежно від своєчасності чи несвоєчасності її подання.

В ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 13 січня 2016 року ОСОБА_1 пропонувалось для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно надати свої посилання на докази, що є наявними у матеріалах справи чи надати суду нові докази у встановленому порядку про реалізацію нею свого права на спадкування після смерті ОСОБА_4 у строки, що є встановленими ст. 1270 ЦК України, зокрема із врахуванням висновків і мотивів, з яких було скасоване касаційною інстанцією рішення та ухвала Апеляційного суду Харківської області. Між тим, цього виконано не було.

Зі змісту апеляційної скарги та додатків до неї, змісту клопотання, що надійшло вбачається, що суду так і не надано доказів чи посилань на докази про те, що ОСОБА_1 реалізувала своє право на спадкування після смерті ОСОБА_4, адже вона не звернулась ні до нотаріальної контори у строки, що є встановленими ст. 1270 ЦК України із заявою про прийняття спадщини, ні до суду у передбаченому ч. 3 ст. 1272 ЦК України порядку для надання додаткового строку для подання заяви до нотаріуса для прийняття спадщини. Це вбачається і зі змісту наявних у матеріалах справи судових документів з Малиновського районного суду м. Одеси. Що ж до доводів у клопотанні про порушення оскаржуваним рішенням прав ОСОБА_1 як дружини померлого - співвласниці кооперативної квартири, то заявницею не надано жодних правовстановлюючих документів на підтвердження права власності на кооперативну квартиру. Зі змісту наявних у матеріалах справи судових документів з Малиновського районного суду м. Одеси вбачається що ОСОБА_1 лише заявила до суду вимоги про визнання за нею права власності на зазначену кооперативну квартиру, проте ці вимоги судом ще не розглянуті, апеляційній інстанції не надано судових рішень на підтвердження права її власності на зазначену квартиру чи її певну частку.

Частиною 4 статті 338 ЦПК є визначено, що «висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи». В ухвалі касаційної інстанції є чітко визначено про те, що саме від з'ясування обставин щодо прийняття ОСОБА_1 спадщини у встановленому порядку залежить її право на можливість оскарження рішення суду першої інстанції та звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою. Частиною 1 статті 292 ЦПК є визначено, що особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково лише у тому випадку, коли суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Отже, за таких обставин приходжу до висновків про те, що ОСОБА_1 не було доведено суду належними та допустими доказами своє право на оскарження у апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, адже відсутні докази того, що суд вирішив питання про її права та обов'язки - вона не підтверджує суду що вступила у спадок, не дає доказів на підтвердження свого права власності по спірній квартирі. Право власності ОСОБА_1 на частку спірної квартири у порядку визнання права сумісної власності не є оформленим правовстановлюючими документами, воно не визнано рішенням суду, квартира є кооперативною. Крім того, ОСОБА_1 пропустила строк на звернення до нотаріуса із заявою про вступ у спадок, відсутні відомості і про те, що вона зверталась до суду із заявою про надання їй додаткового строку для вступу у спадщину і що суд дав оцінку поважності причин пропуску строку. Питання поважності причин пропуску строку для звернення до нотаріуса не є предметом розгляду по цій справі на зазначеній процесуальній стадії . У п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України є роз'ясненим, що "при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК ( 1618-15 ) права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК ( 1618-15 ) постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою". Частиною 5 статті 297 ЦПК є передбачено, що 5. "про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали". Отже, з огляду на наведене вище встановлено, що заявником ОСОБА_1 , як особою, що не брала участі у справі не доведено апеляційному суду про те, що судом першої інстанції по цій справі було вирішено питання про її охоронювані законом права та обов'язки.

З огляду на викладене вище, та керуючись ст. ст. 121, 292, 297, 314-315, ч. 4 ст. 338, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 січня 2014 року.

Направити копію ухвали сторонам по справі та їх представникам до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її винесення до Вищого спеціалізованного суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя ______А.В. ЯРЕСЬКО