Рішення № 55576956, 01.02.2016, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1150/15-цПровадження № 2/395/8/2016 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання Лисенко В.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1(далі позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2І.), (далі позивач та відповідачі разом сторони) про захист честі і гідності,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Газета «Новомиргородські вісті», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, в якій позивач просив:.

- визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача, відомості, опубліковані у статті «Як отримувати 290% премії - майстер клас від голови районної ради» та поширені відносно позивача 06 червня 2015 року газетою «Новомиргородські Вісті», № 23 (91);

- визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача, відомості, опубліковані у статті «Доки люди збирають по гривні і останнє віддають для солдат...» та поширені відносно позивача 05 вересня 2015 року газетою «Новомиргородські Вісті», № 36 (104);

- визнати наклепом дії відповідачів з виготовлення та поширення інформації відносно позивача у статті «Як отримувати 290% премії - майстер клас від голови районної ради», що поширені відносно позивача 06 червня 2015 року газетою «Новомиргородські Вісті» № 23 (91), та визнати наклепом дії відповідачів відносно позивача у статті «Доки люди збирають по гривні і останнє віддають для солдат...», поширені відносно позивача 05 вересня 2015 року газетою «Новомиргородські Вісті», № 36 (104);

- зобов'язати Відповідачів спростувати відомості, поширенні ними 06 червня 2015 року у статті «Як отримувати 290% премії - майстер клас від голови районної ради», яка була опублікована газетою «Новомиргородські Вісті», № 23 (91,) у спосіб, найбільш близький до способу їх поширення, не пізніше п 'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили;

- зобов'язати відповідачів спростувати відомості, поширенні ними 05 вересня 2015 року у статті «Доки люди збирають по гривні і останнє віддають для солдат...», яка була опублікована газетою «Новомиргородські Вісті», №36 (104), у спосіб, найбільш близький до способу їх поширення не пізніше п 'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили;

- зобов'язати редакцію газети «Новомиргородські Вісті» опублікувати спростуваннявідомостей, поширених Відповідачами 06 червня 2015 року у статті «Як отримувати 290% премії - майстер клас від голови районної ради», яка була опублікована газетою «Новомиргородські Вісті», № 23 (91,) у спосіб, найбільш близький до способу їх поширення, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили;

- зобов'язати редакцію газети «Новомиргородські Вісті» опублікувати спростування відомостей, поширених відповідачами 06 вересня 2015 року у статті «Доки люди збирають по гривні і останнє віддають для солдат...», яка була опублікована газетою «Новомиргородські Вісті», № 36 (104) у спосіб, найбільш близький до способу їх поширення, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили;

- витрати, пов'язані зі спростуванням відомостей, поширених Відповідачами 06 червня 2015 року та 05 вересня 2015 року у засобах масової інформації, покласти на відповідачів.

- стягнути з відповідачів витрати на оплату судового збору позивачем та інші витрати, пов'язанні з розглядом даної справи.

Ухвалою суду 01 грудня 2015 року судом задоволено клопотання позивача: - замінено первісного відповідача - Газету Новомиргородські Вісті» належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Доступ».

Також 01 грудня 2015 року судом було задоволено клопотання про прийняття до розгляду нової редакції позову, в якому зменшено позовні вимоги до позовних вимог про захист честі і гідності, в якому позивач просив:

- визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь і гідність позивача, відомості, опубліковані у статті «Як отримувати 290% премії - майстер клас від голови районної ради» та поширені відносно позивача 06 червня 2015 року газетою «Новомиргородські Вісті», № 23 (91);

- визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь і гідність позивача, відомості, опубліковані у статті «Доки люди збирають по гривні і останнє віддають для солдат...» та поширені відносно позивача 05 вересня 2015 року газетою «Новомиргородські Вісті», № 36 (104);

- визнати наклепом дії відповідачів з виготовлення та поширення інформації відносно позивача у статті «Як отримувати 290% премії - майстер клас від голови районної ради», що поширені відносно позивача 06 червня 2015 року газетою «Новомиргородські Вісті» № 23 (91), та визнати наклепом дії відповідачів відносно позивача у статті «Доки люди збирають по гривні і останнє віддають для солдат...», поширені відносно позивача 05 вересня 2015 року газетою «Новомиргородські Вісті», № 36 (104);

- зобов'язати Відповідачів спростувати відомості, поширенні ними 06 червня 2015 року у статті «Як отримувати 290% премії - майстер клас від голови районної ради», яка була опублікована газетою «Новомиргородські Вісті», № 23 (91,) у спосіб, найбільш близький до способу їх поширення, не пізніше п 'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили;

- зобов'язати відповідачів спростувати відомості, поширенні ними 05 вересня 2015 року у статті «Доки люди збирають по гривні і останнє віддають для солдат...», яка була опублікована газетою «Новомиргородські Вісті», №36 (104), у спосіб, найбільш близький до способу їх поширення не пізніше п 'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили;

- витрати, пов'язані зі спростуванням відомостей, поширених Відповідачами 06 червня 2015 року та 05 вересня 2015 року у засобах масової інформації, покласти на відповідачів.

- стягнути з відповідачів витрати на оплату судового збору позивачем та інші витрати, пов'язанні з розглядом даної справи.

Ухвалою суду 22 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки в позовній заяві обєднано більше двох (шість) вимог немайнового характеру, повязаних між собою, однак судовий збір не сплачено окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), а сплачено лише за одну позовну вимогу у розмірі 487 гривень 20 копійок, та.надано позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

25 грудня 2015 року позивач, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами, судовий збір у повному обсязі не сплатив, натомість звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог до інших відповідачів.

01 лютого 2016 року судом було задоволено заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, клопотання ТОВ «Медіа Доступ» та ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду- задоволено частково: позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Медіа Доступ», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист честі, гідності в редакції від 23 листопада 2015 року - залишено без розгляду в частині позовних вимог за № № 2,3,4,6,6,7.

В позовній заяві в редакції від 25 грудня 2015 року позивач просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_2 спростувати у такий точно спосіб, яким була поширена, поширену нею, із використанням засобу масової інформації, вищезазначеної недостовірної, наклепницької інформації про позивача, видалення даної інформації, опублікованої у статті «Як отримувати 290% премії - майстер клас від голови районної ради» та поширені відносно позивача 06 червня 2015 року газетою «Новомиргородські Вісті», № 23 (91).

В позовній заяві в редакції від 25 грудня 2015 року позивач вказав, що рішенням №3 першої сесії Новомиргородської районної ради шостого скликання від 25 листопада 2010 року його обрано на посаду голови Новомиргородської районної ради, та у відповідності до розпорядження голови Новомиргородської районної ради №136-грвід 07.12.2010 року він приступив до виконання повноважень Голови Новомиргородської районної ради;

відповідно до п.6 постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №-34 від 06 лютого 2008 року, преміювання керівників органів виконавчої влади та інших органів, їх заступників, встановлення їм надбавок, передбачених цією постановою, надання матеріальної допомоги здійснюється в порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається органом вищого рівня. Преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою;

згідно рішення першої сесії шостого скликання № 5 від 25 листопада 2010 року було вирішено - «встановити на період шостого скликання голові районної ради та заступнику голови районної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важкої роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавок за ранг та вислугу років, надавати матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань і допомогу на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати, здійснювати преміювання. Також було прийнято рішення, що надбавки, матеріальну допомогу, допомогу на оздоровлення, премії, зазначені в п.1 даного рішення, виплачувати в межах видатків на оплату праці, затверджених кошторисами на утримання районної ради. Зазначена обставина підтверджується копією рішення районної ради, та протоколом зазначеної сесії, на якому також було обрано ОСОБА_1 головою районної ради, та відповідно і надано повноваження на прийняття рішень про преміювання та інші передбачені рішенням cecії, та відповідною постановою Кабінету Міністрів України №-268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці; працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів: України №-34 від 06 лютого 2008 року, преміювання керівників органів виконавчої влади та інших органів, їх заступників, встановлення їм надбавок, передбачених цією постановою, надання матеріальної допомоги здійснюється в порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається органом вищого рівня. Преміювання сільських , селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною сесією, що і було зроблено, тобто було прийнято зазначене рішення сесією Новомиргородської районної ради Кіровоградської області шостого скликання,та зазначено що дане рішення діє протягом всього шостого скликання Новомиргородської районної ради Кіровоградської області. Таким чином дії позивача, як голови Новомиргородської районної ради шостого скликання по питанню вирішення преміювання проводились у відповідності з діючим законодавством;

однак, не розібравшись в ситуації, депутат Новомиргородської районної ради ОСОБА_2 опубліковує в засобах масової інформації в газеті «Новомиргородські вісті» від 06 червня 2015 року № 91 наступне: «Зараз держава загалом і наш район зокрема переживають досить складні часи. Йде війна, гинуть люди, економіка ледве дихає. Але є ті, хто й у ці часи живе непогано. Наприклад, прекрасно почувається керівництво районної ради. У бюджетних організаціях проходять скорочення, хтось іде у відпустку за власний рахунок. Співробітників управління ветеринарного господарства, наприклад, у час, коли все актуальнішою стає проблема сказу у тварин, переводять на пів ставки. Отак ми робимо одночасно ставку на те, що сільське господарство виведе країну з кризи, а витрати на ветлікарню зменшуємо удвічі. Учителі позбавляються надбавок. Люди не отримують індексацій по заробітних платах та пенсіях і живуть за межею бідності. А голова районної ради живе в паралельній реальності. Знаєте чому? Бо він сам собі нараховує премії» (абзац 1, 2, 3 статті). Також в подальшому зазначає: «Наприклад у грудні 2012 року ОСОБА_5 отримав Наприклад у грудні 2012 року ОСОБА_5 отримав премію в розмірі 2861,8 грн., у грудні 2013 року 3087,49 грн., у грудні 2014 року - 3503,00 грн. премії…..Але як правило ОСОБА_5, крім встановлених районною радою доплат, собі призначав премію півтори-дві тисячі гривень щомісяця, а заступнику у два рази менше, тобто розмір само призначеної премії досягав 290% від кладу.».

Як зазначає позивач у позовній заяві, очевидним фактом є те, що інформація, наведена у статті, безпосередньо стосується особи голови Новомиргородської районної ради ОСОБА_1 та побудована у формі «іронічних» звинувачень щодо його професійної діяльності на посаді голови районної ради, професійних якостей, і пов'язуванням розміру його заробітної плати з війною, загибеллю людей, занепадом економіки в країні, позбавленням вчителів надбавок, відсутністю індексацій заробітних плат та пенсій, кризою в країні, відсутністю боротьби з корупцією в країні тощо. Ставить під сумнів правильність нарахування заробітної плати, в тому числі, премій голові районної ради. ОСОБА_2, публікуючи статтю за своїм підписом, фактично звинуватила ОСОБА_1 в скоєнні порушення законодавства, чим порушила вимоги Конституції України в частині презумпції невинуватості, оскільки лише суд може встановити винність особи, і лише після набрання законної сили рішення або вироку можна говорити про винність особи, а в даному випадку ОСОБА_2 взяла на себе повноваження суду, не рахуючись з вимогами чинного законодавства. Стверджує, що розповсюджена відповідачем інформація є недостовірною, негативною, її поширення ганьбить честь і гідність позивача. Застосовуючи обман, відповідач намагається переконати значну кількість громадян в корисливих, меркантильних мотивах діяльності позивача, зокрема в тому, що позивач, начебто «винуватий», допускав порушення при нарахуванні собі премій та повязує його заробітну плату з кризою в країні. Назва статті також образлива і неправдива «Як отримувати 290 % премії майстер клас від голови районної ради»;

посилаючись на статтю «Як отримувати 290 % премії майстер клас від голови районної ради», позивачу було відмовлено в зарахуванні до списку кандидатів в депутати до органів місцевого самоврядування району однією з політичних партій, мотивуючи, що дана стаття скомпрометувала його як особистість;

поряд з іншим незаконно поширила конфіденційну інформацію про особу позивача, до якої, зокрема належать дані про майновий стан позивача, без отримання від нього попередньої згоди та без будь-яких на те підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо можливості задоволення зазначених позовних вимог ОСОБА_1 за їх безпідставністю, зокрема:

твердження позивача про недостовірність інформації спростовується листом Новомиргородської районної ради 3 74 від 06.05.2015 року, засвідченого підписом Голови районної ради (тобто позивачем) та підписом головного бухгалтера Коломієць. Відомості про розмір премій, викладені в статті газети «Новомиргородські вісті» повністю співпадають із відомостями про розміри премій, виплачених ОСОБА_1;

щодо розміру преміювання позивача зазначила, що посадовий оклад голови районної ради встановлений Постановою КМУ № 268 від 09.03.2006 року. Згідно додатку № 49 даної постанови позивачу встановлений місячний посадовий оклад в розмірі 2140 гривень. При цьому листом Новомиргородської районної ради № 74 від 06.05.2015 року (копія листа знаходиться в матеріалах справи) підтверджується, що ОСОБА_1 отримав премії за жовтень 2012 року - 5961,80 гривень, тобто майже втричі більше його посадового окладу. Таким чином відомості про розміри преміювання голови районної ради викладені в статті газети є достовірними та підтверджені належними доказами. Твердження ж позивача про недостовірність відомостей, неправдивість та наклеп жодним належним доказом не підтверджуються;

щодо твердження позивача про неправомірність поширення інформації про його майновий стан, то просила суд прийняти до уваги, що в статті обговорюється питання розміру преміювання Голови районної ради, яке здійснюється з бюджетних коштів. Питання майнового стану позивача, його прибутків та статків в статті не зачіпається позивач є посадовою особою, керівником органу місцевого самоврядування, публічним діячем та представником громади. За таких обставин є незрозумілим, з яких причин, вказаний громадянин боїться поширення правдивої інформації про себе серед громади представником і керівником якої він є. До того ж інформація про публічних діячів, і в тому числі про їх доходи, є загальнодоступною і розповсюджується згідно чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28).

Разом із цим Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).

За правилами ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

Відповідно до змісту ч.1 ст.277 ЦК України особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Згідно норми ст. 277 ЦК України, обєктивна сторона складу даного цивільного правопорушення передбачає одночасну наявність двох складових елементів недостовірність поширеної інформації та її направленість на порушення особистих немайнових прав потерпілої особи (негативний зміст).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. N 268 затверджено, зокрема, Схему посадових окладів керівних працівників і спеціалістів апарату районних, районних у мм. Києві та Севастополі рад (Додаток 49), відповідно до якої місячний посадовий оклад голови районної ради 2140 грн.

При цьому пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів від 6 лютого 2008 р. N 34з урахуванням розмірів підвищення заробітної плати працівників бюджетної сфери, визначених за Єдиною тарифною сіткою, а також мінімальної заробітної плати Кабінетом Міністрів України було внесено з 1 лютого 2008 р. зміну до постанов Кабінету Міністрів України згідно з додатком. Так відповідно до: Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 6 лютого 2008 р. N 34 у межах видатків на оплату праці, затверджених у кошторисах на утримання апарату органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, органів прокуратури, судів та інших органів,внесено зміну щодо підвищення на 45 відсотків посадових окладів керівних працівників, спеціалістів і службовців, розміри яких затверджено: постановою Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. N 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

Статтею 200 ЦК України встановлено, що інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом.

Згідно зі статтею 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до Конституції України життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Як зазначено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її в пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звязку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

За таких обставин, поширенням інформації є її доведення до відома третьої особи у будь-який спосіб.

Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Судом встановлено, що рішенням першої сесії шостого скликання Новомиргородської районної ради Кіровоградської області від 25 листопада 2010 року №3 ОСОБА_1 було обрано головою районної ради шостого скликання;згідно рішення першої сесії шостого скликання Новомиргородської районної ради Кіровоградської області від 25 листопада 2010. року№-5 встановлено на період шостого скликання голові районної ради та заступнику голови районної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важкої роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавок за ранг та вислугу років, надавати матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань і допомогу на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати, здійснювати преміювання. рішення, що надбавки, матеріальну допомогу, допомогу на оздоровлення, премії, зазначені в п.1 даного рішення, виплачувати в межах видатків на оплату праці, затверджених кошторисами на утримання районної ради (підтверджується копіями цих рішень, та визнається, як позивачем, так і відповідачем, а тому зазначені обставини відповідно до ч.1 статті 61 ЦПК України не підлягають доказуванню).

06 червня 2015 року у газеті «Новомиргородські вісті» № 91 на сторінці 2 було опубліковано статтю: «Як отримувати 290% премії майстер клас від голови районної ради», автором якої, як убачається з напису у кінці цієї статті, є депутат районної ради ОСОБА_2, що вона також підтвердила у судовому засіданні (а тому зазначена обставина відповідно до ч.1 статті 61 ЦПК України не підлягає доказуванню ).

У вказаній статті зазначається, зокрема, що «Зараз держава загалом і наш район зокрема переживають досить складні часи. Йде війна, гинуть люди, економіка ледве дихає. Але є ті, хто й у ці часи живе непогано. Наприклад, прекрасно почувається керівництво районної ради. У бюджетних організаціях проходять скорочення, хтось іде у відпустку за власний рахунок. Співробітників управління ветеринарного господарства, наприклад, у час, коли все актуальнішою стає проблема сказу у тварин, переводять на пів ставки. Отак ми робимо одночасно ставку на те, що сільське господарство виведе країну з кризи, а витрати на ветлікарню зменшуємо удвічі. Учителі позбавляються надбавок. Люди не отримують індексацій по заробітних платах та пенсіях і живуть за межею бідності. А голова районної ради живе в паралельній реальності. Знаєте чому? Бо він сам собі нараховує премії» (абзац 1, 2, 3 статті). Також в подальшому зазначає: «Наприклад у грудні 2012 року ОСОБА_5 отримав Наприклад у грудні 2012 року ОСОБА_5 отримав премію в розмірі 2861,8 грн., у грудні 2013 року 3087,49 грн., у грудні 2014 року - 3503 ,00 грн. премії….. Але як правило ОСОБА_5, крім встановлених районною радою доплат, собі призначав премію півтори-дві тисячі гривень щомісяця, а заступнику у два рази менше, тобто розмір само призначеної премії досягав 290% від кладу.».

Як убачається з листа Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області від 28.08.2015 року № 11-08-15-15/4260 «встановлено, що преміювання голови районної ради та йог заступника здійснювалось у розмірах від 15 до 100%. Зокрема встановлено, що середній розмір премій голови Новомиргородської райради ОСОБА_1 складав: за 2010 рік 21% за 2011 рік- 49%, за 2012 рік 68%, за 2013 рік 65 %, за 2014 рік 66 % та за І півріччя 2015 року 45 %.». «Враховуючи викладене та на підставі інформації, наданої Новомиргородською районною радою, порушень при нарахуванні премій голові Новомиргородської районної ради ОСОБА_1 та його заступнику ОСОБА_6 за період з 01.01.2010 по 01.07.2015 не встановлено.».

Викладені та поширенні ОСОБА_2 06 червня 2015 року у газеті «Новомиргородські вісті» № 91 на сторінці 2 у статті: «Як отримувати 290% премії майстер клас від голови районної ради» відомості, що «розмір самопризначеної премії досягав іноді 290 % від окладу» не відповідають дійсності, що, крім вищенаведеного листа Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області від 28.08.2015 року № 11-08-15-15/4260, також підтверджується копією даних про отримання премії головою Новомиргородської районної ради ОСОБА_1 та його заступником ОСОБА_6 за період з 25 листопада 2010 року по 01 травня 2015 року (далі Дані щодо преміювання).

Так згідно Даних щодо преміювання ОСОБА_1 максимальний розмір премії ним було отримано у жовтні 2012 року у розмірі - 5961,80 грн., що згідно додатку 49 до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268, з урахуванням, зміни, внесеної до неї з 01 лютого 2008 року пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів від 6 лютого 2008 р. N 34 щодо підвищення на 45 відсотків посадових окладів керівних працівників, спеціалістів і службовців, розміри яких затверджено: постановою Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. N 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", становить розмір, значно менший 290 % від посадового окладу, оскільки згідно наведених норм законодавства розмір окладу голови районної ради обраховувався: 2140 грн.+45%, тобто складав 3103 грн.

Крім того, 13 січня 2016 року постановою Апеляційного суду Кіровоградської області (провадження №33/71/15/16) встановлено, що голова Новомиргородської районної ради, ОСОБА_1, видаючи розпорядження, згідно з якими в тому числі сам себе преміював, діяв в межах наданих йому контролюючим органом (районною радою) повноваженнях, що виключає в його діях будь які ознаки корупційних діянь. В тому числі і конфлікту інтересів; постановлено провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст. 61 ЦПК України).

Твердження позивача, що, посилаючись на статтю «Як отримувати 290 % премії майстер клас від голови районної ради», позивачу було відмовлено в зарахуванні до списку кандидатів в депутати до органів місцевого самоврядування району однією з політичних партій, мотивуючи, що дана стаття скомпрометувала його як особистість, не знайшло підтвердження в суді, оскільки позивачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту.

Твердження позивача, що відповідач незаконно поширила конфіденційну інформацію про особу позивача, до якої, зокрема належать дані про майновий стан позивача, без отримання від нього попередньої згоди та без будь-яких на те підстав, знайшли своє підтвердження в суді, оскільки відповідачем не надано суду доказів наявності згоди позивача на розповсюдження цієї інформації, водночас судом встановлено, що ОСОБА_2 була поширена з використанням засобу масової інформації недостовірна інформація про ОСОБА_1, а саме, що «розмір самопризначеної премії досягав іноді 290 % від окладу», опублікована у номері 23 (91) від 06 червня 2015 року Газети «Новомиргородські Вісті» у статті «Як отримувати 290% премії - майстер клас від голови районної ради», тобто використанням інформації про майновий стан позивача з використання друкованого засобу масової інформації газети «Новомиргородські вісті» було завдано шкоду особистому немайновому праву ОСОБА_1 на повагу до гідності та честі, тоді як частиною другою статті 3 вказаного Закону передбачено, що забороняється використання друкованих засобів масової інформації для завдання шкоди честі і гідності особи.

Аналізуючи вказані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, встановлено порушення особистого немайнового права ОСОБА_1 на повагу до гідності та честі, тому позов підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, на підставі ст. ст.28, 34, 55 Конституції України, ст. ст. 16, 270, 277 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 11, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності задовольнити.

3обовязати ОСОБА_2 відновити порушене особисте немайнове право ОСОБА_1 на повагу до гідності та честі шляхом спростування поширеної нею із використанням засобу масової інформації недостовірної інформації про ОСОБА_1, а саме, що «розмір самопризначеної премії досягав іноді 290 % від окладу», опублікованої у номері 23 (91) від 06 червня 2015 року Газети «Новомиргородські Вісті» у статті «Як отримувати 290% премії - майстер клас від голови районної ради», у такий же спосіб, у який вона була поширена опублікуванням спростування в номері Газети «Новомиргородські Вісті».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко