Ухвала суду № 55576251, 09.02.2016, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/1106/15-ц

Провадження №2/377/17/16

09.02.2016 Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Щуковській А.М.,

з участю:

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 13975 гривень, на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що в ніч 7 лютого 2015 року біля 3 години 30 хвилин двоє нетверезих чоловіків, а саме як було в подальшому встановлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на танцювальному майданчику ресторану «Славутич», розташованого за адресою: Київська область, м.Славутич, проспект Дружби народів, влаштували між собою та іншими відвідувачами штовханину біля сцени, де знаходилось обладнання, що використовувалось для відтворення музики. Внаслідок цих хуліганських дій відповідач ОСОБА_4 впав на стіл, де знаходився ноутбук марки НР Pro Book 4530S, належний на праві власності ОСОБА_3, внаслідок чого він зазнав механічних пошкоджень.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

Під час судового розгляду справи ухвалою суду від 23 грудня 2015 року за клопотанням представника позивача було призначено судову товарознавчу експертизу для визначення дійсної вартості завданих матеріальних збитків в результаті пошкодження ноутбука HP Pro Book 4530S, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, внаслідок подій, які відбулися 7 лютого 2015 року в ресторані «Славутич», проведення якої доручено було Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проте, ухвала суду залишилась без виконання в звязку з неможливістю дати відповіді на поставлені питання, оскільки вказані питання виходять за межі компетенції експертів Інституту, тому матеріали справи повернулися до суду.

Ухвалою суду від 9 лютого 2016 року відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача повторно заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, завданих ОСОБА_3 внаслідок пошкодження ноутбуку марки HP Pro Book 4530S, належного йому на праві власності, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, що потребує спеціальних знань в галузі техніки і отримання відповідного висновку судової товарознавчої експертизи, для проведення якої є відповідні спеціалісти, що мають кваліфікацію судових експертів у ТОВ «Експертна фірма «Еталон», до якої він просить призначити проведення судової товарознавчої експертизи.

Представник відповідача проти призначення судової товарознавчої експертизи ноутбука заперечував, посилаючись на те, що неможливо встановити, які саме пошкодження були спричинені ноутбуку внаслідок подій, які відбувалися в ресторані «Славутич» 7 лютого 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для визначення розміру матеріальних збитків, завданих ОСОБА_3 внаслідок пошкодження ноутбуку марки HP Pro Book 4530S, належного йому на праві власності, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі внаслідок подій, які відбулися 7 лютого 2015 року в ресторані «Славутич», необхідні спеціальні знання, то суд приходить до висновку, що у справі необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

Заперечення представника відповідача не спростовують клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Згідно ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ст.202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість ремонтно-поновлювальних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень ноутбуку марки HP Pro Book 4530S, належного на праві власності ОСОБА_3, що були спричинені внаслідок подій, які мали місце 7 лютого 2015 року у ресторані «Славутич», розташованого за адресою: Київська область, м.Славутич, проспект Дружби народів, на момент проведення експертизи?

2.Який розмір матеріальних збитків, завданих ОСОБА_3 внаслідок пошкодження ноутбуку марки HP Pro Book 4530S, що були спричинені внаслідок вищевказаних подій на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертна фірма «Еталон».

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Розяснити позивачу та відповідачу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи надіслати експертній установі копію ухвали та матеріали справи.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 надати в розпорядження експерта для проведення судової товарознавчої експертизи ноутбук марки HP Pro Book 4530S.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Апеляційна скарга на ухвалу з мотивів зупинення може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. Ф. Теремецька