Ухвала суду № 55574985, 04.02.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-7804/2011

Провадження № 22-ц/779/341/2016

Категорія 44

Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Золоті Ворота» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» «Золоті Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участі Органу опіки та піклування про виселення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк» «Золоті Ворота» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання припиненим права власності на квартиру АДРЕСА_1, визнання припиненим права користування вказаною квартирою, зобовязання ВДВС здійснити примусове виселення усіх мешканців, стягнути судові витрати від 24.10.2011 та позовну заяву від 17.01.2014 в частині прохання про зобовязання Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області залишено без розгляду (т.2 а.с. 195-196).

Представник уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Золоті Ворота» ОСОБА_2 оскаржив указану ухвалу в апеляційному порядку, оскільки вважає її безпідставною, такою, що постановлена при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи і порушення норм процесуального права. Апелянт зазначив, що в ухвалах суду від 23.02.2014 про обєднання провадження та від 13.10.2014 про прийняття справи до провадження відображено позовні вимоги про виселення, жодних інших вимог позивач з 23.02.2014 перед судом не ставив і клопотань про залишення позову без розгляду не заявляв. На думку апелянта, всупереч принципу диспозитивності цивільного судочинства суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу у якій вирішив питання про залишення без розгляду таких вимог, які позивачем на той час вже не ставились.

Просить ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2015 року скасувати, здійснити розподіл судових витрат.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з указаних у ній мотивів.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник проти доводів апеляційної скарги заперечили з огляду на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали та підтверджено в судовому засіданні апеляційного суду, представником позивача ОСОБА_2 не підтримано позовну заяву від 24.10.2011 та позовну заяву від 17.01.2014 в частині прохання про зобовязання Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, а тільки вимоги, що викладені в позовні заяві від 04.05.2012 (т.1 а.с. 45-49). Письмового документу суду не надано, але у судовому засіданні така заява була зроблена усно. Нормами цивільного законодавства не визначено в якій формі має бути подана відповідна заява. Представник апелянта вказав, що після зміни та уточнення позовних вимог потреби в постановленні такої ухвали не було, і тому вона незаконна.

Колегія суддів знаходить що у даному випадку до суду надійшла заява про непідтримання частини позовних вимог це не заперечується сторонами, а дані про заяву зафіксовані аудіозаписом засідання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду. Така процесуальна дія відповідає вимогам наведених норм Цивільного процесуального кодексу України та фактичним обставинам справи. Доводи апелянта не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Золоті Ворота» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2015 року відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_9