Рішення № 55573998, 01.02.2016, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/302/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

представника позивача Коц В.В.

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІБ » , м. Олевськ Житомирської області вул. Герцена , 19-А , до відповідача ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про відшкодування майнової шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася 29.01.2014 року за участю вантажного автомобіля марки Volvo FH - 12 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ « КІБ » , м.Олевськ Житомирської області вул. Герцена , 19-А .

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові і просить їх задовольнити в повному обсязі .

Відповідач позов не визнав . При цьому пояснив , що працював водієм вантажного автомобіля в ТОВ « КІБ » , 29.01.2014 року , в 11.00 годині , на 338 кілометрі + 100 метрів автомобільної дороги Київ - Одеса керуючи вантажним автомобілем марки Volvo FH - 12 , державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку « Ожеледиця » , не вибрав безпечну швидкість руху , не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з попереду іншим автомобілем . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження . По даному факту працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 124 КупАП . 06.03.2014 року постановою судді Олевського районного суду його було притягнуто до адміністративної відповідальності і призначено адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень . Постанова суду ним не оскаржувалася . 08.04.2014звільнився з роботи за згодою сторін . Вважає , що з нього може бути утримано лише місячний заробіток , що підтримали і представники відповідача .

Судом встановлено , що 29.01.2014 року , в 11.00 годині , на 338 кілометрі + 100 метрів автомобільної дороги Київ - Одеса , ОСОБА_2 керуючи вантажним автомобілем марки Volvo FH - 12 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ « КІБ » , м.Олевськ Житомирської області вул. Герцена , 19-А ( а.с.6 ) , не врахував дорожню обстановку « Ожеледиця » , не вибрав безпечну швидкість руху , не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з попереду іншим автомобілем . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження . По даному факту працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АГ 2 № 790922 про порушення ОСОБА_2 п.12.1 Правил дорожнього руху України , за що передбачена адміністративно - правова відповідальність по ст.124 КУпАП ( а.с. 9 ) .

06.03.2014 року постановою судді Олевського районного суду Житомирської області , у справі № 287/138/14п , ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП і призначено адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень . Постанова суду є чинною і правопорушником не оскаржувалася ( а.с.10 ) , а тому відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України має преюдиціальний характер і звільняться від доказування .

На час вчинення дорожньо - транспортної пригоди та пізніше ОСОБА_2 перебував у трудових стосунках з позивачем працюючи на законних підставах водієм вантажного автомобіля , що стверджується : випискою з наказу № 1 ТОВ « КІБ », від 08.01.2002 року , про прийняття на роботу на посаду водія ( а.с.7 ) ; випискою з наказу № 5 ТОВ КІБ , від 08.04.2014 року , про звільнення з посади водія за п.1 ст. 36 КЗпП України , за згодою сторін ( а.с.8) ; записом в трудовій книжці ( а.с.165 ) .

Відповідно до наказу №6 ТОВ « КІБ », від 21.01.2008 року , встановлено , що за ОСОБА_2 закріплений вантажний автомобіль марки Volvo FH - 12 , державний номерний знак НОМЕР_1 ( т.2 а.с.100 ) . Крім того відповідач був обізнаний з правилами безпеки праці , як водій вантажного автомобіля ( т.2 а.с. 94-99 , 101-114 ) . Що виключає вину власника транспортного засобу стосовно неналежної експлуатації автомобіля та не вжиття заходів щодо забезпечення небезпеки руху автомобіля .

За клопотанням сторін у справі призначалися судові авто - товарознавчі експертизи .

Так , за клопотанням представника позивача була призначена авто - товарознавча експертиза кабіни автомобіля , оскільки представник позивача вважає , що саме кабіна автомобіля отримала механічні пошкодження . В свою чергу за клопотанням відповідача була призначена авто - товарознавча експертиза всього автомобіля .

Відповідно до висновку експерта № 015/089 від 16.04.2015 року було встановлено , що матеріальний збиток власнику вантажного автомобілем марки Volvo FH - 12 , державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме кабіни автомобіля , становить 264061,37 гривень , що і бере суд до уваги ( т.2 а.с. 21-43 ) .

Допитаний в якості свідка експерт ОСОБА_7 суду показав , що проводив експертизу у відповідності до чинного законодавства , вартість збитків визначав на час проведення експертизи , вважає , що ремонт пошкодженої кабіни автомобіля є економічно недоцільним .

Відповідно до висновку експерта № 5216/15-54 від 18.08.2015 року встановлено , що експерт не зміг визначити ринкову вартість автомобіля , оскільки він розукомплектований ( т.2 а.с. 3-18 ) суд не бере до уваги такий висновок , оскільки на думку суду експерту нічого не заважало визначити вартість пошкодженої кабіни , як окремого агрегату .

30.11.2015 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про рецензування висновку експерта № 015/089 від 16.04.2015 року та висновку експерта № 5216/15-54 від 18.08.2015 року Департаментом судової роботи МЮ України , розглянувши клопотання суд приходить до висновку , що в задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю .

В п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України № 4 від 01.03.2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки » зазначено якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено Або вартість його відновлюваного ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження , розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження .

Відповідно до висновку експерта № 015/089 від 16.04.2015 року було встановлено , що відновлювати такий КТЗ є недоцільно ( т.2 а.с.31 ).

У відповідності до ст.22 ЦК України особа , якій заподіяно збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі . Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо) .

Згідно ст.1188 ЦК України шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах , а саме шкода , завдана одній особі з вини іншої особи , відшкодовується винною особою .

В ст. 1192 ЦК України передбачено , що суд зобов'язує особу , яка завдала шкоди майну відшкодувати завдані збитки в повному обсязі . Розмір збитків , що підлягає відшкодуванню потерпілому , визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт , необхідних для відновлення пошкодженої речі .

Суд , розглянувши матеріали справи , письмові докази , заслухавши пояснення сторін та їх представників приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення у повному обсязі , оскільки вина відповідача у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди вважається доведеною повністю , а тому на відповідача покладається обов'язок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної власникові вище зазначеного транспортного засобу .

Керуючись вимогами : п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України № 4 від 01.03.2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки » ; ст.ст.22 , 1188 , 1192 ЦК України ; ч. 3 ст.40 КУпАП ; ст.ст. 10,11,60,88 , 212-215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КІБ » , м. Олевськ Житомирської області вул. Герцена , 19-А , до відповідача ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про відшкодування майнової шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат - задовольнити в повному обсязі .

Стягнути з ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , ( ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІБ » , м. Олевськ Житомирської області вул. Герцена , 19-А , ( ідентифікаційний код юридичної особи 24700446 ) : 264 061,37 гривен майнової шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ;

Стягнути з ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , ( ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІБ » , м. Олевськ Житомирської області вул. Герцена , 19-А , ( ідентифікаційний код юридичної особи 24700446 ) 1 500,00 гривен витрат пов? язаних з оплатою експертного авто-товарознавчого дослідження ;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Стратович