Ухвала суду № 55573564, 01.02.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1566/16-к

1-кс/295/515/16

У Х В А Л А

01.02.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали клопотання слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Житомирській області Ломовцева М.С. про здійснення приводу свідка, винесене в кримінальному провадженні № 32015060000000024 від 06.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ФОП ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, в період 2013-2015 років, придбаючи необліковану продукцію у ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» структурний підрозділ в м. Житомир (ЄДР 30622532), шляхом приховування податкових зобов'язань із використанням новоствореного ТОВ «Вінер Тек» (39435242) умисно ухилились від сплати податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 3067801,00 грн.

Клопотання обґрунтоване також тим, що у ході проведення досудового розслідування, а саме 26.01.2016 року для участі у проведенні слідчих дій - допиту з метою встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню викликано ОСОБА_2 на 11-00 год. 29.01.2016 року. Під час вручення повістки особисто ОСОБА_2 у присутності двох понятих роз'яснено зміст ст. ст. 138, 139 КПК України, а саме поважні причини неприбуття на виклик та наслідки неприбуття на виклик, зокрема, якщо свідок, що був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття. Проте ОСОБА_2 у присутності двох понятих відмовився отримувати повістки, мотивуючи це відсутністю бажання її отримувати. Крім того, на адресу постійного проживання ОСОБА_2 рекомендованим листом Укрпошти направлено повістки на прибуття до СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області на 26.01.2016 року для участі у проведенні слідчих дій - допиту.

Тому просить здійснити його привід до СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Войкова, 7, кабінет № 500-Б для допиту у процесуальному статусі свідка.

Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню слідчому для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Однак, як убачається з клопотання, всупереч зазначеній нормі закону воно не було погоджене прокурором. За таких обставин клопотання необхідно повернути слідчому для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 110 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Житомирській області Ломовцева М.С. про здійснення приводу свідка, винесене в кримінальному провадженні № 32015060000000024 від 06.05.2015 року, повернути слідчому для належного оформлення.

Роз'яснити слідчому, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, визначеному КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова