Ухвала суду № 55573223, 02.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 435/10389/12 Головуючий в І інстанції

Провадження № 22-ц/774/126/К/16 суддя Попов В. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколан Н.О.

суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

За участю: секретаря Петренко К. І.,

відповідача ОСОБА_2,

її представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 про звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання приватизації частково недійсною, виключення з числа приватизації, покладення зобовязання та зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, до ОСОБА_8, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ради опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання недійсною приватизації квартири та повернення наслідків в первісний стан,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015року уточнені позовні вимоги ОСОБА_8 задоволені. Визнано приватизацію квартири № 19, розташованої в будинку № 3 по вул.. Курчатова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області недійсною в частині здійснення приватизації ОСОБА_2

Виключено ОСОБА_2 з числа осіб, які здійснили приватизацію № 19, розташованої в будинку № 3 по вул.. Курчатова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Визнано розпорядження органу приватизації Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради № С557 від 14.03.2007 року частково недійсним в частині зазначення в ньому відомостей про те, що 1/3 частина квартири № 19, розташованої в будинку № 3 по вул.. Курчатова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області належить ОСОБА_2

Зобов?язано Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради ОСОБА_10 видати розпорядження про приватизацію, зазначивши в ньому, що квартира № 19, яка розташована в будинку № 3 по вул.. Курчатова в с. Кривому Розі Дніпропетровської області, передана у спільну часткову власність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по ? частці.

Зобов?язано Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради ОСОБА_10 видати свідоцтво про право власності, зазначивши в ньому, що квартира № 19, яка розташована в будинку № 3 по вул.. Курчатова в с. Кривому Розі Дніпропетровської області, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - по ? частці ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, до ОСОБА_8, УЖБП виконавчого комітету Криворізької міської ради, ради опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання недійсною приватизації квартири та повернення наслідків в первісний стан.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 понесені нею судові витрати в загальному розмірі 45,50 грн.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якій заявник посилається а те, що вона діє в інтересах не повнолітньої ОСОБА_9, яка є неповнолітньою, а тому, у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не повинна сплачувати судовий збір.

На рішення суду представник відповідача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якій заявник посилається на те, що він діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, яка є неповнолітньою, напів-сиротою, не має достатніх джерел для сплати судового збору, однак держава не забезпечила необхідний правовий захист, тому він просить звільнити його від сплати судового збору як представника зазначеної особи.

На рішення суду представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_9 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якій заявник посилається а те, що він діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, яка є неповнолітньою, непів-сиротою, не має достатніх джерел для сплати судового збору, однак держава не забезпечила необхідний правовий захист, тому він просить звільнити його від сплати судового збору як представника зазначеної особи.

Розглянувши заявлені клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а клопотання ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_4 не. підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і відстрочення сплати встановлюється законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, а також відповідач ОСОБА_2 і представник відповідача ОСОБА_4 оскаржують рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року, а тому на підставі пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду мали сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зважаючи на те, що позивачем ОСОБА_8 при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 08,50 грн. (а.с.1), то відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, а в апеляційних скаргах ставиться питання про скасування рішення та задоволення зустрічного позову який має сплачуватись такою ж сумою, в редакції станом на 01.09.2015 року, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 18 грн. 70 коп.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічні положення також міститься в ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до розяснень викладених у пункті 29 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з відповідними змінами, відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацезданих членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3. на підтвердження доводів про звільнення від сплати судових витрат послався на те, що він представляє інтереси десятирічної ОСОБА_9, яка має самостійного доходу.

За таких обставин, зважаючи на майновий стан ОСОБА_9, а саме на відсутність самостійного доходу, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання її представника ОСОБА_3 та звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року.

Щодо клопотань ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, то, на думку колегії суддів, заявниками не надано доказів на підтвердження своїх вимог про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, тому їх клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, колегія суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання ОСОБА_3, який представляє інтереси малолітньої ОСОБА_9. Звільнити ОСОБА_3 від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання приватизації частково недійсною, виключення з числа приватизації, покладення зобовязання та зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, до ОСОБА_8, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ради опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання недійсною приватизації квартири та повернення наслідків в первісний стан.

Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді: