Постанова № 55573207, 04.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/49/16 Головуючий у першій інстанції: Леонов А.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: ОСОБА_3 розглянула його апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого адвокатом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.10.2015 року близько 10:10 години, ОСОБА_3, в м. Львові, на вул. Липинського, біля будинку № 50, керуючи автомобілем марки ДеуЛанос, державний номер НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та ФіатДобло, д.н. НОМЕР_3, які зупинилися попереду нього, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 рокута закрити провадження по справі з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи.При цьому вказує, що причинним зв'язком ДТП був той факт, що у вказаному місці не працював світлофор. Ним було направлено на адресу начальника Патрульної служби МВС у м. Львові адвокатський запит про те чи складався рапорт службою МВС у м. Львові щодо несправності світлофору по вул. Липинського, 50 на службу автомобільних доріг у Львівській області 13.10.2015 року та чи складався протокол на службу автомобільних доріг у Львівській області щодо несправності світлофора за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 50, про, що також клопотанням повідомив суд першої інстанції, але суд ніяк на це не відреагував та не дочекавшись відповіді з цих установ, розглянув справу. Також зазначає, що на момент судового засідання в суді першої інстанції він змінив місце проживання, отже справа щодо нього повинна була бути розглянута за новою адресою його місця проживання на, що суд також не звернув увагу.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив її задовольнити. Зазначив, що на сьогоднішній день відповідь йому на запити не надійшла, натомість за інформацією поштового зв'язку його запити повернулися на його адресу без вручення адресатам.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП.В даному протоколі вказано, що 13.10.2015 року близько 10:10 години, ОСОБА_3, в м. Львові, на вул. Липинського, біля будинку № 50, керуючи автомобілем марки ДеуЛанос, державний номер НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та ФіатДобло, д.н. НОМЕР_3, які зупинилися попереду нього, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.(а.с. 1)

-схемою місця ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано місце зіткнення та розташування транспортних засобів, підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень;(а.с.2)

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 з яких вбачається, що він керував автомобілем ВАЗ 210099 по вул. Липинського зі сторони центру в сторону «Епіцентра» доїжджаючи до світлофора який знаходиться біля «Мазда» центр, почав гальмувати тому, що було червоне світло світлофора,попереду нього зупинився автомобіль НОМЕР_4, але автомобіль який рухався по заду нього «ДеуЛанос» н/з НОМЕР_5 не впорався з керуванням і в'їхав йому в задню частину його автомобіля та він по інерції в'їхав у стоячий по переду автомобіль «ФіатДобло». ДТП відбулося 13. 10.2015 року о 10.10 годин;(а.с.4)

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 з яких вбачається, що він керував автомобілем НОМЕР_6 та рухався по вул. Липинського 13.10.2015 року близько 10:00-10:30 години, зупинив свій автомобіль на червоне світло світлофору не перехресті вул. Липинського,50. За ним рухався автомобіль Ваз н/з НОМЕР_7. ОСОБА_2 чого він відчув у задню частину свого автомобіля сильний удар. Вийшовши зі своєї машини побачив, що в автомобіль «Ваз» на великій швидкості в'їхав автомобіль НОМЕР_8. ОСОБА_2 чого автомобіль «Ваз» в'їхав у задню частину його автомобіля. В зв'язку з чим його авто було пошкоджено;(а.с.5)

Отже дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги пояснення правопорушника ОСОБА_3, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративної справи та поясненнями інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, які є послідовними між собою.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3, щодо того, що причинним зв'язком дорожньо-транспортної пригоди є те, що не працював світлофор, на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними, оскільки дане твердження тільки підтверджує те, що останній не дотримався безпечної швидкості руху, щоб його контролювати та не дотримався безпечної дистанції. Крім того, доказів того, що світлофор дійсно не працював в цей час, на адресу суду не надано правопорушником, не повідомляли про цю обставину і інші водії, які стали учасниками ДТП.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що судом була допущена неповнота судового розгляду, оскільки суд прийняв рішення так і не дочекавшись відповіді на адвокатський запит щодо режиму роботи світлофору, є також безпідставними, оскільки як пояснив сам ОСОБА_3 в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, відповідіна його запити так і не надійшли, за інформацією поштового зв'язку запити були повернуті та адресатам не вручені. Клопотання про надання аналогічних запитів безпосередньо судом, правопорушником не заявлялося.

Доводи ОСОБА_3 про те, що судом були порушені правила підсудності розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки на час здійснення ДТП останній проживав за адресою АДРЕСА_2 про що він вказував в своїх письмових поясненнях та заявляв клопотання про розгляд справи в суді, яких знаходиться в цьому районі. (а.с.6). Доказів того, що ОСОБА_3 змінив місце проживання на час розгляду справи в суді, останнім не надано. При огляді в суді апеляційної інстанції паспорту правопорушника було встановлено, що в ньому відсутнє місце реєстрації останнього, нова адреса записана зі слів ОСОБА_3

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_3 правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.П. Піскун