Ухвала суду № 55573192, 08.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1591/16 Справа № 201/17060/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Романюк М.М.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.( а.с.8)

З такою ухвалою не погодилось ПАТ «Альфа-Банк», подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.( а.с.12)

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя посилався на те, що згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 не значиться за адресою, вказаною ПАТ «Альфа-Банк» у позовній заяві, позивачем не надано доказів, які підтверджують причини звернення з даним позовом саме до Жотневого районного суду м. Дніпропетровська, а тому, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, повернув позовну заяву позивачеві.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовною заявою, позивач указав адресу відповідачки вул. Полкова, 7-а м. Дніпропетровськ, зазначивши, що ця адреса є останнім відомим йому місцем проживання ОСОБА_2 (а.с.3-4)

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 30 листопада 2015 року, направленої на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачки, ОСОБА_2 24.07.2014 року була знята з реєстрації за вищевказаною адресою та зареєстрованою не значиться. (а.с.6)

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до вимог ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Вказані норми закону залишились поза увагою судді.

Згідно копії паспорту ОСОБА_2, останнім місцем її реєстрації значиться вул. Полкова, 7-а у м. Дніпропетровську, що територіально відноситься до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. А відтак, суддя дійшов помилкового висновку, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська та безпідставно повернув позов банку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: