Ухвала суду № 55571802, 20.08.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/22104/14-ц

Провадження № 2/200/473/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

20 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі, головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, компенсації матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, компенсації матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 14 липня 2013 року приблизно о 19 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ-21011», держ.номер 09092 АВ, рухався по вул. Панікахи в районі е/о 150 у м. Дніпропетровську, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, виїхав на смугу зустрічного руху чим прошив п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo Maxi», держ.номер АЕ 9094 ЕС, під керуванням водія ОСОБА_4, який належить ОСОБА_1, згідно Генеральної Довіреності ВРЕ № 110927 від 25 березня 2011 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення № 200/10047/13-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченогост.124 КУпАПта притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновку № 1609/13/13 експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку вартості матеріального збитку від 11 вересня 2013 року, сума матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу, автомобілю «Fiat Doblo Maxi», держ.номер АЕ 9094 ЕС, отриманого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає - 48752 гривень 41 копійка. Вартість проведення вказаного дослідження становить 900 гривень 00 копійок. Зазначені суми відповідачами позивачеві не відшкодовані.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0551895, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», яким забезпечений автомобіль «ВАЗ-21011», держ.номер 09092 АВ.

Відповідно до полісу № АЕ/0551895, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого становить 50 000 грн., розмір франшизи - 1000 грн.

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди в сумі 49652 гривень 41 копійка (загальна сума розміру матеріального збитку та вартості експертного автотоварознавчого дослідження) і страховою виплатою обовязкового ліміту з урахуванням франшизи у розмірі 49000 гривень 00 копійок, становить 659 гривень 41 копійка.

16 липня 2013 року позивачем до відповідача ОСОБА_3 була подана заява-повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а також надані документи для отримання страхового відшкодування.

Однак, відповідач свої зобовязання не виконав, на неодноразові звернення позивача ніяким чином не реагував.

27 лютого 2014 року позивачем до відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» була подана заява-повідомлення про страховий випадок, що у своїх положеннях вже містила прохання про виплату страхового відшкодування по збитку, спричиненому в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, 10 березня 2013 року відповідачу ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» було повторно подано заяву про страхове відшкодування із зазначенням реквізитів для її виплати.

Однак на данні заяви-повідомлення Позивач відповіді від ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» не отримав.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, крім матеріальної шкоди, позивачу була спричинена також моральна шкода, яка полягає у заподіяні значних збитків його автомобілю, з вини ОСОБА_3 у розмірі 2500 гривень 00 копійок, а також, через грубе порушення відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» законодавства України та безпідставної не виплати страхового відшкодування позивачу у встановленні законом строки у розмірі 1500 гривень 00 копійок.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та його представника та відповідачів і їх представників за правилами ст.169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренда і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використовування, зберігання або зміст якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського віддання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1.03.2013 р. «Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів при відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - «Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України)».

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 1194 Цивільного Кодексу України передбачено, що Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно до ст.22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду».

Як встановлено в судовому засіданні, 14 липня 2013 року приблизно о 19 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ-21011», держ.номер 09092 АВ, рухався по вул. Панікахи в районі е/о 150 у м. Дніпропетровську, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, виїхав на смугу зустрічного руху чим прошив п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo Maxi», держ.номер АЕ 9094 ЕС, під керуванням водія ОСОБА_4, який належить ОСОБА_1, згідно Генеральної Довіреності ВРЕ № 110927 від 25 березня 2011 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення № 200/10047/13-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновку № 1609/13/13 експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку вартості матеріального збитку від 11 вересня 2013 року, сума матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу, автомобілю «Fiat Doblo Maxi», держ.номер АЕ 9094 ЕС, отриманого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає - 48 752 гривень 41 копійка. Вартість проведення вказаного дослідження становить 900 гривень 00 копійок. Зазначені суми відповідачами позивачеві не відшкодовані.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0551895, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», яким забезпечений автомобіль «ВАЗ-21011», держ.номер 09092 АВ.

Відповідно до полісу № АЕ/0551895, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого становить 50 000 грн., розмір франшизи - 1000 грн.

Як вбачається з наведеного, то сума матеріальної шкоди у розмірі 49 000 гривень повинна бути відшкодована саме відповідачем ТОВ «Страхова компанія «НАСТА», як особи, яка несе цивільну відповідальність за неправомірні дії ОСОБА_3.

Різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою обовязкового ліміту з урахуванням франшизи у розмірі 659 гривень 41 копійка повинен сплатити відповідач ОСОБА_3.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з ТОВ «Страхова компанія «НАСТА» слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 49000 грн., з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 659 грн. 41 коп.

Що стосується відшкодування відповідачами позивачу ОСОБА_1 спричиненої моральної шкоди суд вважає, що слід дані вимоги задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду у розмірі 2500 гривень.

У відповідності до ст.1194 ЦК України він повинен відповідати за вимогами про стягнення матеріальної та моральної шкоди тільки якщо страхової виплати недостатньо для покриття загальної суми шкоди. В свою чергу страхова компанія, у відповідності до ст.26-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» може сплатити моральну шкоду тільки тій особі, яка отримала тілесні ушкодження при ДТП; позивач ОСОБА_1 не отримав тілесних ушкоджень, а, отже стягувати відшкодування моральної шкоди у даному випадку можливо лише з відповідача ОСОБА_3.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачеві незаконними діями відповідача ОСОБА_3 була завдана певна моральна шкода, яка виявилась у хвилюваннях за пошкодження автомобіля, хвилюваннях які пояснюються у неможливості до даного часу відремонтувати автомобіль та неналежному вигляді її автомобіля.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді судом заяви відповідача ОСОБА_3, який посилався на обставини, які мають істотне значення для розгляду справи, останній зазначив, що він не є винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, але на момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом в наданні доказів суду, що підтверджують зазначену обставину та не надав жодного доказу, що підтверджували би його невинуватість, на які він посилався в судовому засіданні.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» на користь позивач ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 490 гривень, з відповідача ОСОБА_3 46 грн. 52 коп. Також з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 269 грн. 42 коп.,

На підставі викладеного суд, та керуючись ст. 3,10, 11, 60, 88, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, компенсації матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» (код ЄДРПОУ 35893575) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму матеріальної шкоди у розмірі 49000 гривень, судовий збір в розмірі 490 грн., а всього 49490 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну шкоду в розмірі 652 гривні 41 копійку, моральну шкоду в розмірі 2500 грн., судовий збір в розмірі - 46 грн. 52 коп., а всього 3198 грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 269 грн. 42 коп.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Відповідечем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.