Ухвала суду № 55567753, 08.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 лютого 2016 р. Справа №804/636/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засіданяОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Утиліта» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2016 року Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Утиліта» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платника податків.

В обґрунтування подання зазначено, що наказом Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 1 лютого 2016 року №39 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Утиліта», проте 1 лютого 2016 року при намаганні працівників податкової інспекції розпочати перевірку підприємство відмовило у допуску на перевірку, про що складено акт від 1 лютого 2016 року. За результатами розгляду звернення заступником начальником управління податкового аудиту Новомосковської ОДПІ 1 лютого 2016 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відносно ТОВ «Утиліта».

Представником підприємства надано суду клопотання про закриття провадження у справі та заперечення на подання, в якому зазначено, що відповідач вважає дії заявника щодо проведення перевірки протиправними, а підстави для проведення перевірки такими, що не відповідають чинному законодавству, у звязку із чим ТОВ «Утиліта» звернулось до адміністративного суду із позовною заявою про скасування наказу від 1 лютого 2016 року №39 «Про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Утиліта» (код ЄДРПОУ 31075851)» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Союзстекло» (код ЄДРПОУ 33905824) за лютий, березень 2015 року з податку на додану вартість.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить із того, що відповідно до пункту 2 частини пятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту, накладеного згідно пункту 94.11 статті 94 Податкового кодексу України.

При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, визначених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про існування спору про право, оскільки предметом спору фактично є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, встановлених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Утиліта» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платника податків.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2