Ухвала суду № 55566370, 04.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/2086/2016 Головуючий у І інстанції Савлук Т.В.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" Карачуна Сергія Віталійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство"Універсал Банк" ( далі - ПАТ"Універсал Банк") звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Посилаючись на те, що на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ " Універсал Банк" 41 276, 72 грн. заборгованості , вирішено питання судових витрат.

У зв'язку з чим, просило видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" КарачунСергій Віталійович просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду , але у судове засідання не з'явилися і причину неявки не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справ у відсутності представника позивача та відповідача.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Одним зі способів захисту прав суб'єктів цивільних правовідносин є звернення до третейських судів, що передбачено статтею 17 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути передано будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди" (частину першу статті 6 цього Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 2983-VI передбачено, що після набрання чинності цим Законом третейські суди припиняють розгляд справ у спорах щодо захисту справ споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), розгляд яких було розпочато до дня набрання чинності цим Законом, про що виноситься мотивована ухвала.

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Цей Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

За частиною першою статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" між к кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди", незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейським судом, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 січня 2008 року між ВАТ " Універсал Банк " , який є правонаступником " Банк Універсальний " та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № CL16709, за умовами якого останній надано кредит у сумі 11 000,00 грн. із процентною ставкою 36 % річних строком на 60 місяців до 25 січня 2013 року ( Додаток 1 до Кредитного договору № CL16709 від 31 січня 2008 року ). ( а.с. 4-12).

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: 77760, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" ( м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) 41 276, 72 грн. заборгованості .

Стягнуто із ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: 77760, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" ( м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) 812, 77 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом ( а.с. 16).

Рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків ухвалено після внесення зазначених змін до Закону.

Відмовляючи в задоволені заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, суд правильно виходив з того, що на час ухвалення Постійно діючим третейським судом при Асоціації Українських банків рішення Законом України "Про внесення змін до статті 6 Закону України від 3 лютого 2011 року № 2983-VI "Про третейські суди" були внесені зміни щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам, який набрав чинності 12 березня 2011 року і частину першу статті 6 зазначеного Закону доповнено пунктом 14 про те, що третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що спір, який виник між сторонами, не є спором щодо захисту прав споживачів, не заслуговують на увагу суду, оскільки ОСОБА_2 є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України "Про третейські суди" така справа не підвідомча.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог матеріального та процесуального права є необґрунтованими, оскільки колегія суддів не вбачає таких порушень вимог закону , які б слугували підставою до скасування ухвали суду та свідчили про неправильне вирішення заяви.

Не можуть бути взяті до уваги і посилання в апеляційній скарзі на третейське застереження в кредитному договорі, оскільки в даному випадку воно правового значення немає.

За таких обставин, підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду колегією суддів не встановлено .

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" Карачуна Сергія Віталійовича відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: