Рішення № 55566359, 04.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

04 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року,

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна» (далі - ТОВ «Еліт-Україна») на свою користь 33238,05 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 31 жовтня 2014 р. о 21.45 год. в м. Києві по вул.. Набережно-Хрещатицький,10 водій ОСОБА_2, керуючи в нетверезому стані транспортним засобом марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до їх механічних ушкоджень.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Розмір майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складає 57265,95 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №4729 від 11.09.2015 р.

Крім майнових збитків йому також була заподіяна моральна шкода внаслідок порушення нормальних життєвих зв'язків.

Враховуючи ту обставину, що шкода була завдана з вини ОСОБА_2 під час виконання ним своїх трудових обов'язків в ТОВ «Еліт-Україна», а розмір страхової виплати склав 24027,90 грн., у відповідності до ст.1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України просив позов задовольнити.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Еліт-Україна» на користь ОСОБА_1 33 238,05 грн. на відшкодування заподіяної майнової шкоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Еліт-Україна», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Свої доводи обґрунтовує тим, що судом було невірно застосовано ч.1 ст.1172 ЦК України, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася в неробочий час, що в свою чергу виключає обов'язок відповідача, як роботодавця, відшкодувати завдану їхнім працівником шкоду. При цьому розгляд справи відбувся без участі третьої особи ОСОБА_2, а також судом не залучено до розгляду справи в якості третьої особи ПрАТ «СК «Провідна» для надання пояснень з приводу розміру страхового відшкодування. Висновок суду в частині підстав та розміру відшкодування моральної шкоди не відповідає дійсним обставинам справи та наданим доказам.

В судовому засіданні представник ТОВ «Еліт-Україна» - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники ОСОБА_1 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 31 жовтня 2014 року о 21 год. 45 хв. на вул. Набережно-Хрещатицький, 10 в м. Києві з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «SkodaFabia», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Еліт-Україна», сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить позивачу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена постановою Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Еліт-Україна» була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4865849 від 01.02.2014 р. За вказаним договором страховиком на користь позивача було виплачено страхове відшкодування в сумі 24 027 грн.90 коп.

Разом з тим, згідно акта виконаних робіт №472999 р/ф №4728 від 11.09.2015 р., квитанції №80 від 04.09.2015 р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу становила 57 265,95 коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із наявних передбачених ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1194 ЦК України підстав для відшкодування ТОВ «Еліт-Україна» заподіяної шкоди, як власником автомобіля марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1, а також факту перебування ОСОБА_2 в трудових стосунках з відповідачем.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що відповідач не довів відсутності своєї вини у використанні транспортного засобу поза межами робочого часу, а також що його працівник неправомірно заволодів транспортним засобом.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків.

При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов'язків працівника.

Вказана правова позиція була висловлена Верховним Судом України в постанові від 28 січня 2015 року у справі №6-229 цс14, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Висновок суду першої інстанції в даній справі зроблений без врахування вказаної правової позиції.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих суду доказів, дорожньо-транспортна пригода сталася в нічній час, не під час виконання працівником своїх трудових обов'язків, а належний відповідачу транспортний засіб використовувався ОСОБА_2 у власних цілях.

Вказана обставина підтверджується пояснювальною запискою ОСОБА_2 від 03.11.2014 р., наказом №79/ОС від 17.11.2014 р. про оголошення торгівельному представнику ОСОБА_2 догани, наказом №37П від 29.08.2013 р. про встановлення графіку роботи ТОВ «Еліт-Україна» (а.с.17, 19,21).

За таких обставин підстави для покладення відповідальності за шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, на роботодавця були відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Позовних вимог до ОСОБА_2, як особи, відповідальної за завдані збитки, по справі не заявлено.

Оскільки при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, у відповідності до вимог ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1071,84 грн. (535,92 грн. +535,92 грн.).

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

Вирішила:

Апеляційну скаргу апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна» задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна» витрати по сплаті судового збору в сумі 1071,84 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/2377/2016

Головуючий у суді 1 інстанції: Ладиченко С.В.

Доповідач в суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.