Ухвала суду № 55566349, 03.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 760/17943/14-ц Головуючий в І інстанції: Шевченко Л.В. Апеляційне провадження 22-ц/796/1265/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.

при секретарі - Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2015 року представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №221 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Костенко Л. А. від 25 лютого 2014 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року задоволено заяву представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №221 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Костенко Л. А. від 25 лютого 2014 року Замінено стягувача ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №221 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Костенко Л.А. від 25 лютого 2014 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою закрити провадження у справі. Апелянт зазначає, що замінювати сторону у виконавчому провадженні при примусовому виконанні за виконавчим документом можливо лише в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 скаргу не визнав..

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2013 року ОСОБА_3 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) уклали договір позики, за умовами якого позикодавець передав позичальнику, а позичальник прийняв у позику грошові кошти в сумі 479 580 грн., що на момент передачі позики за курсом Національного Банку України становив еквівалент 60 000 дол. США (а.с.17).

25 лютого 2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Костенко Л.А. вчинив виконавчий напис № 221, відповідно до якого сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за договором позики, за період з 18 листопада 2013 року по 25 грудня 2013 року з урахуванням встановленого курсу НБУ курсу долару США по відношенню до гривні станом на день вчинення виконавчого напису, становить 135 565,5 грн. (а.с.19).

03 червня 2014 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 221 від 25 лютого 2014 року (а.с.21).

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив із того, що укладення договору відступлення права вимоги від 17 липня 2014 року є підставою для заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса № 221 від 25 лютого 2014 року.

Суд першої інстанції не звернув уваги та те, що виконавче провадження було відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, ухваленого у порядку цивільного судочинства.

У постанові Верховного Суду України №6-2391цс15 від 18 листопада 2015 року зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій − до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене та провівши аналіз положень законодавства, необхідно провести розмежування подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України можна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене судом першої інстанції помилково прийнято до провадження та задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1ст.205, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року скасувати.

Провадження в справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: