Рішення № 55566336, 02.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року,

встановила:

У листопаді 2009 року ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з названим позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 1 липня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 277/П/74/2008-840 на суму 183 148,72 доларів США із строком користування до 30 червня 2028 року та виплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 14,49 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язання, 01.07.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого остання поручилася за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Оскільки своїх зобов'язань відповідачі не виконали, банк просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з них заборгованість в розмірі 205 407,84 доларів США, що еквівалентно 1 644 659,50 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

ОСОБА_2, яка також є представником ОСОБА_1,проти апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без задоволення вимоги про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник не отримував кредитних коштів, оскільки заяву про видачу кредиту підписано іншою особою.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 зазначила, що ні нею, ні її чоловіком ОСОБА_2, заява про видачу кредиту не підписувалась, відтак у них відсутні будь-які зобов'язання за укладеним кредитним договором та договором поруки.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції взяв до уваги висновок експертів КНІСЕ № 17396/17397/14-32 від 06.05.2015 року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1 в графі «(підпис отримувача)» у заяві на видачу готівки № 566 від 01.07.2008 року, виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів та виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1

Згідно ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів ( ч. 1 ст. 212 ЦПК України).

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності ( ч. 3 ст. 212 ЦПК України).

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті (ч. 4 ст. 212 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 147 ЦПК України незгода суду з висновком експерта повинна бути мотивована в рішенні або ухвалі.

При вирішенні даного спору колегія суддів не бере до уваги висновок експертів КНІСЕ № 17396/17397/14-32 від 06.05.2015 року з таких мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 277/П/74/2008-840.

Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в сумі 183 148,72 доларів США.

Процентна ставка за кредитом становила 14,49 % річних.

Строк користування до 30.06.2028 року.

Згідно п. 1.2. кредитного договору, цільовим призначенням кредиту є проведення розрахунків за договорами купівлі-продажу земельних ділянок площами 0, 25 га та 0, 2499 га, що розташовані в селі Велика Стариця Бориспільського району Київської області.

Вказаний кредитний договір був підписаний ОСОБА_1 Представник ОСОБА_1 не заперечувала в суді апеляційної інстанції, що кредитний договір був підписаний безпосередньо її довірителем.

З метою забезпечення кредитного зобов'язання ОСОБА_1 перед банком, 01 липня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Названий договір поруки був підписаний ОСОБА_2 В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечувала, що договір поруки був підписаний нею безпосередньо.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вищезазначені договори були підписані нею та її чоловіком з метою купівлі земельних ділянок площами 0, 25 га та 0,2499 га, що розташовані в селі Велика Стариця Бориспільського району Київської області.

Укладені кредитний договір та договір поруки відповідачі підписали 01 липня 2008 року в приміщенні банку.

Як уже було зазначено вище, метою одержання відповідачами кредитних коштів було проведення розрахунків за договорами купівлі-продажу двох земельних ділянок, які були укладені 01.07.2008 року.

Так, дійсно за договором купівлі-продажу № 2150 від 01.07.2008 року ОСОБА_1 придбав земельну ділянку, площею 0,2499 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Велика Стариця.

Вартість земельної ділянки за договором склала 505 200 грн. 00 коп.

За договором купівлі-продажу № 2144 від 01.07.2008 року ОСОБА_1 придбав земельну ділянку, площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Велика Стариця.

Вартість земельної ділянки за договором становила 505 400 грн. 00 коп.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що розрахунки за договорами купівлі-продажу земельних ділянок були здійснені за власні, а не за кредитні кошти. Проте не пояснила необхідності залучення кредитних коштів на їх придбання.

Як вбачається з матеріалів справи кредитний договір та договір поруки були підписані сторонами в день укладення відповідачами договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Договори підписані відповідачами особисто.

Метою кредитування було проведення розрахунків за договорами купівлі-продажу земельних ділянок.

Розрахунки за них були здійснені.

Вартість придбаних земельних ділянок фактично дорівнює розміру кредиту.

Кредитний договір чи договір поруки, в тому числі в частині умов, які визначають мету кредитування, відповідачами не оспорювались.

При цьому, відповідачами не надано будь-яких доказів наявності у них станом на день укладення договорів купівлі-продажу особистих коштів в розмірі 1 010 600 грн. на придбання земельних ділянок.

Встановлення вищенаведених фактичних обставин дає підстави для висновку про те, що відповідачами укладались кредитний договір № 277/П/74/2008-840 та договір поруки від 01.07.2008 року, на підставі яких були отримані грошові кошти для проведення розрахунків за договорами купівлі-продажу земельних ділянок площами 0, 25 га та 0, 2499 га, що розташовані в селі Велика Стариця Бориспільського району Київської області.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 23 вересня 2009 року виникла заборгованість у розмірі 205 407,84 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1644659 грн. 50 коп., яка складається із:

- прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 180 338,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 443 937 грн. 34 коп.;

- прострочена заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 22 863,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 183 063 грн. 59 коп.;

- пеня за прострочення сплати кредиту в розмірі 2 205,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 17 658 грн. 57 коп.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 23.09.2009 року, позичальник здійснював платежі за кредитним договором з 10.07.2008 року по 10.11.2008 року на загальну суму 2 809,84 доларів США.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачаються терміни погашення тіла кредиту і за який період, нарахування процентів та сплата процентів за користування кредитом, з якого розміру заборгованості проведено розрахунок пені.

Зазначений розрахунок є повним, чітким та зрозумілим.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду від 26 жовтня 2015 року постановлено з порушенням норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 644 659 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати по 910 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В.Поліщук