Ухвала суду № 55566245, 26.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/1914/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Колдіна О.О.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - Трофімця Юрія Ігоровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_3 про припинення поруки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року частково задоволено позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_3 про припинення поруки відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» суму боргу

за тілом кредиту в розмірі 9 279 доларів США 73 центи, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 197 287 грн. 05 коп.,

заборгованість за процентами в розмірі 2 586 доларів США 93 центи, що за офіційний курсом НБУ на день розгляду справи становить 54 998 грн. 13 коп.,

суму простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту в розмірі 6 183 грн. 37 коп.,

пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1 944 долари США 71 цент, що за офіційним курсом НБУ на день розгляду справи становить 41 344 грн. 53 коп.,

пеню за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 1 047 доларів США 24 центів, що за офіційний курсом НБУ на день розгляду справи становить 22 264 грн. 32 коп.,

3% річних від суми простроченого кредиту в розмірі 113 доларів США 21 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 2 406 грн. 84 коп.,

3% річних від суми прострочених процентів в розмірі 59 доларів США 49 центів, що за офіційним курсом НБУ на день розгляду справи становить 1 264 грн. 75 коп.,

3% річних від суми простроченої оплати за обслуговування кредиту в розмірі 115 грн. 97 коп.,

суму інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту в розмірі 1 924 грн. 97 коп.,

судовий збір в розмірі 3 277 грн. 89 коп.

В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Родовід Бань», ОСОБА_3 про припинення поруки відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» - Трофімць Ю.І. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» задовольнити у повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що банк та ОСОБА_3 підписали кредитний договір з власної волі та за власним бажанням, визначивши та погодивши всі умови кредитного договору, своїм підписом сторони засвідчили згоду на його належне виконання, включаючи і штрафні санкції за невиконання чи неналежне виконання умов договору, а тому судом невірно застосувано позовну давність, оскільки відповідно до умов кредитного договору строк позовної давності має відраховуватись з 11 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 квітня 2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір №28.4.1/АК-180.07.2, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 12 015,00 доларів США зі сплатою 9% річних. Договір укладено на строк до 11 квітня 2015 року.

Позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу ОСОБА_3 кошти, що підтверджується випискою по особовому рахунку, яка міститься в матеріалах справи. Кредитні кошти надано виключно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів.

Відповідно до п.3.1. Кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язався, починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитами в сумі 143 долари США та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок Банку.

27 листопада 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору №28.4.1/АК-180.07.2, відповідно до якої пункт 1.5 та розділ 7 Кредитного договору викладено в новій редакції; встановлено процентну ставку в розмірі 11% річних.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за Кредитним договором, 11 квітня 2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання зобов'язань ОСОБА_3 за Кредитним договором №28.4.1/АК-180.07.2 від 11 квітня 2007 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком і позичальником.

Згідно з п.п.1.1, 1.3 договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати перед банком в тому самому обсязі, на тих самих умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Відповідно до п.3.2 договору поруки поручитель відповідає перед банком за зобов'язаннями, що випливають з цього договору, майном та грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення у відповідності з чинним законодавством України.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11 квітня 2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави транспортного засобу №28.4.1.1/АК-180.07.2 від 11 квітня 2007 року.

Відповідач ОСОБА_3 з січня 2009 року не виконував своїх зобов'язань за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості перед банком.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, сума боргу позичальника станом на 12 червня 2015 року становить 14 155,38 доларів США та 282 102 грн. 65 коп., з яких:

- сума простроченої заборговуаності по кредиту - 9 279 доларів США 73 центи;

- сума простроченої заборгованості за процентами - 4 875 доларів США 65 центів;

- сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 9 236 грн. 73 коп.;

- сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам (за весь період) - 229 042 грн. 73 коп.;

- сума пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту (за весь період) - 6 230 грн. 16 коп.;

- 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період) - 31 242 грн. 19 копі.;

- 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період) - 849 грн. 59 коп.;

- сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 5 501 грн. 25 коп.

У жовтні 2014 року позивач звернувся з даним позовом. Посилаючись в обґрунтування позовних вимог на наведені обставини, просив, з урахуванням збільшення позовних вимог, ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору за період з 1 січня 2009 року по 12 червня 2015 року в сумі 14 155,38 доларів США та 282 102 грн. 65 коп.

Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_3 не виконано зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого порушене право позивача, яке підлягає судовому захисту шляхом стягнення з позивальника та поручителя солідарно суми боргу.

При цьому судом застосовано загальні та спеціальні строки позовної давності та визначено суму боргу в межах трьох років щодо простроченого кредиту, прострочених процентів, 3% річних та в межах одного року щодо стягнення пені по простроченому кредиту, пені за прострочення сплати процентів.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом невірно застосовано норми матеріального права, і висновок суду щодо спливу строку позовної давності по вимогам по сплаті тіла кредиту та процентів є помилковим, оскільки договором був встановлений строк повернення кредиту - 11 квітня 2015 року, судова колегія відхиляє, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3, всупереч умов вказаного кредитного договору, з січня 2009 року перестав сплачувати кошти в погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, які за договором зобов'язався сплачувати щомісячно

Отже, поряд з установленням строку дії договору - 11 квітня 2015 року сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору, і в зв'язку з чим початок перебігу позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань.

Таким чином, судом вірно застосовані положення закону про позовну давність, і рішення суду в цій частині відповідає вимогам закону та узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в справі №6-116/13.

Рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про припинення поруки не оскаржене, у зв'язку з чим не переглядається апеляційним судом.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - Трофімця Юрія Ігоровича відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: