Ухвала суду № 55564890, 02.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7193/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестмент Партнерс Груп» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестмент Партнерс Груп» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві, третя особа: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестмент Партнерс Груп» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Під час апеляційного розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до отримання ним відповіді від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві на запит щодо досягнення компромісу по податковому повідомленню-рішенню від 29 січня 2014 року №0000252202.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про зупинення провадження, колегія суддів вважає необхідним його частково задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч.1 ст.1951 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 липня 2015 року у справі №826/6239/15 за позовом ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестмент Партнерс Груп» до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві №44 від 27 березня 2015 року щодо непогодження застосування податкового компромісу. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 липня 2015 року.

22 січня 2016 року позивачем до ДПІ в Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві подано запит про надання публічної інформації стосовно досягнення компромісу по податковому повідомленню-рішенню від 29 січня 2014 року №0000252202.

Частинами 1, 4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на обґрунтованість клопотання відповідача, враховуючи встановлені законодавством України терміни надання розпорядником інформації відповідей на запити про надання публічної інформації, а також з огляду на те, що рішення про погодження податкового компромісу безпосередньо впливає на вирішення даного спору, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі до 23 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст.156, 160, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестмент Партнерс Груп» - задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестмент Партнерс Груп» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві, третя особа: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до 23 лютого 2016 року.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року о 10 год. 40 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 08 лютого 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький