Постанова № 55564568, 03.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року Справа № 912/3374/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 11.11.2015 р., представник;

представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Євростенд" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2015 року у справі № 912/3374/15

за позовом: Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ та Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод", м. Кіровоград

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростенд", м. Кіровоград

про стягнення 1 970,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2015 року у справі № 912/3374/15 ( суддя Тимошевська В.В. ) позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Євростенд" на користь Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" 1 280,34 грн. відшкодування податку за землю за період з серпня 2012 по квітень 2013 та 101,77 грн. 3% річних.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Євростенд" на користь Державного бюджету України - 1 827,00 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване неналежним виконанням умов договору відшкодування витрат балансоутримувача по сплаті податку на землю № 865 щодо сплати податку на землю.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Євростенд", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у позові.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що умови договору № 865 передбачають відшкодування відповідачем витрат по сплаті податку на землю, а не сплату позивачу коштів, яке не проводить сплату податку за землю. Так, в матеріалах справи відсутні докази наявності у ДП «Кіровоградській ремонтний завод» витрат які підлягають відшкодуванню за договором.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник позивача не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

ДП «Кіровоградській ремонтний завод» надано відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Євростенд» в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 03.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

Державним актом на право постійного користування землею І-КР №000614 посвідчено право постійного користування військової частини А-2201, яка перейменована в Державне підприємство "Кіровоградський ремонтний завод", на земельну ділянку загальною площею 18,73377 га, яка надана у постійне користування для розміщення центрального заводу по вул. Добровольського, 2 в місті Кіровограді (а.с. 136-139).

ДП "Кіровоградський ремонтний завод" засноване на державній власності та передано в управління ДК "Укроборонпром".

ОСОБА_2 продажу з прилюдних торгів нерухомого майна від 11.01.2012 ТОВ "Євростенд" придбано у власність будівлю корпусу № 6, яка належала ДП "Кіровоградський ремонтний завод" та розташована на зазначеній в Державному акті земельній ділянці за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2 (а.с. 78). Реалізація нерухомого майна здійснено при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження »

01.07.2012 між ДП "Кіровоградський ремонтний завод" (Сторона 1) та ТОВ "Євростенд" (Сторона 2) укладено договір відшкодування витрат балансоутримувача по сплаті податку на землю № 865 (а.с. 10-11)

ОСОБА_2 п. 1.1. договору ТОВ "Євростенд"(сторона-2) зобов'язався відшкодовувати витрати ДП "Кіровоградський ремонтний завод" по сплаті податку на землю, на якій знаходиться будівля Сторони 2 корпус № 6 (Літ.Р2.р) загальною площею 621,0 кв.м, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,( акт продажу нерухомого майна, виданого на підставі проведення прилюдних торгів №1-12190 від 28.12.2011р.).

Розділом 4 договору встановлено наступний порядок розрахунку:

оплата за відшкодування витрат Сторони 1 по сплаті земельного податку за земельну ділянку, на якій знаходяться будівлі Сторони 2, установлена в розмірі 142,26 грн. за червень місяць 2012 р. без врахування ПДВ. (.п.4.1);

розмір оплати за кожний наступний місяць залишається без коригування (п.4.2)

оплата перераховується Стороною 2 Стороні 1 не пізніше 5 числа наступного місяця після закінчення звітного місяця, згідно рахунку, який надається Стороною 1 не пізніше 3 числа наступного місяця після закінчення звітного місяця.(п.4.3);

несвоєчасно або не в повному обсязі проведена оплата, підлягає індексації і стягується зі Сторони 2 на користь Сторони 1 відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати(п.4.4)

ОСОБА_2 п. 6.1. договору договір набуває чинності з 01 липня 2012 року та діє до 31 квітня 2013 року.

Відповідач зобовязання за укладеним договором виконує неналежним чином у звязку з чим позивачем за період з 1 липня 2012 по 30 квітня 2013 року відповідачу була нарахована сума боргу з відшкодування податку на землю в сумі 1707,10 грн., 125,55 грн. пені за період з 6.08.2012р. по 6.11.2013р., 137,77грн. 3% річних за період з 6.08.2012 по 30.08.2015р. (заява про уточнення позовних вимог та внесення змін до предмету позову від12.10.2015р № 2536 )

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості, пені та 3% річних за договором відшкодування витрат балансоутримувача по сплаті податку на землю.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ "Євростенд" право користування земельною ділянкою, на якій розміщено придбаний ним об'єкт, не оформило, земельна ділянка на час укладення Договору № 865 від 01.07.2012 перебувала в користуванні ДП "Кіровоградський ремонтний завод" згідно Державного акта на право постійного користування землею І-КР №000614 і який є платником податку за землю. Земельна ділянка, яка знаходиться у постійному користуванні позивача є державною власністю і належить до земель оборони.

Державне підприємство «Кіровоградський ремонтний завод» є учасником Державного концерну «Укробонпром» відповідно до постанов КМУ від 29.12.2010р. №1221 та від 31.08.2011р. №993.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про особливості управління обєктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі», Державний концерн «Укробонпром» здійснює управління обєктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі та забезпечує здійснення контролю за їх діяльністю.

З листування наданого позивачем вбачається, що він звертався до Міністерства оборони України та ДК «Укроборонпром» з приводу погодження часткового припинення права постійного користування земельних ділянок площею 18,7337 га., оскільки для потреб виробництва використовує площу 5.858га., та зняття зазначеної ділянки з обліку Міністерства оборони України.

На день подачі позову питання щодо припинення права постійного користування позивача на земельну ділянку, на якій знаходиться у тому числі і придбаний відповідачем обєкт не вирішено.

Стаття 6 Цивільного кодексу України передбачає, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

За приписами ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення зобов'язань, в силу яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст. 627 ,628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судова колегія, враховуючи вищенаведені норми законодавства, вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що уклавши Договір № 865 від 01.07.2012, ТОВ "Євростенд" прийняло на себе зобов'язання відшкодовувати ДП "Кіровоградський ремонтний завод" витрати по сплаті податку на землю в розмірі та на умовах, визначених вказаним договором.

ТОВ "Євростенд" свої зобов'язання за Договором № 865 від 01.07.2012 не виконувало та в період дії строку договору не сплатило жодної суми. За розрахунком ціни позову, заборгованість ТОВ "Євростенд" по відшкодуванню витрат ДП "Кіровоградський ремонтний завод" по сплаті земельного податку за період з липня 2012 по квітень 2013 становить 1 422,60 грн. та окремо ПДВ 284,50 грн., а всього 1 707,10 грн.

Господарський суд обґрунтовано частково відмовив у задоволені позову про стягнення заборгованості та перерахував нараховані на цю суму річні, оскільки умовами договору нарахування ПДВ не передбачено. Договір № 865 від 01.07.2012 за своєю правовою характеристикою не підпадає під визначення договору про надання послуг, так як предмет договору не передбачає надання Стороною 1 будь-яких послуг (утримання майна, оренда тощо) Стороні 2.

Судом правомірно застосовано ст. 257, 258, 267 Цивільного кодексу України, про застосування якої заявлено відповідачем, оскільки згідно пред'явленого 31.08.2015 позову пропущено трирічний строк позовної давності за вимогами про стягнення суми основного боргу за липень 2012 в розмірі 142,26 грн., строк оплати якого настав не пізніше 05.08.2012, та за вимогою про стягнення 3% річних на вказану суму в розмірі 15,70 грн. Також пропущено річний строк позовної давності за вимогою про стягнення пені в розмірі 125,55 грн., яка нарахована по всім сумам основного зобов'язання за загальний період з 06.08.2012 по 06.11.2013.

За таких підстав судом першої інстанції правомірно позовні вимоги задоволені частково та стягнуто на користь позивача 1 280,34 грн. боргу за період з серпня 2012 по квітень 2013 та 101,77 грн. 3% річних.

Щодо доводів апелянта щодо обовязку позивача доводити наявність витрат з оплати податку на землю, які підлягають відшкодуванню за договором то ці доводи заявлялися відповідачем суду першої інстанції і обґрунтовано відхилені.

Як вбачається зі змісту договору № 865 від 01.07.2012 пунктами 4.1., 4.2. визначено суму для сплати в розмірі 142,26 грн. в місяць. Пункт 4.3. договору встановлює строк оплати - не пізніше 5-го числа наступного місяця після закінчення звітного місяця та не містить будь-яких умов щодо здійснення оплати після фактичної сплати податку ДП "Кіровоградський ремонтний завод" .

Щодо доводів апелянта про невиконання позивачем обовязку вчасного надання рахунку на оплату , та у звязку з цими обставинами не настання строку оплати, з огляду на положення п.4.3 договору, то ці доводи були розглянуті судом першої інстанції та відхилені, так як відсутність рахунку не є підставою для звільнення від сплати, оскільки рахунок фактично є документом, який фіксує необхідні для слати відомості (банківський рахунок, сума для сплати тощо), тоді як всі необхідні дані (розмір оплати, строк, банківські рахунки) зафіксовано в Договорі № 865 від 01.07.2012. Судова колегія вважає зазначені висновки суду першої інстанції правомірними, оскільки ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 ЦК України .

Посилання на те, що виконавчою службою було накладено арешт на рахунки позивача у рамках виконавчого провадження, не є обставинами , які б унеможливлювали виконання відповідачем свого обовязку з перерахування коштів.

Щодо подання позивачем розрахунку заборгованості з орендної плати, який необґрунтовано прийнятий судом, як належний доказ у справі, що фактично свідчить про визнання судом відносин, які склались між сторонами за договором як орендних, то судова колегія зазначає, що цей рахунок був доданий до позовної заяви, позивач скористався своїм правом відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України та 12.10.2015р. подав заяву про уточнення позовних вимог та внесення змін до предмету позову з новими розрахунками, які і були предметом розгляду судом першої інстанції. Як вбачається зі змісту рішення та норм законодавства на які послався суд при прийнятті рішення, суд не кваліфікував відносини, які виникли з договору між сторонами , як орендні та не посилався на норми, які регулюють орендні відносини, тому доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євростенд" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2015 року у справі № 912/3374/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2015 року у справі № 912/3374/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд