Рішення № 55564559, 03.02.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" лютого 2016 р. Справа № 926/1778/15

За позовом приватної медичної установи Міжнародний науково-практичний центр східної медицини Прозріння

до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання незаконним рішення

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство Центр сучасної офтальмології Ваш зір

Суддя Миронюк С.О.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник. Довіреність від 20.11.2014 р.

Від відповідача ОСОБА_2 представник. Довіреність №01-19/24 від 17.01.2015 р.

Від третьої особи ОСОБА_3 представник. Довіреність від 12.06.2015 р.

СУТЬ СПОРУ: приватна медична установа Міжнародний науково-практичний центр східної медицини Прозріння звернулась з позовом до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним рішення № 24 від 29.09.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення не вбачається встановлення фактів порушення чи обмеження прав заявника - ПП «Центр сучасної офтальмології «Ваш зір» на вільне конкурентне середовище розміщенням реклами в м. Камянець - Подільському, та які негативні наслідки чи збитки можуть бути нею завдані заявникові, не зясовано які неправомірні переваги отримало ПМУ «МНПЦСМ «Прозріння» відносно заявника ПП «Центр сучасної офтальмології «Ваш зір».

Крім того, відповідач вказуючи в оскаржуваному рішенні на те, що вчинене позивачем правопорушення підтверджене рішенням органу державної влади, наділеного відповідною компетенцією безпідставно посилається на рішення Управління у справах захисту споживачів у Хмельницькій області №7 від 02.03.2010 р., оскільки вищеназваним рішенням було встановлено порушення позивачем вимог ч. 7 ст. 21 ЗУ «Про рекламу» лише стосовно реклами розміщеної в газеті «Подільські вісті» № 29 від 05.03.2009 р. і жодних посилань на розміщену зовнішню рекламу за адресою м. Камянець - Подільський вул. Грушевського в даному рішенні немає і не могло бути оскільки вказана реклама була розміщена вже у 2015 році. Також, вказані реклами не є тотожними і мають різний зміст.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.11.2015 р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2015 р.

Ухвалою суду від 09.12.2015 р. приватне підприємство Центр сучасної офтальмології Ваш зір ( 58000, м. Чернівці, вул. Гагаріна, 21-Б, код 36024382) було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Розгляд справи призначено на 22.12.2015 р.

В судових засіданнях 22.12.2015 р., 13.01.2016 р. та 20.01.2016 р. було оголошено перерву до 25.01.2016 р.

В судовому засіданні 25.01.2016 р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів. Розгляд справи призначено на 03.02.2016 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в ході розгляду справи надав суду відзив, згідно якого позов не визнає, вважає його необґрунтованим, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство Центр сучасної офтальмології Ваш зір просить також оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

На адресу Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від приватного підприємства "Центр сучасної офтальмології "Ваш Зір" надійшла заява "Про порушення конкурентного законодавства" від 01.09.2014 року. Даною заявою обґрунтовувалося порушення Позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст. 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції.

Провівши розслідування за заявою від 01.09.2014 р. територіальним відділенням встановлено, що ПП "ЦСО "Ваш Зір" та ПМУ "МНПЦСМ "Прозріння" є конкурентами між собою на ринку надання офтальмологічних послуг, що підтверджується, в тому числі, однаковим видом діяльності даних суб'єктів господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема за КВЕД 86.21 - загальна медична практика. Конкурентами Позивача також є приватне підприємство "Марсен ЛТД", приватне підприємство "Клініка мікрохірургії ока Медікус-Чернівці".

Розміщення реклами про діяльність як заявника, так і позивача у 2014 році здійснювалося на території Чернівецької області та поза її межами у друкованих засобах масової інформації, на конструкціях зовнішньої та внутрішньої реклами, у газеті "Молодий Буковинець" від 07.08.2014 року № 82 на сторінці 3, від 09.10.2014 року № 101 на сторінці 3 розміщена реклама як ПП "ЦСО "Ваш Зір", так і ПМУ "МНПЦСМ "Прозріння".

Факт поширення недобросовісної реклами саме у Чернівецькій області також встановлено виданими за наслідками розгляду заяви від 01.09.2014 р. Рекомендаціями від 27.11.2014 року № 132, в яких рекомендовано вжити заходів щодо припинення та недопущення в подальшому дій, які полягають у розміщенні у рекламі зображення чоловіка із написом "Заслужений лікар України" та надано 30-денний строк для їх виконання.

Вказаними Рекомендаціями № 132 визнано, що "установою в друкованих засобах масової інформації (в тому числі: "Подільські вісті", "Від і До", "Сімейна", "Вільне життя", "Молодий Буковинець", "Галичина", "Подільські вісті") протягом 2013-2014 р.р. поширювалась рекламна інформація із зображенням чоловіка із вказівкою "Заслужений лікар України". Також, у рекламній інформації зазначалось: "Видалення катаракти", "Відновлення зору за новітніми технологіями", "Якісне лікування зору", "Ультразвукова методика".

Рекомендаціями № 132 також встановлено, що "оскільки реклама за своєю суттю стимулює зацікавленість споживачів до купівлі товарів чи отримання послуг, розміщення в рекламі чоловіка підсилене написом "Заслужений лікар України" може вплинути на наміри споживачів щодо отримання послуг. Зазначене ставить Установу у більш вигідне становище та надає йому переваги серед інших субєктів господарювання, які здійснюють діяльність на ринку та дотримуються вимог законодавства України".

У зв'язку із тим, що Позивачем не виконано Рекомендації № 132, 01.04.2015 року на адресу територіального відділення повторно надійшла заява ПП "ЦСО "Ваш Зір" про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 01.04.2015 року.

Також, Заявником надіслані клопотання про порушення справи від 07.04.2015 року та від 30.04.2015 року із наданням додаткових матеріалів. Останнім клопотанням від 30.04.2015 року було зазначено: "слід звернути особливу увагу на те, що ПМУ "Міжнародний науково-практичний центр східної медицини "Прозріння" не виконуючи рекомендації територіального відділення протягом чотирьох місяців, порушила законодавство про захист економічної конкуренції на території трьох областей. ПМУ "Міжнародний науково-практичний центр східної медицини "Прозріння" досягло неправомірних переваг в порівнянні з конкурентами здійснюючи вищезазначені дії, наслідком яких є вплив на наміри великої кількості споживачів трьох областей, які бажають отримати медичні послуги, що є спотворенням конкуренції".

Згідно ч. З ст. 46 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за умови виконання положень рекомендацій у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається.

Оскільки вказані рекомендації не були виконані у повному обсязі, було розпочато розгляд справи за заявою від 01.09.2014 року та в подальшому винесено оспорювань рішення № 24 від 29.09.2015 року адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення АМКУ "Про припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу".

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у випадках, коли дії чи бездіяльність, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції не мають відчутного впливу на умови конкуренції на ринку, заявнику може бути відмовлено у розгляді справи. Тобто, питання стосовно наявності чи відсутності відчутного впливу на ринок даним порушенням вирішується адміністративною колегією територіального відділення, а питання відмови у розгляді справи у даному випадку є правом органу Антимонопольного комітету України, а не його обов'язком.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 року № 15 для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як недобросовісна конкуренція.

Таким чином, територіальним відділенням враховувалося при винесенні Рішення № 24 від 29.09.2015 року адміністративної колегії територіального відділення наявність у позивача переваг у конкуренції на ринку надання офтальмологічних послуг на території здійснення ним господарської діяльності.

Крім того, згідно ст. 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" досягненням неправомірних переваг у конкуренції є отримання таких відносно іншого суб'єкта господарювання шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, органу місцевого самоврядування, наділеного відповідною компетенцією.

Таким органом державної влади, який наділений відповідною компетенцією, при притягненні Позивача до відповідальності за рішенням адміністративної колегії територіального відділення № 24 виступало Управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області.

Так, керуючись ст. 26 Закону України "Про рекламу" Управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області є державним органом, який здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу та реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

У мотивувальній частині рішення від 02.03.2010 року № 7, Управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області посилається на розміщену Позивачем рекламу у газеті "Подільські вісті" № 29 (19351) від 05.03.2009 року, однак разом з цим встановило "факт розміщення і розповсюдження Позивачем в газеті "Подільські вісті № 28 (19351) від 5 березня 2009 року реклами методів лікування: лазерне лікування катаракти, лікування мікро струменями води, з розміщенням в рекламі зображення чоловіка з підписом заслужений лікар України ОСОБА_4. Зображення лікаря є порушенням вимог ч. 7 ст. 21 Закону України "Про рекламу".

Разом з тим, у резолютивній частині вищезазначеного Рішення № 7 Управлінням у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області вирішено накласти штраф саме за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами (п. 1 ч. 2, абз. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про рекламу") - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Від так, Рішення № 7 базувалося на експертному висновку № 8/01-2010, яким передбачено наступне: "Обєкт експертизи містить рекламну інформацію щодо приватної медичної установи "Міжнародний науково-практичний центр східної медицини "Прозріння" та послуг, які надаються цією клінікою. Кожний обєкт містить зображення чоловіка з підписом: заслужений лікар України ОСОБА_4. Так, в об'єкті експертизи вказані такі методи: "лазерне лікування катаракти", "ультразвукові операції", "засобом ультразвукового приладу Терасу", лікування "мікро струменями води". Експертна комісія дійшла висновку про те, що зображення лікаря є порушенням норм ч. 7 ст. 21 Закону України "Про рекламу".

Таким чином, твердження позивача щодо різного змістового наповнення реклами, яка була розміщена у газеті "Подільські вісті" № 29 (19351) від 05.03.2009 року та зовнішньої реклами, розміщеної у м. Кам'янець-Подільський, не відповідає дійсності, оскільки в обох випадках надпис "Заслужений лікар України ОСОБА_4" поєднувався із методами лікування ("лазерна корекція зору", "лікування кератоконусу методом Кросслінкінг", "лазерне лікування катаракти", "лікування мікроструменями води").

Судом також встановлено, що рішенням № 24 від 29.09.2015 р. адміністративної колегії територіального відділення, при вирішенні питання про притягнення до відповідальності позивача бралася до уваги і реклама, що розміщувалася у 2013 та 2014 році, зокрема у газеті "Погляд" від 24.04.2014 року № 17 (724); "Галичина" від 12.06.2014 року № 85-86 (4838-4839), від року № 93-94 (4846-4847), від 03.07.2014 року № 69-97 (4849-4850); "Молодий Буковинець" від 14.11.2013 року № 129, від 30.01.2014 року № 11, у зв'язку із тим, що Рекомендації № 132 належним чином не були виконані. У даних рекламних оголошеннях, які поширювалися в тому числі на території Чернівецької області, також розміщено зображення ОСОБА_4 із написом "Заслужений лікар України" та вказівкою на методи діагностики та лікування ("видалення катаракти", "ультразвукова методика", "якісне лікування зору за доступними цінами").

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В свою чергу, доводи позивача в обґрунтування незаконності оспорюваного рішення не є достатніми для визнання такого рішення недійсним та спростовуються матеріалами справи.

Рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2015 року № 24 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно у задоволенні позову слід відмовити.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Судові витрати у звязку із відмовою у задоволенні позову необхідно залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 03.02.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 08.02.2016 року.

Суддя С.О. Миронюк