Ухвала суду № 55563578, 01.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.02.2016Справа № 910/13305/14Колегія суддів у складі головуючого судді Мудрого С.М., суддів Мельника В.І, Якименка М.М. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії державного виконавця у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Міла"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл"

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.05.2015 року (головуючий суддя Морозов С.М., судді Нечай О.В., Любченко М.О.) у справі № 910/13305/14 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Міла" та товариства з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл" на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум суму основної заборгованості по кредиту в розмірі 3 482 158,58 доларів США , що у гривневому еквіваленті становить 41 232 619,30 грн. , суму заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 171 061,03 доларів США , що у гривневому еквіваленті становить 2 025 552,30 грн. , суму пені в розмірі 2 262 074,02 грн. , суму штрафу в розмірі 5 000,00 грн.. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Міла" та товариства з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл" в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 73 080,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 15.09.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міла" на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2015 року у справі № 910/13305/14 задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2015 року у справі № 910/13305/14 скасовано в частині стягнення штрафу 5 000,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

02.10.2015 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2015р., яке частково скасоване постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р.,видано наказ.

11.01.2016 року до загального відділу діловодства від публічного акціонерного товариства "Банк Форум" надійшла скарга на дії державного виконавця.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2016 року, заяву передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя: Морозов С.М. та судді Нечай О.В. та Любченко М.О.

Розпорядженням керівника апарату №04-23/54 від 11.01.2016 року у зв'язку з відпусткою головуючого судді Морозова С.М., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/13305/14, зареєстрований за вхідним №06-29.1/110/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів головуючий суддя: Мудрий С.М. та судді Нечай О.В. та Любченко М.О.

Розпорядженням керівника апарату №04-23/58 від 12.01.2016 року у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Любченко М.О. та відпусткою судді Нечая О.В, відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/13305/14, зареєстрований за вхідним №06-29.1/110/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено склад колегії суддів головуючий суддя: Мудрий С.М. та судді Якименко М.М. та Мельник В.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року прийнято справу до провадження, розгляд скарги призначено на 01.02.2016 року.

У судове засідання 01.02.2016 року представники сторін не з'явилися, вимоги ухвали суду від 14.01.2016 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи поданої скарги, господарський суд м. Києва вважає подану скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (в редакції, чинній станом на момент оспорюваної дії).

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження вих. № 164-5/1.2. від 27.11.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49713012 від 22.12.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 910/13305/14 від 02.10.2015 року, у зв'язку із тим, що стягувач подав одну заяву про відкриття виконавчого провадження одразу на стягнення з двох солідарних боржників без урахування різниці у місцезнаходженні боржників та без значення яку суму стягував хоче стягнути і з якого боржника..

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

За змістом вказаної норми вбачається, що солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя дає право кредитору отримати задоволення своїх вимог за рахунок одного з них або з обох (декількох) зобов'язаних осіб у межах загальної суми боргу.

Згідно до п. 9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" N 6 від 23.03.2012 р. у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати, у рішеннях щодо кількох відповідачів - як вирішено спір щодо кожного з них (крім позовних вимог, що ґрунтуються на солідарній відповідальності).

Згідно п. 48 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-08/530 від 29.09.2009 р. "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми, - але саме один, а не декілька.

Відповідно ч. 1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку видавати окремі виконавчі документи по кожному з боржників у разі солідарного стягнення заборгованості, а державним виконавцем не надано доказів належного користування своїми правами передбаченими ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», тому скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби слід задовольнити частково.

Вимоги скаржника про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 910/13305/14 від 02.10.2015 року не підлягає задоволенню, оскільки даний обов'язок нормами Закону України «Про виконавче провадження» покладений на державного виконавця.

Керуючись ст. 86 ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі № 910/13305/14 задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби № 49713012 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.12.2015 року.

3. В іншій частині скарги відмовити.

Головуючий суддя С.М. Мудрий

Судді В.І. Мельник

М.М. Якименко