Ухвала суду № 55563416, 04.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.02.16р. Справа № 904/5294/15

За позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сізам", м. Нікополь Дніпропетровської області

за участю Павлоградського міжрайонного прокурора, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 404 700 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, розпорядження від 22.01.2016р. №3-в;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 20.07.2015р.№б/н;.

від прокурора: Білий А.О. - прокурор, посвідчення від 03.12.2014р. №030646, дов. від 25.01.2016р. № 94-249вих16.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 404 700 грн. 00 коп. - коштів, які були сплачені відповідно до Договору від 06.12.2013р. №258 про закупівлю товару за державні кошти, укладеного між сторонами та який було визнано недійсним відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. у справі №904/8322/14.

Відповідач у письмових поясненнях (вх. №47163/15 від 21.07.2015р.) проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що: - твердження позивача про невиконання робіт відповідачем не відповідає дійсності, оскільки виконання робіт підтверджується актом від 26.08.2014р. №1 здачі-приймання виконаних робіт; - наслідки визнання договору недійсним, які передбачені частиною 1 статті 208 та частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, можуть бути застосовані тільки якщо договір був визнаний недійсним на підставі частини 1 статті 207 Цивільного кодексу України; - постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. укладений договір визнано недійсним як такий, що не відповідає вимогам закону; - оскільки відповідач виконав роботи за договором, вартість цих робіт підлягає оплаті, тому сплачені позивачем кошти не можуть бути повернені; - вимоги зі сторони позивача щодо застосування наслідків недійсності правочину відсутні; - вимоги позивача не відповідають встановленим способам захисту цивільних прав.

Прокурор у поясненнях (вх.№73887/15 від 10.07.2015р.) щодо позовних вимог зазначає про те, що: - проектна документація зі "Створення комплексної та ефективної системи поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону Західний - Донбас" розроблена невстановленими особами та за відсутності відповідних дозвільних документів; - метою її створення стало привласнення бюджетних коштів і завдання тим самим шкоди інтересам держави, а відтак позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а кошти в розмірі 404 700 грн. мають бути повернені до бюджету.

Позивач у письмових поясненнях (вх. №6966/16 від 04.02.2016р.) на позовну заяву просить призначити додаткову будівельно-технічну експертизу з питань: - яка фактична вартість проектних робіт по обєкту „Створення ефективної системи поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону Західний Донбас?; - чи відповідає проектно-кошторисна документація вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва?; - чи відповідає кількість наданих документів згідно акту виконаних робіт №1 від 26.08.2014 року у відсотковому еквіваленті дійсно наданим?

Відповідач у письмових поясненнях (вх. №4595/16 від 26.01.2016р.) вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не можуть бути задоволені, оскільки: - відповідачем було виконано роботи за договором на суму 404 600 грн. 00 коп., що документально підтверджується; - акт приймання-здачі виконаних робіт від 26.08.2014р. №1 був підписаний ОСОБА_3, яка мала довіреність на право здійснення таких дій; - оскільки ОСОБА_4 був директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Сізам, під час складання акту його прізвище було вказано машинально, тому даний факт не може бути підставою для того, щоб стверджувати про відсутність факту виконання робіт за договором; - позивач, підписавши акт приймання-здачі виконаних робіт, підтвердив факт виконання робіт по договору на суму 404 700 грн. 00 коп.; - вимоги позивача про застосування наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, частиною 1 статті 208 Господарського кодексу України є безпідставними; - оскільки відповідачем виконано роботи на суму 404 700 грн. 00 коп., сплачені позивачем кошти не можуть бути повернені.

Прокурор Павлоградської місцевої прокуратури у клопотанні (вх. №6975/16 від 04.02.2016р.) просить витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують або спростовують наявність у гр. ОСОБА_5 повноважень на представництво інтересів відповідача із правом підпису офіційних документів.

Також прокурор Павлоградської місцевої прокуратури у клопотанні (вх. №6965/16 від 94.02.2016р.) просить продовжити строк розгляду справи.

- відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців;

- як вбачається позовну заяву позивача господарським судом було одержано 18.06.2015р., а отже строк вирішення спору у даній справі спливав 18.08.2015р.;

- оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015р. провадження у справі було зупинено, отже, строк вирішення спору було зупинено;

- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк вирішення спору до 15.02.2016р.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 15.02.2016р.

СУДДЯ ОСОБА_6