Постанова № 55562866, 04.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 р. Справа № 804/7529/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЦарікової О.В., секретаря судового засіданняБезрученко К.В., за участю: представника позивача представника відповідача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, у якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.08.2015, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 05.06.2015 №0000174202 (форми «Р») про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 6362770,50 грн., з яких сума основного платежу в розмірі 4241847,00 грн. та сума штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2120923,50грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 05.06.2015 № 0000184202 (форми «В 4») про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1145199,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 05.06.2015 №0000164202 ( форми «В1») про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого за рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 1256104,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 628052,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковим органом за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (код ЄДРПОУ 05393056) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий 2015 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2015 року складено акт від 19.05.2015 № 258/28-01-42-02-05393056. В означеному акті контролюючий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (далі - ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського») із контрагентами: Товариством з обмеженою відповідальністю «Феросплав - компані» (далі - ТОВ «Феросплав - компані»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Мінерал Груп» (далі - ТОВ «Мінерал Груп»), Приватним науково - виробничим підприємством «Інвест - Гарант» (далі - ПНВП «Інвест - Гарант»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Каміс» (далі - ТОВ «Каміс»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт», (далі - ТОВ «Коксохімремонт»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Естіл» (далі - ТОВ «Естіл»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація Арсіл» (далі - ТОВ «Корпорація Арсіл»), Приватним підприємством «Ресурс - М» ( далі - ПП «Ресурс М»).

Висновки перевіряючих контролюючого органу ґрунтуються на відсутності у підприємства позивача сертифікатів якості на придбаний товар та відсутності товарно - транспортних накладних. Із зазначених обставин позивач зазначив, що ним у вказаних контрагентів не придбавалася продукція, яка підлягає обов'язковій сертифікації; щодо відсутності товарно - транспортних накладних позивач вказав на те, що такі документи не є документами, на підставі яких формується податковий облік, а тому їх відсутність не може вказувати на нереальність проведених господарських операцій. Також, позивач зазначив, що виробництво конверторної сталі без феросілікомарганцю, феромарганцю, феросиліцію, алюмінію, а також виробництво чавуну без шлаку зварювального взагалі є неможливим з технологічної точки зору, що додатково підтверджує факт постачання даного товару на склад ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» та використання даного товару в господарській діяльності.

На підставі акта від 19.05.2015 № 258/28-01-42-02-05393056, з урахуванням заперечень позивача та відповіді на заперечення, контролюючим органом були винесені податкові повідомлення - рішення від 05.06.2015: № 0000174202 (форми «Р»), № 0000184202 (форми «В4») та № 0000164202 (форма «В1»).

Позивач вважає висновки, що викладені у вказаному акті перевірки необґрунтованими, а оскаржені податкові повідомлення - рішення протиправними, у зв'язку із чим просить суд їх скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити його повністю.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечили та зазначили, що за результатами перевірки підприємства позивача було виявлено порушення вимог податкового законодавства, які відображені в акті перевірки. Контролюючим органом встановлено неможливість реального здійснення господарських операцій між ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» та його контрагентами: ТОВ «Феросплав - компані», ТОВ «Мінерал Груп», ТОВ «Каміс», ТОВ «Естіл», ПНВП «Інвест - Гарант», ПП «Ресурс - М», ТОВ «Корпорація Арсіл». За таких обставин, відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення від 05.06.2015: №0000174202 (форми «Р»), №0000184202 (форми «В4»), № 0000164202 (форма «В1»), які є правомірними, у зв'язку із чим відсутні підстави для їх скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (ідентифікаційний код юридичної особи 05393056) зареєстроване як юридична особа 25.04.1997 Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

Згідно з відомостями, які містяться на сайті інформаційно - ресурсного центру (www.usr.minjust.gov.ua) видами діяльності позивача є: код КВЕД 19.10 Виробництво коксу та коксопродуктів; код КВЕД 24.10 Виробництво чавуну сталі та феросплавів (основний); код КВЕД 85.32 Професійно - технічна освіта; код КВЕД 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; код КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; код КВЕД 49.20 Вантажний залізничний транспорт; код КВЕД 56.29 Постачання інших готових страв.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 23.04.2015 № 244 у період з 27.04.2015 по 19.05.2015 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (код ЄДРПОУ 05393056) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий 2015 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2015 року, результати якої оформлені актом від 19.05.2015 № 258/28-01-42-02-05393056 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» (код ЄДРПОУ 05393056) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий 2015 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2015 року».

Згідно з висновками означеного акта перевіркою встановлено:

4.1. Підтверджено відображене ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» у декларації за лютий 2015 року бюджетне відшкодування у сумі 24464273,00 грн. (р. 30);

4.2. На порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України ( далі - ПК України), підприємством ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського»:

- завищено податковий кредит (р. 17) за лютий 2015 року на суму 6643150,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (р. 19) на суму 2401303,00 грн., та до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (р. 18) на суму 4241847,00 грн., та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 18 - рядок 20) та сплачується до державного бюджету (р. 25.1) на суму 4241847,00 грн.

Позивачем подані письмові заперечення на зазначений акт від 19.05.2015 № 258/28-01-42-02-05393056.

Листом від 02.06.2015 № 14417/28-01-42-02-14 (а.с.52-62, т. 1) Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів повідомила ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про результати розгляду заперечень, за наслідками чого, висновки перевіряючих стосовно порушень викладено в наступній редакції:

1) Другий абзац на сторінці 16 виключено з тексту акту перевірки;

2) п. 3.17 акта перевірки викладено в наступній редакції: «3.17 Перевіркою правомірності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків з бюджетом та показників, відображених у декларації за лютий 2015 року (з додатками) та з урахуванням уточнюючого розрахунку від 22.04.2015 встановлено, що на порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України підприємством ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» неправомірно включено до складу податкового кредиту лютого 2015 року суми ПДВ по податковим накладним, виписаним вищепереліченими контрагентами, чим:

1) завищено податковий кредит (р. 17) за лютий 2015 року на суму 6643150,00 грн., що призвело до: 2) завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (р. 19) на суму 2401303,00 грн.; 3) заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (р. 18) на суму 4241847,00 грн.; 4) завищення суми від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 201.3 статті 201 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 22 - рядок 22.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 1256104,00 грн.; 5) заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 18 - рядок 20) та сплачується до державного бюджету (р. 25.1) на суму 4241847,00 грн.»;

3) п. 4.2 акта перевірки викласти в наступній редакції: «4.2 на порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України підприємством ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського»: завищено податковий кредит (р. 17) за лютий 2015 року на суму 6643150,00 грн., що призвело до:

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (р. 19) на суму 2401303,00 грн.;

- заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (р. 18) на суму 4241847,00 грн.;

- завищення суми від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 201.3 статті 201 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 22 - рядок 22.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 1256104,00 грн.;

- заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 18 - рядок 20) та сплачується до державного бюджету (р. 25.1) на суму 424847,00 грн.».

На підставі акта перевірки від 19.05.2015 № 258/28-01-42-02-05393056 відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 05.06.2015:

- № 0000174202 (форми «Р») про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 6362770,50 грн., з яких сума основного платежу в розмірі 4241847,00 грн. та сума штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2120923,50 грн.;

- № 0000184202 (форми «В 4») про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1145199,00 грн.;

- № 0000164202 (форми «В1») про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого за рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 1256104,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 628052,00 грн.

Судом встановлено, що висновки податкового органу про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість ґрунтуються на тому, що позивачем неправомірно включено до його складу суми за результатами здійснення господарських операцій із ТОВ «Феросплав - компані», ТОВ «Мінерал Груп», ТОВ «Каміс», ТОВ «Естіл», ПНВП «Інвест - Гарант», ПП «Ресурс - М», ТОВ «Корпорація Арсіл».

Дослідивши надані сторонами докази та обставини справи, суд не погоджується із позицією податкового органу, яка відображена у акті перевірки від 19.05.2015 № 258/28-01-42-02-05393056 щодо нереальності господарських операцій позивача із ТОВ «Феросплав -компані», ТОВ «Мінерал Груп», ПНВП «Інвест - Гарант», ТОВ «Каміс», ТОВ «Коксохімремонт», ТОВ «Естіл», ТОВ «Корпорація Арсіл», ПП «Ресурс М», з огляду на таке.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як -от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011№ 742/11/13-11, у якому зазначено з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

У Листі Вищого адміністративного суду України від 06.05.2011 № 742/11/13-11 зазначено, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між ТОВ «Феросплав - компані», ТОВ «Мінерал Груп», ТОВ «Каміс», ТОВ «Естіл», ПНВП «Інвест - Гарант», ПП «Ресурс - М», ТОВ «Корпорація Арсіл», і реальність зміни майнового стану першого.

Досліджуючи господарські операції, по яким позивачем було сформовано спірну суму податкового кредиту, судом встановлено наступне.

19.12.2014 між ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» (далі - покупець) та ТОВ «Феросплав - компані» (далі - постачальник) укладений договір купівлі - продажу товару №1958/2014, за умовами якого постачальник зобов'язався передати покупцю товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах Договору ( п. 1.1. Договору від 19.12.2014 № 1958/2014). Номенклатурний перелік, асортимент, кількість та ціна товару узгоджені сторонами в Специфікації на поставку товару (додаток № 2 від 02.02.2015), яка є невід'ємною частиною договору № 1958/2014 від 19.12.2014, а також сторонами встановлені умови поставки: СРТ - склад покупця.

На поставлений товар постачальником булі виписані рахунки - фактури № 12/02-1 від 12.02.2015, № 13/02-2 від 13.02.2015, № 16/02-3 від 16.02.2015, № 23/02-4 від 23.02.2015, № 26/02-5 від 26.02.2015, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Постачальником ТОВ «Феросплав - компані» складені та видані позивачеві наступні податкові накладні: № 3 від 12.02.2015, № 4 від 13.02.2015, № 5 від 16.02.2015, № 7 від 23.02.2015, № 8 від 26.02.2015, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Отримання позивачем в лютому 2015 року товару підтверджено також рапортами переважування на автовагах № 20 від 12.02.2015, від 13.02.2015, від 16.02.2015, від 23.02.2015, від 26.02.2015 та видатковими накладними постачальника № 12/02-1 від 12.02.2015, № 13/02-2 від 13.02.2015, № 16/02-3 від 16.02.2015, № 23/02-4 від 23.02.2015, № 26/02-5 від 26.02.2015, оформленими відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Товар на підставі видаткових накладних приймався уповноваженим працівником складського управління дирекції з постачання, що підтверджується штампом зазначеного відділу на видаткових накладних, а також підписом експедитора ОСОБА_7

Придбаний у ТОВ «Феросплав - компані» товар прийнятий на баланс підприємства на підставі прибуткових ордерів тип. ф. М- 4 - № 39 від 12.02.2015, № 40 від 13.02.2015, № 41 від 16.02.2015, № 66 від 23.02.2015, № 85 від 26.02.2015, що оформлені відповідно до наказу Міністерства статистики України № 193 від 21.06.1996 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів».

Оплата за поставлений товар підтверджена банківськими виписками від 25.02.2015, від 26.02.2015, від 03.03.2015, від 04.03.2015, від 10.03.2015, від 18.03.2015, від 20.03.2015, від 01.04.2015, від 03.04.2015, від 07.04.2015, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 105 - 118, т.1).

Використання позивачем товару у власній господарській діяльності підтверджується накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип. ф.М-11 № 13 від 13.02.2015, № 14 від 14.02.2015, № 15 від 15.02.2015, № 16 від 16.02.2015, № 17 від 17.02.2015, № 18 від 18.02.2015, № 19 від 19.02.2015, № 20 від 20.02.2015, № 21 від 21.02.2015, № 22 від 22.02.2015, № 23 від 23.02.2015, № 24 від 24.02.2015, № 25 від 25.02.2015, № 26 від 26.02.2015, № 27 від 27.02.2015, № 28 від 28.02.2015, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Судом також встановлено, що постачання товару (ферросілікомарганцю МнС - 17, фр. 20-150 мм та брикетів феросплавних МнС - 17, марки МнС - 17) ТОВ «Феросплав - компані» у періоді, що перевірявся, фактично відбувалося за договором від 19.12.2014 №1958/2014 та у відповідності до умов специфікації (додатку № 2 від 02.02.2015).

Як з'ясовано судом, фактично постачання товару за договором купівлі - продажу товару від 09.07.2014 № 1135/2014 у лютому 2015 року не відбувалося, а проведено розрахунки коригування до податкових накладних січня 2015 року. Більш того, реальність господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «Феросплав - компані» за договором від 09.07.2014 № 1135/2014 вже перевірена судом під час розгляду справи № 804/6143/15 за позовом ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень форми «В4» від 07.05.2015, форми «В4» №0000104202 та форми «В2» № 0000094202, які були прийняті на підставі акта перевірки від 20.04.2015 №209/28-01-42-02-05393056.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2015 у справі № 804/6143/15, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 у справі № 804/6143/15 скасовано, адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів форми «В4» від 07.05.2015, форми «В4» №0000104202 та форми «В2» № 0000094202.

16.07.2014 між ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» (далі - покупець) та ТОВ «Мінерал Груп» (далі - постачальник) укладений договір купівлі - продажу товару №1191/2014, за умовами якого постачальник зобов'язався передати покупцю товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах Договору (п. 1.1. Договору від 16.07.2014 № 1191/2014). Специфікацією № 5 від 05.02.2015 до договору від 16.07.2014 № 1191/2014 від сторонами визначено найменування товару (плавиковий шпат марки ФК-75) та встановлені умови поставки: СРТ - склад покупця.

На поставлений у лютому 2015 року товар постачальником були виписані рахунки: № 7 від 09.02.2015, № 8 від 10.02.2015, № 9 від 11.02.2015, № 10 від 12.02.2015, № 11 від 17.02.2015, № 12 від 18.02.2015, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Постачальником складені та видані позивачеві податкові накладні: № 1 від 09.02.2015, № 2 від 10.02.2015, № 3 від 11.02.2015, № 4 від 12.02.2015, № 5 від 17.02.2015, № 6 від 18.02.2015, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Поставка товару на адресу ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» у лютому 2015 року підтверджено рапортами переважування на автовагах № 20 від 09.02.2015, від 10.02.2015 року (№ 69/02, 75/02, 76/02), від 11.02.2015, від 12.02.2015, від 17.02.2015, від 18.02.2015, видатковими накладними постачальника: № 7 від 09.02.2015, № 8 від 10.02.2015, № 9 від 11.02.2015, № 10 від 12.02.2015, № 11 від 17.02.2015, № 12 від 18.02.2015, оформленими відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», прибутковими ордерами тип. ф. М- 4- № 34 від 09.02.2015, № 35 від 10.02.2015, № 37 від 11.02.2015, № 38 від 12.02.2015, № 45 від 17.02.2015, № 46 від 18.02.2015, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України № 193 від 21.06.1996 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів».

Оплата за поставлений товар підтверджена банківськими виписками від 19.03.2015, від 23.03.2015, від 24.03.2015, від 26.03.2015, від 03.04.2015, від 14.04.2015 ( а.с. 165 - 171, т.1), належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Придбаний у ТОВ «Мінерал Груп» товар та поставлений за переліченими вище документами використаний позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується накладною - вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11 № 28 від 28.02.2015.

Судом встановлено, що доводи податкового органу щодо нереальності господарських операцій позивача із ТОВ «Мінерал Груп» ґрунтуються на аналізі взаємовідносин ТОВ «Мінерал Груп» з його контрагентами: ТОВ «Амарант Груп», ТОВ «Гордон Сервіс», ТОВ «Укрмаркетіндустрі», які податковим органом визначені як нереальні (що відображено контролюючими органами в актах, складених у відношенні зазначених підприємств), оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачання платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, яке допустили ТОВ «Мінерал Груп» або його контрагенти. Аналогічну позицію з цього приводу займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 ( номер судового рішення в ЄДРСР № 3060678).

23.01.2014 між ПАТ «ЄВРАЗ - ДМЗ ім. Петровського» (далі - покупцем) та ТОВ «Каміс» (далі - постачальником) укладений договір № 148/2014, за умовами якого постачальник зобов'язався передати покупцю товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах Договору. Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна та вартість товару визначаються у специфікаціях (п.п. 1.1., 1.2. договору від 23.01.2014 № 148/2014). До вказаного договору погоджено специфікацію № 1 та специфікацію № 5 від 26.12.2014 на товар (лом (бій) магнезійних виробів).

Постачальником виписані рахунки: № 007 від 03.02.2015, № 008 від 04.02.2015, № 009 від 09.02.2015, № 010 від 11.02.2015, № 011 від 16.02.2015, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Факт постачання товару за укладеним договором із ТОВ «Каміс» підтверджено первинними бухгалтерськими документами, а саме: видатковими накладними № 007 від 03.02.2015, № 008 від 04.02.2015, № 009 від 09.02.2015, № 010 від 11.02.2015, № 011 від 16.02.2015.

Також, постачальником надані позивачу податкові накладні № 1 від 03.02.2015, № 2 від 04.02.2015, № 3 від 09.02.2015, № 4 від 11.02.2015, № 5 від 16.02.2015.

На балансі підприємства означений товар оприбуткований згідно з прибутковими ордерами № 16109 від 04.02.2015, № 16110 від 03.02.2015, № 16112 від 09.02.2015, № 16111 від 11.02.2015, № 16674 від 16.02.2015.

На підтвердження оплати за поставлений товар позивачем надані банківські виписки про оплату від 11.03.2015, від 27.03.2015, від 10.04.2015 (а. с. 7 - 11, т.2).

Використання зазначеного товару у господарський діяльності підприємства підтверджується накладною - вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М - 11 № 71 від 28.02.2015, копія якої міститься в матеріалах справи.

Зі змісту акта перевірки встановлено, висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача із ТОВ «Каміс» ґрунтуються на аналізі взаємовідносин ТОВ «Каміс» та ТОВ «Будфундамент - Центр». Однак взаємовідносини контрагента позивача з його контрагентами - постачальниками не можуть бути покладені в основу висновків про реальність або нереальність господарських операцій між кінцевими споживачами, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунку з бюджетом третіх осіб. (Така позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 17.03.2014 у справі № К/800/54350/13, номер судового рішення в ЄДРСР № 38158367).

Щодо взаємовідносин між ПАТ «ЄВРАЗ - ДМЗ ім. Петровського» та ТОВ «Естіл» у періоді, що перевірявся, які відбувалися на підставі договорів від 25.12.2014 № 1923/2014, від 12.12.2014 № 1957/2014, від 05.02.2014 № 450/2014 судом з'ясовано, що за договорами від 12.12.2014 № 1957/2014 та від 05.02.2014 № 450/2014 позивачем податковий кредит не формувався, по зазначеним договорам до податкового кредиту позивачем віднесені лише суми по транспортним витратам на доставку товару. У той час за договором від 25.12.2014 № 1923/2014 до податкового кредиту включені саме суми з придбання товару - присаду доменного марганцевмісного.

25.12.2014 між ПАТ «ЄВРАЗ - ДМЗ ім. Петровського» (далі - покупцем) та ТОВ «Естіл» (далі - постачальником) укладений договір купівлі - продажу товару № 1923/2014 на придбання продукції (товару). Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна та вартість товару визначаються у специфікаціях.

До вказаного договору сторонами погоджено специфікацію № 2 від 09.02.2015 на товар (присад доменний марганцевмісний).

Постачальником виписані рахунки - фактури: № 0902/1ПМ від 09.02.2015, №1002/2ПМ від 10.02.2015, № 1102/3ПМ від 11.02.2015, №1202/4ПМ від 12.02.2015, № 1302/5ПМ від 13.02.2015, № 1602/6ПМ від 16.02.2015, № 1702/7ПМ від 17.02.2015, № 1802/8ПМ від 18.02.2015, № 1902/9ПМ від 19.02.2015, № 2002/10ПМ від 20.02.2015, № 2302/11ПМ від 23.02.2015, № 2402/12ПМ від 24.02.2015, № 2502/13ПМ від 25.02.2015, № 2602/14ПМ від 26.02.2015, № 2702/15ПМ від 27.02.2015, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

ТОВ «Естіл» складені та видані позивачеві податкові накладні: № 19 від 09.02.2015, № 20 від 10.02.2015, №21 від 11.02.2015, № 28 від 12.02.2015, № 29 від 13.02.2015, № 34 від 16.02.2015, № 35 від 17.02.2015, № 36 від 18.02.2015, № 39 від 19.02.2015, № 40 від 20.02.2015, № 45 від 23.02.2015, № 46 від 24.02.2015, № 51 від 25.02.2015, № 52 від 26.02.2015, № 55 від 27.02.2015.

Отримання позивачем товару від ТОВ «Естіл» підтверджено наступними документами, а саме: рапортами переважування на автовагах № 79 та № 20 від 09.02.2015, від 10.02.2015, від 11.02.2015, від 12.02.2015, від 13.02.2015, від 16.02.2015, від 17.02.2015, від 18.02.2015, від 19.02.2015, від 20.02.2015, від 23.02.2015, від 24.02.2015, від 25.02.2015, від 26.02.2015, від 27.02.2015; видатковими накладними № 0902/1пм від 09.02.2015, № 1002/2ПМ від 10.02.2015, № 1102/3ПМ від 11.02.2015, № 1202/4ПМ від 12.02.2015, № 1302/5ПМ від 13.02.2015, № 1602/6ПМ від 16.02.2015, № 1702/7ПМ від 17.02.2015, № 1802/8ПМ від 18.02.2015, № 1902/9ПМ від 19.02.2015, № 2002/10ПМ від 20.02.2015, № 2302/11ПМ від 23.02.2015, № 2402/12ПМ від 24.02.2015, № 2502/13ПМ від 25.02.2015, № 2602/14ПМ від 26.02.2015, № 2702/15ПМ від 27.02.2015, оформленими відповідно до вимог ч. 2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», копії яких містяться в матеріалах справи.

На балансі підприємства отриманий від ТОВ «Естіл» товар оприбутковано за прибутковими ордерами: № 16173 від 09.02.2015, № 16174 від 10.02.2015, № 16175 від 11.02.2015, № 16176 від 12.02.2015, № 16177 від 13.02.2015, № 16377 від 16.02.2015, № 16378 від 17.02.2015, № 16380 від 18.02.2015, № 16382 від 19.02.2015, № 16427 від 20.02.2015, № 16520 від 23.02.2015, № 16810 від 24.02.2015, № 16811 від 25.02.2015, № 16812 від 26.02.2015, № 16849 від 27.02.2015.

Оплата за поставлений товар підтверджується банківськими виписками: від 11.03.2015, від 27.03.2015, від 10.04.2015 (а. с. 96 - 110, т. 2).

05.02.2014 між ПАТ «ЄВРАЗ -ДМЗ ім. Петровського» (далі - покупцем) та ТОВ «Естіл» (далі - постачальником) укладений договір купівлі - продажу товару № 450/2014 на придбання продукції (товару). Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна та вартість товару визначаються у специфікаціях.

До вказаного договору сторонами погоджено специфікацію № 14 від 02.02.2015 на товар (присад доменний вид 34В) та встановлені умови поставки: СРТ - склад покупця. Ціна доменного присаду вид 34 В встановлена у вказаній специфікації без ПДВ.

Постачальником виписано рахунки - фактури № 02 02/1ПД від 02.02.2015, № 04 02/3ПД від 04.02.2015, № 09 02/5ПД від 09.02.2015, № 16 02/7ПД від 16.02.2015, № 19 02/9ПД від 19.02.2015, № 20 02/11ПД від 20.02.2015, № 25 02/15ПД від 25.02.2015, № 23 02/13ПД від 23.02.2015, № 27 02/15ПД від 27.02.2015. Також, судом встановлено, що постачальником виписано коригуючі рахунки - фактури: № 02 03/1ПДК від 02.03.2015 до рахунку - фактури № 02 02/1ПД від 02.02.2015, № 02 03/2ПДК від 02.03.2015, № 02 03/3ПДК від 02.03.2015 до рахунку - фактури № 09 02/5ПД від 09.02.2015, № 02 03/4ПДК до рахунку - фактури № 16 02/7/ПД від 16.02.2015, № 02 03/5ПДК від 02.03.2015 до рахунку - фактури № 19 02/9ПД від 19.02.2015, № 02 03/6ПДК від 02.03.2015 до рахунку - фактури № 20 02/11ПД від 20.02.2015, № 02 03/8ПДК від 02.03.2015 до рахунку - фактури № 25 02/15ПД від 25.02.2015, № 02 03/7ПДК від 02.03.2015 до рахунку - фактури № 23 02/13ПД від 23.02.2015, № 02 03/9ПДК від 02.03.2015 до рахунку - фактури № 27 02/15ПД від 27.02.2015.

Отримання в лютому 2015 року присаду доменного вид 34 В підтверджено звітами переважування на автовагах № 79 від 02.02.2015, від 04.02.2015, від 09.02.2015, від 16.02.2015, від 19.02.2015, від 20.02.2015, від 23.02.2015, від 25.02.2015, від 27.02.2015; видатковими накладними від 02.02.2015 №№ 02 02/7ПД, 02 02/6ПД, 02 02/5ПД, 02 02/4ПД, 02 02/3ПД, 02 02/2ПД, 02 02/1ПД; від 04.02.2015 №№ 04 02/8ПД, 04 02/7ПД, 04 02/6ПД, 04 02/5ПД, 04 02/4ПД, 04 02/3ПД, 04 02/2ПД, 04 02/1ПД; від 09.02.2015 № 09 02/1ПД, 09 02/2ПД, 09 02/3ПД, 09 02/4ПД, 09 02/5ПД, 09 02/6ПД, 09 02/7ПД; від 16.02.2015 №№ 16 02/1ПД, 16 02/2ПД, 16 02/3ПД, 16 02/4ПД, 16 02/5ПД, 16 02/6ПД, 16 02/7ПД, 16 02/8ПД; від 19.02.2015 №№ 19 02/1ПД, 19 02/2ПД, 19 02/3ПД, 19 02/4ПД, 19 02/5ПД, 19 02/6ПД, 19 02/7ПД, 19 02/8ПД; від 20.02.2015 №№ 20 02/1ПД, 20 02/2ПД, 20 02/3ПД, 20 02/4ПД, 20 02/6ПД, 20 02/5ПД; від 23.02.2015 №№ 23 02/4ПД, 23 02/1ПД, 23 02/2ПД, 23 02/3ПД, 23 02/5ПД, 23 02/6ПД, 23 02/7ПД; від 25.02.2015 №№ 25 02/1ПД, 25 02/2ПД, 25 02/3ПД, 25 02/4ПД, 25 02/5ПД, 25 02/6ПД; від 27.02.2015 №№ 27 02/1ПД, 27 02/2ПД, 27 02/3ПД, 27 02/4ПД, 27 02/5ПД, 27 02/6ПД, 27 02/7ПД, 27 02/8ПД; прибутковими ордерами тип.ф. «М- 4» від 02.02.2015 №№ 15789, 15788, 15787, 15786, 15785, 15784, 15773; від 04.02.2015 №№ 15819, 15818, 15817, 15816, 15795, 15793, 15792, 15790; від 09.02.2015 №№ 16230, 16231, 16232, 16234, 16235, 16236, 16238; від 16.02.2015 №№ 16298, 16299, 16300, 16301, 16303, 16304, 16305, 16306; від 19.02.2015 №№ 16443, 16445, 16447, 16449, 16450, 16451, 16453, 16454; від 20.02.2015 №№ 16456, 16457, 16458, 16459, 16462, 16460; від 23.02.2015 №№ 16699, 16695, 16696, 16698, 16700, 16701, 16702; від 25.02.2015 №№ 16704, 16706, 16708, 16709, 16711, 16712; від 27.02.2015 №№ 16927, 16928, 16929, 16930, 16932, 16933, 16934, 16935; банківськими виписками на оплату від 11.03.2015, від 27.03.2015, від 10.04.2015, накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11№ 75 від 27.02.2015, № 76 від 27.02.2015, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що позивачем сформований податковий кредит з податку на додану вартість тільки по наданим послугам по доставці товару, про що відповідачем не зазначено в акті перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що постачальником були виписані рахунки № 02 02/2ПД від 02.02.2015, № 04 02/4ПД від 04.02.2015, № 09 02/6ПР від 09.02.2015, № 16 02/8ПР від 16.02.2015, № 19 02/10ПР від 19.02.2015, № 23 02/14ПР від 23.02.2015, №20 02/12ПР від 20.02.2015, № 25 02/16ПР від 25.02.2015, № 27 02/18ПР від 27.02.2015 на виконані роботи (надані послуги) по доставці присаду доменного (вид 34В).

На підтвердження отримання транспортних послуг між сторонами підписані акти здачі - приймання робіт (надання послуг) № 02 02/2ПД від 02.02.2015, № 02 02/4ПД від 04.02.2015, № 09 02/6ПР від 09.02.2015, № 16 02/8ПР від 16.02.2015, №16 02/10ПР від 19.02.2015, № 23 02/14ПР від 23.02.2015, №20 02/12ПР від 20.02.2015, №25 02/16ПР від 25.02.2015, №27 02/18ПР від 27.02.2015, а також виписані податкові накладні № 15 від 02.02.2015, № 16 від 04.02.2015, № 25 від 09.02.2015, № 38 від 16.02.2015, № 43 від 19.02.2015, № 49 від 23.02.2015, №44 від 20.02.2015, № 50 від 25.02.2015, № 57 від 27.02.2015, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 151-177 т.2).

На підтвердження використання зазначеного товару позивачем надані накладні - вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11 № 75 від 27.02.2015, № 76 від 27.02.2015, які залучені до матеріалів справи.

Судом також встановлено, що 12.12.2014 між ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» (покупцем) та ТОВ «Естіл» (постачальником) укладений договір № 1957/2014.

Відповідно до Специфікації до вказаного договору (додаток № 2 від 08.01.2015) сторонами визначено найменування товару (шлак зварювальний вид 36А), технічні характеристики, кількість, ціну, умови поставки (СРТ - склад покупця).

Протоколом розбіжностей від 08.01.2015 внесені зміни до зазначеної специфікації та встановлена ціна на товар без ПДВ.

Позивачем було сформовано податковий кредит саме по наданим послугам по доставці товару. На підтвердження надання послуг ТОВ «Естіл» позивачем надані рахунки: № 0402/2Ш від 04.02.2015, № 0502/4Ш від 05.02.2015, № 0902/6Ш від 09.02.2015, № 11 02/8Ш від 11.02.2015, №1302/10Ш від 13.02.2015, № 1602/12Ш від 16.02.2015, № 2502/14Ш від 25.02.2015.

На підтвердження надання послуг сторонами підписані акти здачі - приймання робіт (надання послуг): № 04 02/2Ш від 04.02.2015, № 05 02/4Ш від 05.02.2015, № 09 02/6Ш від 09.02.2015, № 11 02/8Ш від 11.02.2015, № 13 02/10Ш від 13.02.2015, № 16 02/12Ш від 16.02.2015, № 25 02/14Ш від 25.02.2015.

Виконавцем були складені та видані позивачеві податкові накладні: № 17 від 04.02.2015, № 18 від 05.02.2015, № 26 від 09.02.2015, № 27 від 11.02.2015, № 32 від 13.02.2015, № 33 від 16.02.2015, № 54 від 25.02.2015.

Видача у виробництво товару (шлаку зварювального) підтверджується накладними -вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11 №75 від 27.02.2015, №76 від 27.02.2015.

В матеріалах справи міститься індивідуальна податкова консультація № 8113/28-01-42-03-14 від 27.03.2014, яка була надана відповідачем та в якій зазначено, що товарно - транспортна накладна не міститься в переліку документів, що визначають право платника податків на формування податкового кредиту.

Відповідно до п. 53.1 ст. 53 ПК України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Суд критично оцінює доводи відповідача щодо відсутності сертифікатів якості на поставлений ТОВ «Естіл» товар, з огляду на те, що доменний присад - це вторинні чорні метали, що складаються з іржавих та або підданих тривалому температурному чи кислотному впливу куксів запеченої стальної і чавунної стружки чавунного скрапу, котрі використовуються як металодомішки в доменних печах. Зазначене свідчить, що придбаний позивачем товар є металобрухтом, тобто вторинним матеріалом, що вже був у споживанні та не придатний для звичайного використання в первинному вигляді, в якому його було вироблено. Таким чином і твердження податкового органу щодо необхідності підтвердження якості такого товару є безпідставним.

Окрім того, наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 № 28 затверджений Перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні. Обов'язкова сертифікація металобрухту вказаним наказом не передбачена.

09.10.2013 між ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» (замовником) та ПНВП «Інвест - Гарант» (виконавцем) укладений договір № 1688/2013 на виконання робіт, перелік яких наведений в додаткових угодах № 11 від 01.12.2014, № 12 від 01.12.2014, № 13 від 24.12.2014, № 14 від 24.12.2014, № 15 від 29.12.2014, № 16 від 16.01.2015, № 17 від 16.01.2015.

Виконання робіт по ремонту будівлі вуглепробної (інв. № 1385) (ремонт побутового приміщення) підтверджується актом здачі - приймання виконаних робіт № 1/02.15 від 25.02.2015, розрахунком вартості робіт на лютий 2015 року, відомістю об'єму робіт № 1 в лютому 2015 року, актом № 1 на витрачені в лютому 2015 року будівельні матеріали ПНВП «Інвест - Гарант» будівлі вуглепробної інв. № 1385 (а.с. 115 - 118, т. 6).

Виконання робіт по ремонту будівлі ремонтно - механічної майстерні (інв. № 1287/3) у лютому 2015 року підтверджується актом здачі - приймання виконаних робіт № 2/02.15 від 25.02.2015, розрахунком вартості робіт на лютий 2015 року, відомістю об'єму робіт № 2 в лютому 2015 року, актом № 2 на витрачені в лютому 2015 року будівельні матеріали ПНВП «Інвест - Гарант» будівлі механічної майстерні інв. № 1278/3 (а. с. 119 - 127, т. 6).

Виконання робіт по ремонту будівлі ділянки зв'язку (інв. № 1340) - поновлення вентиляції в екологічній лабораторії, підтверджується актом здачі - приймання виконаних робіт № 3/02.15 від 25.02.2015 (а.с. 187, т. 1).

Виконання робіт з поточного ремонту обладнання та м/к ділянки пил стану «800», підтверджується актом № 16 від 26.02.2015, договірною ціною до локального кошторису № 661, локальним кошторисом № 661, відомістю ресурсів до локального кошторису № 661, розрахунком загальновиробничих витрат (а. с. 128 - 163, т. 6).

Виконання робіт з поточного ремонту обладнання та м/к ділянки пил стану «800», підтверджується актом № 15 від 26.02.2015, договірною ціною до локального кошторису №662, локальним кошторисом № 662, відомістю ресурсів до локального кошторису № 662, розрахунком загальновиробничих витрат (а. с. 164 - 191, т. 6).

Виконання робіт по технічному обслуговуванню м/к та обладнання пролетів ККЦ, підтверджується актом № 17 від 26.02.2015, договірною ціною до локального кошторису № 377, локальним кошторисом № 377, відомістю ресурсів до локального кошторису № 377, розрахунком загальновиробничих витрат (а.с. 192 - 227, т. 6).

Виконання робіт по поточному ремонту м/к та обладнання пролетів ККЦ, підтверджується актом № 18 від 26.02.2015, договірною ціною до локального кошторису № 376, локальним кошторисом № 376, відомістю ресурсів до локального кошторису № 376, розрахунком загальновиробничих витрат (а. с. 228 - 251, т.6; а.с. 1 - 13, т. 7).

Виконання робіт по поточному ремонту обладнання та металоконструкцій задньої сторони стану «800» підтверджується актом № 19 від 26.02.2015, договірною ціною до локального кошторису № 659, локальним кошторисом № 659, відомістю ресурсів до локального кошторису № 659, розрахунком загальновиробничих витрат (а. с. 15 - 34, т. 7).

Виконання робіт по технічному обслуговуванню обладнання та металоконструкцій задньої сторони стану «800» підтверджується актом № 20 від 26.02.2015, договірною ціною до локального кошторису № 660, локальним кошторисом № 660, відомістю ресурсів до локального кошторису № 660, розрахунком загальновиробничих витрат (а.с. 34 - 48, т. 7).

Виконавцем були складені податкові накладні № 9 від 25.02.2015, № 10 від 25.02.2015, № 11 від 25.02.2015, № 12 від 26.02.2015, № 13 від 26.02.2015, № 14 від 26.02.2015, №15 від 26.02.2015, № 16 від 26.02.2015, № 17 від 26.02.2015, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Здійснення позивачем оплати за виконані роботи підтверджено банківськими виписками від 23.03.2015, від 08.04.2015, від 14.05.2015 (а. с. 233, т.1).

Суд зазначає, що в актах № 1/02.15 від 25.02.2015, № 2/02.15 від 25.02.2015, № 3/02.15 від 25.02.2015 не зазначено людино/години, в той час, як відповідачем на стор. 25 акта перевірки зазначені за цими актами людино/години та не наведено розрахунку та формули, за якою відповідач визначив за цими актами людино/години.

Матеріалами справи підтверджено, що до частини робіт за вказаним договором від 09.10.2013 № 1688/2013, які виконувалися у 2015 році ПНВП «Інвест - Гарант» залучало субпідрядні організації, що підтверджується листом вих. від 25.12.2014 № 25/12-14-Сбм (а.с. 83, т. 9) та договорами: від 22.12.2014 № ДП-02/15, укладеного між ТОВ «ВЕСТЕР ГРУП» та ПНВП «Інвест - Гарант», від 22.12.2014 №3001/15 укладеного ПНВП «Інвест - Гарант» з ТОВ «Тадис Плюс» (а. с. 84 - 85, т. 9).

29.01.2014 між ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» (замовником) та ПП «Ресурс - М» (виконавцем) укладено договір від 29.01.2014 № 179/2014, за умовами якого ПП «Ресурс - М» взяло на себе зобов'язання з виконання робіт з демонтажу промислових будівель ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» із порізкою брухту до габаритних розмірів 1200*500 мм та благоустрою території. До вказаного договору сторонами укладена додаткова угода № 2 від 17.09.2014, якою доповнено перелік робіт, що зобов'язалося виконати ПП «Ресурс - М»; перелік об'єктів, які підлягають демонтажу, погоджений у додатку № 1 до додаткової угоди № 2 від 17.09.2014.

Виконання робіт по ліквідації основних засобів інв. № 24524, 24525, 24526, 24527, 24528, 24529, 24152, 42600, 2046, 2049, 2050, 25328, 26013, 26719, 100, 11148, 11149, 11150, 11151, 11152, 11153, 17543, 18970, 19015, 23662, 98 (найменування об'єкту - ЦПП (ваграночне відділення) підтверджується актом № 24 від 10.02.2015, договірною ціною (строк виконання з вересня 2014 року по серпень 2015 року), локальним кошторисом № 2-1-3, відомістю ресурсів до локального кошторису № 2-1-3, розрахунком загальновиробничих витрат.

Виконання робіт по ліквідації системи вуглеподачі (додаткові об'єми до локального кошторису 2-1-4 на ТЕЦ) підтверджується актом № 25 від 10.02.2015, договірною ціною (строк виконання з вересня 2014 року по серпень 2015 року), локальним кошторисом № 2-1-4, відомістю ресурсів до локального кошторису № 2-1-4, розрахунком загальновиробничих витрат.

Виконавцем були складено податкові накладні №18 від 10.02.2015, №16 від 10.02.2015, копії яких містяться в матеріалах справи.

Здійснення позивачем оплати за виконані роботи підтверджується банківськими виписками від 26.03.2015, які містяться в матеріалах справи.

29.11.2013 між ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» (замовником) та ТОВ «Корпорація Арсіл» (виконавцем) укладено договір № 1950/2013 на виконання робіт, перелік яких визначено сторонами у додаткових угодах № 7 від 30.06.2014, № 16 від 10.12.2014, № 14 від 08.12.2014, № 15 від 08.12.2014, № 17 від 10.12.2014, № 18 від 15.01.2015.

Виконання робіт по поточному ремонту м/к кранових естакад ЦПП (шлаковий двір, вогневий переділ, над визивною ямою та сортування бою) підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за 25 лютого 2015 року № 7 від 25.02.2015 року (а.с. 45, т. 8), договірною ціною до локального кошторису № 646, локальним кошторисом № 646, відомістю ресурсів до локального кошторису № 646, розрахунком загальновиробничих витрат.

Виконання робіт по поточному ремонту обладнання передньої сторони стану «800», підтверджується актом № 8 від 25.02.2015 (а.с. 72, т.8), договірною ціною до локального кошторису № 431, локальним кошторисом № 431, відомістю ресурсів до локального кошторису № 431, розрахунком загальновиробничих витрат.

Виконання робіт по технічному обслуговуванню передньої сторони стану «800», підтверджується актом № 9 від 25.02.2015 (а.с. 95, т. 8), договірною ціною до локального кошторису № 432, локальним кошторисом № 432, відомістю ресурсів до локального кошторису № 432, розрахунком загальновиробничих витрат.

Виконання робіт по поточному ремонту гідравлічного обладнання, клеті 630, підтверджується актом № 10 від 25.02.2015, договірною ціною до локального кошторису № 405, локальним кошторисом № 405, відомістю ресурсів до локального кошторису № 405, розрахунком загальновиробничих витрат.

Виконання робіт по ремонту вагоноперекидача ВРС - 110М, інв. № 72349 в углекоксовом цеху підтверджується актом № 1 від 25.02.2015 (а. с. 196, т. 2), договірною ціною (строк проведення в 2015 році), локальним кошторисом № 116/142-1-3.

Виконання робіт по ремонту вагоноперекидача ВРС-110М, інв. № 72349 в углекоксовом цеху підтверджується актом № 6 від 25.02.2015, договірною ціною (строк проведення в 2014 році), локальним кошторисом № 24/14-2, відомістю ресурсів до локального кошторису № 24/14-2.

Виконавцем складені та видані позивачу податкові накладні № 8 від 25.02.2015, № 9 від 25.02.2015, № 10 від 25.02.2015, №11 від 25.02.2015, №6 від 25.02.2015, №7 від 25.02.2015, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Оплата позивачем за виконані роботи підтверджується банківськими виписками від 23.03.2015, від 11.03.2015 (а.с. 23, т. 2).

04.12.2013 між ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» (замовником) та ТОВ «Коксохімремонт» (виконавцем) укладено договір № 1967/2013 на виконання робіт, перелік яких визначено сторонами договору у додаткових угодах № 12 від 27.10.2014, № 15 від 05.12.2014, № 16 від 17.12.2014, № 17 від 18.12.2014.

Додатковою угодою № 12 від 27.10.2014 визначено, що ТОВ «Коксохімремонт» зобов'язався виконати роботи з ремонту газоочисних установок, заміну воздуховодів, кожухів, желобів витяжної вентиляції вуглекоксового цеху коксохімічного виробництва у відповідності до локальних кошторисів № 74/14 та № 84/14.

Додатковою угодою № 15 від 05.12.2014 передбачено, що виконавець - ТОВ «Коксохімремонт» виконує обсяг робіт з капітального ремонту коксогасильних вагонів № 2 та №6, заміні футеровки, ремонту металоконструкцій вагонів, залізничних візків вуглекислого цеху коксохімічного виробництва у відповідності до локальних кошторисів № 91/14 та № 92/14.

Додатковою угодою № 17 від 18.12.2014 обумовлено виконання ТОВ «Коксохімремонт» робіт із заміни гозовідводної арматури з ремонтом площадок на ділянці виробництва коксу вуглекоксового цеху коксохімічного виробництва.

Виконання робіт по заміні газовідвідної і газопідвідної арматури з ремонтом майданчиків на ділянці виробництва вуглекосового цеху в лютому 2015 року підтверджується актом № 10 від 26.02.2015, розрахунком вартості виконаних робіт по акту № 10 від 26.02.2015, відомістю об'єму робіт, табелем виходів робітників ТОВ «Коксохімремонт», актом № 10 від 26.02.2015 на витрачені ТМЦ.

Виконання робіт по КР будівлі бензольного відділення, інв. № 1261, в цеху УХП и ПСБ в лютому 2015 року підтверджується актом № 8 від 26.02.2015, договірною ціною, локальним кошторисом № 72/4, відомістю ресурсів до договірної ціни № 72/14.

Виконання робіт по коксосортировці та заміні повітряновідводів кожухів і жолобів інв. № 1389/3 в лютому 2015 року підтверджується актом № 7 від 26.02.2015, договірною ціною, локальним кошторисом № 72/4, відомістю ресурсів до договірної ціни № 72/14.

Виконання робіт по КР освітлювача механізованого надсмольної води, заміні покрівлі, обслуговуючих майданчиків, ремонт ланцюга, приводів в цеху УХП в лютому 2015 року підтверджується актом № 9 від 26.02.2015, договірною ціною, локальним кошторисом №72/14, відомістю ресурсів до договірної ціни № 72/14.

Виконання робіт по КР коксогасильного вагона № 6, інв. № 43675, заміні футеровки, ремонту м/к вагона, залізничних візків в лютому 2015 року підтверджується актом № 6 від 26.02.2015, договірною ціною, локальним кошторисом № 92/14, відомістю ресурсів до договірної ціни № 92/14.

Виконання робіт по КР коксогасильного вагона № 2, інв. № 43750, заміні футеровки, ремонту м/к вагона, залізничних візків в лютому 2015 року підтверджується актом № 5 від 26.02.2015 року, договірною ціною, локальним кошторисом № 91/14, відомістю ресурсів до договірної ціни № 91/14.

Виконавцем складені та надані позивачеві податкові накладні: № 1 від 26.02.2015 на суму 10496,47грн. (в т.ч. ПДВ - 1749,41 грн.), № 2 від 26.02.2015 на суму 9850,09 грн. (в т.ч. ПДВ - 1641,68 грн.), № 3 від 26.02.2015 на суму 4738,75 грн. (в т.ч. ПДВ - 789,79 грн.), № 4 від 26.02.2015 на суму 21097,22 грн. (в т.ч. ПДВ - 3516,20 грн.), № 5 від 26.02.2015 на суму 14876,38 грн. (в т.ч. ПДВ - 2379,40 грн.), № 6 від 26.02.2015 на суму 36755,56 грн. (в т.ч. ПДВ - 6125,93 грн.).

Оплата позивачем за виконані роботи підтверджується банківськими виписками від 23.03.2015 , від 26.03.2015, від 08.04.2015.

Отже, виконання робіт на підставі додаткових угод № 12 від 27.10.2014, № 15 від 05.12.2014, № 16 від 17.12.2014, № 17 від 18.12.2014 до договору від 04.12.2013 № 1967/2013 проведено ТОВ «Коксохімремонт» в повному обсязі, що підтверджується вищеперерахованими та наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи податкового органу щодо неможливості реального виконання робіт ТОВ «Коксохімремонт» ґрунтуються на тому, що відповідно до звітності зазначеного підприємства у його штаті працювало 8 осіб, проте можливість залучення ним до виконання робіт третіх осіб або сторонніх організації на підставі відповідних договорів нічим не спростована.

Більш того, в матеріалах справи наявна копія листа ТОВ «Коксохімремонт» від 18.06.2014 № 11 щодо погодження залучення до частини виконання робіт субпідрядника. До матеріалів справи залучений відповідний договір підряду № 306 від 02.06.2014.

Посилання відповідача на наявність кримінального провадження № 12015000000000458 від 30.07.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.2 ст. 209 КК України спростовуються відповіддю Головного слідчого управління МВС України від 27.10.2015 №13/1/2-23398, в якій зазначено, що кримінальне провадження №12015000000000458 від 30.07.2015 не здійснюється.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ( далі - Закону) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст. 9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст.1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).

Факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом під час розгляду справи встановлено, що вищевказані первинні документи, складені ТОВ «Феросплав - компані», ТОВ «Мінерал Груп», ТОВ «Каміс», ТОВ «Естіл», ПНВП «Інвест - Гарант», ПП «Ресурс - М», ТОВ «Корпорація Арсіл» відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом також з'ясовано, що оплата на користь ТОВ «Феросплав - компані», ТОВ «Мінерал Груп», ТОВ «Каміс», ТОВ «Естіл», ПНВП «Інвест - Гарант», ПП «Ресурс - М», ТОВ «Корпорація Арсіл» за вищевказаними господарськими операціями проведена ПАТ «Єварз - ДМЗ ім. Петровського» в повному обсязі.

Стосовно відсутності сертифікатів якості на товари, поставлені ТОВ «Феросплав - компані», яке здійснило постачання позивачеві феросілікомарганцю марки МнС-17, у періоді, що перевірявся, суд зазначає, що у відповідності до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено фактичне постачання товару ТОВ «Феросплав - компані» позивачеві, з яких вбачається рух активів між позивачем та вказаним контрагентом.

Відповідно до п. 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Таким чином, сертифікат якості не може бути документом, на підставі якого ведеться облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, оскільки сертифікат якості не є документом, який підтверджує факт постачання товарів, не містить відомостей про господарську операцію, та не відповідає вимогам до первинних документів, встановленим законодавством України, а є документом, який підтверджує саме якість товару.

Відсутність товарно - транспортних накладних не може бути єдиною беззаперечною підставою для висновку про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій, оскільки, відповідною транспортною документацією обов'язково має бути підтверджено здійснення послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару. Більш того, їх відсутність у ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» не може свідчити про відсутність господарських операцій, оскільки перевезення товарів здійснювалося у відповідності до умов договорів постачальниками товарів.

Отже, зі змісту акта перевірки неможливо дійти висновку про будь - яке порушення позивачем вимог податкового законодавств при формуванні податкового обліку.

Таким чином, факт здійснення господарських операцій між позивачем та вищепереліченими його контрагентами підтверджується первинними документами, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

На підставі вищезазначеного, судом встановлений рух активів від ТОВ «Феросплав - компані», ТОВ «Мінерал Груп», ТОВ «Каміс», ТОВ «Естіл», ПНВП «Інвест - Гарант», ПП «Ресурс - М», ТОВ «Корпорація Арсіл» до позивача.

Що стосується спеціальної правосуб'єктності зазначених підприємств - контрагентів позивача: ТОВ «Феросплав - компані», ТОВ «Мінерал Груп», ТОВ «Каміс», ТОВ «Естіл», ПНВП «Інвест - Гарант», ПП «Ресурс - М», ТОВ «Корпорація Арсіл», судом згідно з відомостями офіційного сайту Державної фіскальної служби України (www. sfs.gov.ua) встановлено, що всі вищезазначені контрагенти на момент господарських правовідносин із позивачем були зареєстровані як юридичні особи та мали відповідні свідоцтва платників ПДВ, відтак на момент взаємовідносин із позивачем перелічені контрагенти мали необхідний обсяг спеціальної правосуб'єктності.

В процесі розгляду справи судом на виконання вимог Листа ВАСУ від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 встановлено: факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Феросплав - компані», ТОВ «Мінерал Груп», ТОВ «Каміс», ТОВ «Естіл», ПНВП «Інвест - Гарант», ПП «Ресурс - М», ТОВ «Корпорація Арсіл»; наявність спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції; зв'язок між фактом придбання товарів/послуг у ТОВ «Феросплав - компані», ТОВ «Мінерал Груп», ТОВ «Каміс», ТОВ «Естіл», ПНВП «Інвест - Гарант», ПП «Ресурс - М», ТОВ «Корпорація Арсіл» і господарською діяльністю позивача; дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість; факт надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Як визначено п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.2. статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Положеннями статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.

Так, пунктом 201.10 ст. 201 ПК України вказаної статті передбачено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Перевіривши надані до матеріалів справи первинні документи, судом не виявлено розбіжностей у їх заповнення з відображеними у первинних документах даними. Позивачем надані до суду як первинні бухгалтерські документи, так і всі інші документи, якими оформлені операції, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо придбання товарно - матеріальних цінностей у вказаних контрагентів. При цьому, суд звертає увагу на те, що податковий орган ані в акті перевірки, ані в ході судового розгляду не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов'язкових реквізитів.

Податковим органом не надано суду доказів щодо наявності дефектів у правовому статусі контрагентів позивача, зокрема відсутності реєстрації їх як платників податку на додану вартість або припинення як юридичних осіб на час укладання та виконання угод.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Враховуючи все вищевикладене, з огляду на вищезазначені норми чинного податкового законодавства, дослідивши надані сторонами докази, з урахуванням встановленого факту реального здійснення господарських операцій за наведеними вище договорами, суд дійшов висновку, що податковий кредит у лютому 2015 року на суму 6643150,00 грн., сформований позивачем правомірно та підтверджується первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і доведеність позивачем неправомірності винесених оскаржених податкових повідомлень - рішень від 05.06.2015: № 0000174202 (форми «Р»), № 0000184202 (форми «В4»), № 0000164202 (форма «В1») а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 05.06.2015 № 0000174202 (форми «Р»).

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 05.06.2015 № 0000184202 ( форми «В4»).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 05.06.2015 № 0000164202 ( форми «В1»).

Присудити зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 09 листопада 2015 року.

Суддя О.В. Царікова