Ухвала суду № 55561554, 08.02.2016, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/94/16

Єдиний унікальний № 742/35/16-ц

УХВАЛА

08 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, до територіальної громади с.Яблунівка Прилуцького району в особі Яблунівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с.Яблунівка Прилуцького району в особі Яблунівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5

В призначене на 8 лютого 2016 року судове засідання третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з'явилися, але останнім була подана письмова заява, в якій він просив зупинити провадження у даній справі, оскільки має намір звертатися до суду з позовом до територіальної громади с.Яблунівка Прилуцького району в особі Яблунівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_3 права власності на спадкове майно, а для цього йому необхідний додатковий час. Крім того, у зазначеній заяві представника ОСОБА_3 було викладено глибоке переконання про необхідність залучення останнього до участі у даній справі в якості співвідповідача з тієї причини, що у заповіті покійного ОСОБА_5 він поряд з ОСОБА_2 зазначений спадкоємцем.

Представник позивача ОСОБА_1 категорично заперечила проти задоволення такого клопотання, пояснивши свою позицію тим, що у ст.201, 202, чинного на даний час ЦПК України, не передбачено випадків подібного змісту для зупинення провадження у справі, тому у суду немає жодних підстав для цього. Також ОСОБА_1 не погодилася і з переконанням представника ОСОБА_4 про необхідність залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача по даній справі, пояснивши, що протягом більш ніж десяти років після смерті ОСОБА_5 останній не вступав у спадщину і на даний момент є таким, що не прийняв спадщину за заповітом після смерті діда, тому нині немає жодних законних підстав залучати його співвідповідачем по даній справі.

Представник відповідача до суду не з'явився, проте подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 201 ЦПК України передбачений обовязок суду зупинити провадження у справі, а статтею 202 ЦПК України його право зробити це, однак серед перелічених у даних статтях випадків відсутній жодний подібний із тим, про який зазначає представник третьої особи ОСОБА_4 у своїй заяві.

Тому, вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні поданого представником третьої особи ОСОБА_4 клопотання про зупинення провадження у дані цивільній справі. Що стосується переконання останнього про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості відповідача, то таке не містить законних підстав ні матеріального, ні процесуального характеру.

Керуючись ст.33, 201, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, до територіальної громади с.Яблунівка Прилуцького району в особі Яблунівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка