Ухвала суду № 55560654, 02.02.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3952/13-ц

УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

Головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у м. Хмельницький клопотання представника ТОВ «КІН ТАК» про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.02.2016 року на 11 год. 00 хв. в режимі відео конференції, -

встановив:

26 лютого 2013 року ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до закритого акціонерного товариства «Хмельницьклегпром» (даліЗАТ «Хмельницьклегпром») про зобовязання до вчинення дій. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що між нею та відповідачем 23 грудня 2005 року було укладено договір №59/12/18 на дольову участь у будівництві будинку №57/3 по Проспекту Миру у м. Хмельницькому. У відповідності до вказаного договору позивач взяла на себе зобовязання сплатити вартість 3-х кімнатної квартири №53, загальною площею 103кв.м. на 9-му поверсі вказаного будинку в сумі 514948грн. 50коп. ЗАТ «Хмельницьклегпром» відповідно до п.2.6 договору зобовязалось після повної оплати вартості квартири, здати будинок в експлуатацію та передати довідку про сплату загальної вартості квартири. Крім того 23 грудня 2005 року між сторонами було укладено договір підряду за умовами якого ОСОБА_1 зобовязалась здійснити оздоблювальні роботи на суму 130834грн. з яких за 100000грн. замовник розрахується шляхом укладення з підрядником зазначеного вище договору на дольову участь у будівництві житлового будинку №57/3 по Проспекту Миру, з розрахунковою вартістю 422672грн., а 30834грн. замовник сплачує після підписання акту здавання-приймання робіт. Свої зобовязання ОСОБА_1, виконала повністю, шляхом оплати вартості квартири. На підставі викладеного просила зобовязати ЗАТ «Хмельницьклегпром» видати їй довідку про сплату загальної вартості 3-х кімнатної квартири №53, загальною площею 103кв.м. на 9-му поверсі будинку №57/3 по Проспекту Миру у м. Хмельницькому в сумі 514948грн. 50коп.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2013 року позов задоволено та вирішено питання стосовно судових витрат.

10 червня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Судове засідання по даній справі призначено на 23.02.2016 року на 11 год. 00 хв.

02 лютого 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.02.2016 року на 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, оскільки представник відповідача в цей день перебуватиме у м. Києві в іншому судовому засіданні. Представник відповідача вказує, що найближчий суд, до якого має змогу прибути - Київський апеляційний господарський суд (04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1).

Відповідно до п. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, ознайомившись із клопотанням представника відповідача, вважає за необхідне по справі судове засідання призначене на 23.02.2016 року на 11 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ТОВ «КІН-ТАК» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 23.02.2016 року на 11 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного господарського суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :