Ухвала суду № 55558783, 08.02.2016, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/44/16-а

Провадження № 2-а/581/2/16

У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду від 28 січня 2016 року відкрите провадження у даній адміністративній справі.

У попередньому судовому засіданні мною суддею Сізовим Д.В. внесено заяву про самовідвід, яка обгрунтовується тим, що позивач ОСОБА_1 працює судовим розпорядником у Липоводолинському районному суді Сумської області, а тому такі обствини можуть викликати сумнів у неупередженості судді при прийнятті рішення по суті спору.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для самовідводу.

Тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає, що розгляд Липоводолинським районним судом Сумської області позову судового розпорядника цього ж суду, обгрунтовано може викликати у сторонньої особи сумніви в неупередженості судді, особливо у разі задоволення (повного чи часткового) позовних вимог), тому маються підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.31 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Сізова Дмитра Володимировича у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

Справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов