Ухвала суду № 55558347, 11.09.2015, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 11.09.2015

Справа № 501/5370/15-к

1-кп/501/30/16

У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

суддів Смирнова В.В., Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравченко М.А.,

прокурора Панькова Є.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ч.3 ст.28, чч. 3,4 ст.358 КК України та ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 191 ч. 5, ч.3 ст.28, чч.3,4 ст. 358КК України

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року з апеляційного суду Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в підробці документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, що має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обовязків з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчиненому повторно, у складі організованої групи, тобто підроблення документів, їх збут, використання підроблених документів чч.3,4 ст. 358 КК України, та попередній змові у складі організованої злочинної групи діями, які виразились у заволодінні чужим майном у вигляді грошових котів в розмірі 4000,00грн., які знаходились на кредитній картці №4405885309096516, шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у складі організованої групи вчинив злочин передбачений ч.5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

ОСОБА_2 обвинувачуються в підробці документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, що має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обовязків з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчиненому повторно, у складі організованої групи, тобто підроблення документів, їх збут, використання підроблених документів чч.3,4 ст. 358 КК України, попередній змові у складі організованої злочинної групи діями, які виразились у заволодінні чужим майном у вигляді грошових котів в розмірі 4000,00грн., які знаходились на кредитній картці №4405885309096516, шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у складі організованої групи вчинив злочин передбачений ч.5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та в шахрайстві вчиненому повторно ч.2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор Паньков Є.В. заявив про можливіть призначення судового розгляду, захисник ОСОБА_3, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, - не заперечували.

Згідно п.3 ч.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акта, в ньому зазначено коли ОСОБА_1, та ОСОБА_2 повідомлено про підозру, викладено обставини кримінального правопорушення, які, на думку прокурора, були встановлені в ході досудового розслідування, дана юридична оцінка діям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але не вказано, що вони обвинувачуються у вчиненні певного злочину та взагалі відсутнє формулювання обвинувачення від якого вона має захищатися.

Суд приймає до уваги, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). Суд нагадує, що подоження підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії». №23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).

Право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пєлісьє та Сассі проти Франції», п. 54. а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Відсутність в обвинувальному акті викладу самого обвинувачення, явно порушує право ОСОБА_4 на захист та є перешкодою для призначення судового розгляду.

Відповідно до положень ст.7 KПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись п.3 ч.2 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ч.3 ст.28, чч. 3,4 ст.358 КК України та ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 191 ч. 5, ч.3 ст.28, чч.3,4 ст. 358 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, повернути прокурору Панькову Є.В.

Копію ухвали направити прокурору та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя