Рішення № 5555776, 21.11.2007, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-2438-1/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Бахтіній С.О.

з участю позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Перетятко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Меркс-Трейд" про порушення виконання договірних зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Меркс-Трейд" (надалі - ТОВ „Меркс-Трейд") щодо порушення виконання договірних зобов"язань у рамках Закону України „Про захист прав споживачів". У своїх позовних вимогах просить стягнути з відповідача на свою користь: пеню у розмірі 98,42 грн., неустойку в розмірі 29050,59 грн., матеріальну шкоду в розмірі 2421,18 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а також зобов"язати відповідача безоплатно усунути недоліки товару в строк 10 календарних днів. Крім того просить всі можливі витрати покласти на відповідача.

У своїх вимогах посилається на укладений між ним та ТОВ „Меркс-Трейд" договір купівлі-продажу № 140223773 від 27.11.2006 р. відповідно до якого він придбав у відповідача набір кухонних меблів та вбудовану побутову техніку на загальну суму 30188,89 грн., а відповідач зобов'язувався доставити та провести установку товару. Позивач вважає умови договору невиконаними.

Відповідно до бланку замовлення була узгоджена дата поставки товару -18.12.2006 р. Згідно до п.4.3. договору установка товару повинна була відбутися у строк до 21.12.2006 р. Фактична дата поставки та установки товару - 28.12.2006 p., про що свідчить акт виконаних робіт. Вважає, що відповідач прострочив термін установки товару на 7 днів і відповідно до цієї обставини повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленого товару, що складає 98,42 грн. ((17% х 30188,89 грн.: 100%) : 365дн. х 7 да.).

Після прийняття товару та його устанвлки були виявлені недоліки товару, які свідчили про невідповідність стандартам якості та вмогам до експлуатації. 27 та 28.12.2006 р. звертався до відповідача із заявами про виконання гарантійного ремонту товару відповідно до Закону України „Про захист прав споживачів" та умов договору та додатково вимагав провести експертизу якості товару.

2

До теперішнього часу вимоги не задоволені: недоліки товару не усунені, експертиза товару не проведена. 06.03.2007 р. відповідач частково усунув недоліки, окремі недоліки відповідач відмовився усувати.

Посилаючись на п.9 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів" просить стягнути з відповідача суму неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений строк (чотирнадцять днів) в розмірі одного відсотка вартості товару. Станом на 25.06.2007 р. сума неустойки за порушення відповідачем терміну виконання гарантійного ремонту становить 29050,59 грн. (17395,56 грн - вартість кухонних меблів х 1% : 100 % х 167 днів прострочки ).

Незаконними діями відповідача вважає також нанесену матеріальну шкоду, оскільки був змушений з 27.12.2006 р. по 06.03.2007 р. періодично брати відпустку за свій рахунок на підприємстві за місцем роботи. Вважає, що з вини відповідача поніс збитки у вигляді недоотриманої за час такої відпустки заробітної плати. Недоотримана заробітна плата за цей період становить 1130,18 грн., які просить стягнути.

У якості матеріальної шкоди також просить стягнути з відповідача 1291,00 грн. посилаючись на ту обставину, що через непрофесійне встановлення відповідачем змішувача води та відмову установки сифону до мийки, було затоплене приміщення, у якому проводилась установка товару. Вказує, що йому довелось відремонтувати змішувач та повторно його налаштовувати. Вартість робіт, виконаних за його рахунок сторонньою організацією складає 1291,00 грн.

Також просить стягнути з відповідача моральну шкоду розмір якої оцінює у 5000,00 грн. Посилається на те, що у результаті затримки поставки, а також усунення позивачем недоліків, був змушений на новорічні свята, 23 лютого, 8 березня та на день народження 16 березня „залишитися без кухні", не міг використовувати кухню у повному обсязі через вимушене зберігання додаткових секцій товару, що були завезені відповідачем для обміну що порушило його звичний ритм життя та нанесло шкоду здоров"ю його родини. Крім того був змушений купляти готові харчі, що не потребують додаткового приготування у зв"язку з чим ніс додаткові витрати, що перевищують звичайні, оскільки він та члени його родини мають хронічні порушення роботи органів травлення і потребують спеціального харчування.

В ході судового розгляду позивач та його представник позовні вимоги доповнили та уточнили, крім заявлених вимог просять стягнути з ТОВ „Меркс-Трейд" компенсацію за втрачений позивачем заробіток, що пов"язаний з явкою до суду: 02.08.2007 р. - 158,65 грн., 10.10.2007 р. - 152,18 грн., 22.10.2007 р. - 152,18 грн., 8.11.2007 р. - 152 грн., 21.11.2007 р. -152,18 грн.

Представник відповідача позов визнав у частині затримки поставки товару, інші позовні вимоги не визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 27.11.2006 р. між ТОВ „Меркс-Трейд" та ОСОБА_1. був укладений договір купівлі-продажу № 140223773 (надалі Договір)кухонних меблів та побутової техніки, відповідно до якого продавець -ТОВ „Меркс-Трейд" передає у власність, а покупець - ОСОБА_1 сплачує і приймає Товар згідно замовлення.

Відповідно до п.4.2. Договору, дата доставки товару зазначена у специфікації. Оскільки вказана специфікація позивачу не надавалась, суд приймає до уваги дату поставки, зазначену на графічному зображенні замовлення. Датою поставки суд вважає 18.12.2006 р.(а.с.11).

3

Відповідно до п.4.3. Договору установка товару здійснюється протягом трьох робочих днів з дати доставки товару. Таким чином суд вважає дату 21.12.2006 р. кінцевою датою установки товару.

Як свідчить акт виконаних робіт, установка кухонних меблів була здійснена відповідачем 28.12.2006 р.(а.с.12). Тобто затримка установки товару склала 7 календарних днів, як стверджує позивач.

Відповідно до п.6.4. Договору, у випадку затримки установки товару з вини продавця більше ніж на п"ять робочих днів, продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленого товару за кожен день затримки.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені не може бути задоволена судом виходячи із того, що затримка установки товару не перевищувала п"яти робочих днів, а склала саме п"ять днів, оскільки 23.12.2006 р. та 24.12.2006 р. були відповідно суботою та неділею.

Як встановлено судом, 28.12.2006 р. відповідно до акту виконаних робіт була проведена установка кухонних меблів та побутової техніки. Цього ж дня позивачем до відповідача була подана заява щодо усунення недоліків та вимогою проведення експертизи якості комплекту кухонних меблів та у триденний термін з дня одержання заяви, направити товар на експертизу за свій кошт на підставі ч.4 ст.17 Закону України „Про захист прав споживачів"(а.с.15).

Посилання представника відповідача на те, що у разі виявлення покупцем недоліків товару він міг не підписувати акт виконаних робіт відповідно до п.5.1.3. Договору, судом не приймається, оскільки вказаним пунктом Договору передбачено право покупця не підписувати такий акт до повного закінчення робіт по доставці та установці товару. У даному випадку і доставка і установка кухонних меблів була завершена і позивач правомірно підписав акт виконаних робіт, зазначивши недоліки товару, які необхідно було усунути.

13.01.2007 р. був складений та підписаний представником ТОВ „Меркс-Трейд" акт огляду кухонних меблів щодо виявлених недоліків виготовлення та установки. 01.03.2007 р. був складений та підписаний акт огляду комплекту кухонних меблів ОСОБА_1. та представником ТОА „Меркс-Трейд" та встановлений строк їх усунення до 08.03.2007 р. (а.с.16,18).

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону України „Про захист прав споживачів", при виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Виходячи із змісту вказаної статті, суд визначає день 28.12.2006 р., днем коли ОСОБА_1 звернувся до відповідача з вимогою щодо усунення недоліків придбаного товару по гарантійному ремонту.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що відповідач звертався також із заявою щодо некомплектності поставленого, і ще не встановленого товару 27.12.2006 р. і це є підставою не враховувати його заяву щодо усунення недоліків від 28.12.2006 p., оскільки введення в експлуатацію кухонних меблів відбулося у день підписання акту виконаних робіт, судом не приймається за відсутністю правових підстав.

06.03.2007 р. між сторонами був складений та підписаний акт по виконанню гарантійного ремонту кухонних меблів, (а.с. 19).

Відповідно до п.6.5. Договору, за кожен день затримки усунення недоліків кухонних меблів протягом гарантійного строку понад установлений законодавством термін, виплачується неустойка в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на момент прострочення.

4

Відповідно до п.9 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів", при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Виходячи із норми цієї статті, та беручи до уваги, що іншої домовленості щодо строків усунення недоліків не було, суд визначає кількість днів затримки усунення недоліків понад установлений строк - чотирнадцять днів : 28.12.2006 р.(день звернення) + 14 днів (встановлений законом час усунення недоліків) = 11.01.2007 р. (розрахункова дата закінчення усунення недоліків). З часу від 11.02.2007 р. по 06.03.2007 р.(дати підписання акту по виконанню гарантійного ремонту меблів) минуло 54 дні.

У своїх розрахунках неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк суд виходить із положень п.6.5. Договору, визначених п"ятидесяти чотирьох днів затримки усунення недоліків, а також з того, що недоліки стосуються всіх кухонних меблів в цілому, а не окремих його частин і без врахування вартості побутової техніки :

17% (подвійна ставка НБУ) х 17395,56 грн.(вартість кухонних меблів) : 100% : 365 днів х 54 дні = 437,51грн.

Суд не приймає до уваги розрахунок неустойки позивача відповідно до положень абз.З п.9 ст. ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів", відповідно до якого за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Як встановлено судом, позивач не скористався своїм правом на оскарження у рамках Закону України „Про захист прав споживачів" положення п.6.5. Договору, як такого, що обмежує права споживача. У зв"язку із чим розрахунок неустойки за кожен день затримки усунення недоліків товару суд провів у відповідності до умов Договору купівлі-продажу.

Суд також не може погодитись із твердженням позивача та його представника, що акт виконаних робіт від 06.03.2007 р. не є актом виконаних робіт і строк по усуненню недоліків триває, оскільки передбачають, що у даного товару існують скриті недоліки, про що було зазначено у цьому акті виконаних робіт: „роботи у повному об"ємі не завершені і будуть продовжені, робітники про усунення окремих недоліків до відома не поставлені".

Оскільки від часу останніх робіт по усуненню недоліків - 06.03.2007 р. -ОСОБА_1. до ТОВ „Меркс-Трейд" не подавалось заяви щодо усунення інших виявлених недоліків, суд вважає, що твердження позивача про незадоволення його вимоги по усуненню недоліків товару, є безпідставними, оскільки позивач нічим не підтвердив того, що ці недоліки існують після 06.03.2007 р.

Суд також не може погодитись із вимогою позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди. ОСОБА_1, посилаючись на ту обставину, що він був змушений 27.12.2006 p., 28.12.2006 p., 13.01.2007 p., 01.03.2007 р. та 06.03.2007 p. періодично брати відпустку за свій рахунок на підприємстві, де він працює та бути присутнім при доставці товару, при його установці та при усуненні недоліків. Відповідач вимагає стягнути з відповідача за додатково понесені збитки у вигляді недоотриманої за час такої відпустки заробітної плати у розмірі 1130,18 грн. Ця вимога позивача не підлягає задоволенню за відсутністю правових підстав.

Матеріальну шкоду у розмірі 1291,00 грн., що була нанесена відповідачем, ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 06.03.07 через непрофесійне встановлення

5

відповідачем змішувача води та відмову установки сифону до мийки було затоплене приміщення. Посилається на те, що йому довелось ремонтувати за свій кошт змішувач та встановлювати його, надавши до суду докази: договір підряду на виконання робіт між ним та ТОВ „Ривар-А" від 07.03.2007 р. та акт виконаних робіт від 19.03.2007 р. відповідно до якого вартість демонтажу кухонного змішувача, монтаж кухонного змішувача, монтаж кухонного сифону та заміна прокладок склала 1291 грн.(а.с.26-28).

Відповідно до п.п. 1.1.,1.4. Договору купівлі-продажу від 27.11.2006 р. кухонних меблів та побутової техніки, під „установкою" слід розуміти інтегрування меблів на місце монтажу без виконання будівельних та сантехнічних робіт. Відповідно до п.4.4. цього Договору, ТОВ „Меркс-Трейд" не підключає та не вводить в експлуатацію побутову техніку, а тільки інтегрує в меблі побутову техніку, яка була придбана у ТОВ „Меркс-Трейд". Підключення такої техніки здійснює спеціалізований сервісний центр за дорученням ТОВ „Меркс-Трейд".

Як встановлено судом, змішувач води для кухні був придбаний позивачем у відповідача разом із кухонними меблями за ціною 705,79 грн. без врахування ПДВ (не враховуючи надану продавцем знижку). Як свідчить із пояснень самого позивача, у придбаному у відповідача змішувачі води були неякісні прокладки у результаті чого сталося залиття. Відповідно до п.7.7. Договору ОСОБА_1 підтвердив, що він отримав детальну інформацію щодо гарантійного обслуговування придбаного товару.

Таким чином, вказаний змішувач води для кухні знаходився на гарантійному обслуговуванні і відповідач знав, що у разі виходу його з ладу слід було звернутись до ТОВ „Меркс-Трейд". Однак, позивач звернувся до сторонньої організації для проведення сантехнічних та монтажних робіт. Крім того слід зазначити, що відповідно до умов договору, а також наданих позивачем доказів щодо оплати придбаного товару (оплата за кухонні меблі, побутову техніку, змішувач води, мийку, а також за доставку, підйом на поверх та установку) відповідач не повинен був виконувати сантехнічні роботи по підключенню змішувача води до водопостачання та монтаж кухонного сифона. Оскільки позивачем до відповідача не була заявлена і не була сплачена послуга з підключення техніки і яке б мав проводити сервісний центр за дорученням ТОВ „Меркс-Трейд", суд вважає ці вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів", при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. У зв"язку із встановленими судом порушень прав споживача які виявилися у затримці усунення недоліків товару відповідачем на 54 дні та з урахуванням зміни звичного життєвого режиму позивача, суд визначає розмір моральної шкоди у 500,00 грн.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн., а також на користь позивача понесені ним витрати на інфонмаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Відповідно до ст.85 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення сплачуються іншою стороною компенсація за втрачений заробіток.

З наданих суду позивачем доказів випливає, що позивач оформлював відпустку без збереження заробітної плати у дні проведення судових засідань, а

6

саме 02.08.2007 p., 10.10.2007 p., 22.10.2007 p. 08.11.2007 p., 21.11.2007 p. Як свідчать протоколи судових засідань, 02.08.2007 р. у попередньому судовому засіданні була присутня лише ОСОБА_2- представник ОСОБА_1.

10.10.2007 р. відповідно до протоколів судових засідань, судове засідання не було призначене і не проводилось, оскільки судовий розгляд справи призначався на 01.10.2007 р.

22.10.2007 p., 08.11.2007 р. та 21.11.2007 р. у судових засіданнях позивач був присутній.

У зв"язку із вищевикладеним, суд, керуючись положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. № 590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов"язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", „Порядком обчислення середньої заробітної плати", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100, Законом України „Про державний бюджет України на 2007 рік", визначає розмір компенсації за втрачений заробіток стороні, на користь якої ухвалено судове рішення виходячи із того, що позивач ОСОБА_1 був присутній на трьох судових засіданнях, а також з того, що час витрачений на судове засідання та час пов"язаний із явкою до суду не може перевищувати чотири години робочого часу, тобто 1/2 денного робочого часу. Беручи до уваги середньоденний розмір заробітку позивача 152,18 грн. вираховується розмір компенсації за втрачений заробіток за 22.10.2007 p., 08.11.2007 р. та 21.11.2007 p.: 152,18 грн. х 3 дні по 8 робочих годин : 2 = 228,27 грн., сплату якого суд покладає на відповідача.

На підставі Закону України „Про захист прав споживачів", керуючисьст.ст. ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Меркс-Трейд" (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька,15 п/р 26000001055341 в АКБ „Укрсоцбанк" у м.Києві МФО 300023 код ЄДРПОУ 32852688) на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 437,51 грн. і за завдану моральну шкоду 500,00 грн., всього 937,51 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Меркс-Трейд" (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька,15 п/р 26000001055341 в АКБ „Укрсоцбанк" у м.Києві МФО 300023 код ЄДРПОУ 32852688) на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Меркс-Трейд" (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька,15 п/р 26000001055341 в АКБ „Укрсоцбанк" у м.Києві МФО 300023 код ЄДРПОУ 32852688) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати : витрати за інфонмаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн. та витрати сторони, пов"язані із явкою до суду як компенсацію за втрачений заробіток у розмірі 228,27 грн., всього 258,27 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді м.Києва через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.