Ухвала суду № 55557680, 03.02.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/10870/15-к 03.02.2016

н\п 1-кп/490/287/2016

Справа № 490/10870/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гречаної С.І.,

за участю секретаря Хвістані К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №22015150000000111 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2015 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, листопада місяця, 17 числа, місце народження м. Ізмаїл, Одеська обл., громадянин України, національність українець, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, грудня місяця, 04 числа, місце народження м. Горлівка, Донецька обл., громадянин України, національність українець, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, вересня місяця, 22 числа, місце народження м. Миколаїв, громадянин України, національність українець, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

Учасники кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор Козирев І.В.

сторона захисту: захисники ОСОБА_4С; ОСОБА_5, ОСОБА_6.

обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

встановив:

В судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження прокурор клопотав про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у виді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання у певний час доби, посилаючись на те, що ризики які існували на час обрання запобіжного заходу не змінилися.

Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 клопотали перед судом про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на особисте зобов'язання, посилаючись на те, що обвинувачені мають постійне місце проживання і роботи, мають стійкі соціальні зв'язки, не переховуються від суду, що у сукупності дають підстави пом'якшити запобіжний захід ніж домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 клопотання захисників підтримали.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріалами кримінального провадження доводи клопотань, суд приходить до наступного.

За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Прокурор оголошуючи клопотання не навів наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а також не виклав обставини на підставі яких дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, відсутні обґрунтування в клопотанні неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Оцінюючи в сукупності всі обставини судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 одружені, ОСОБА_1, має на утриманні неповнолітню дитину, мають постійне місце проживання та місце роботи, ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем, тобто всі обвинувачені мають міцні соціальні зв'язки, позитивно характеризуються за місцем роботи та проживання, раніше не судимі, не переховуються від органів досудового розслідування та суду, не впливають на учасників кримінального провадження та не перешкоджають судовому розгляду кримінального провадження, покладені судом обов'язки під час домашнього арешту не порушували, всі ці обставини дають підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст.194 цього кодексу.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання буде достатнім і забезпечить належну поведінку обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у зв'язку з чим суд вирішує про зміну відносно них запобіжні заходи на особисте зобов'язання.

Керуючись ст.ст.,131, 177, 178, 179, 331 КПК України, суд -

постановив :

Клопотання захисників ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про зміну обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжного заходу на особисте зобов'язання - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування із свідками;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування із свідками;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування із свідками;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

У клопотанні прокурора - відмовити за необгрунтованістю.

Копію ухвали для відома надіслати до Центрального та Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана