Ухвала суду № 55556253, 03.02.2016, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/39/16-ц

2/330/109/2016

"03" лютого 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ :

12.01.2016 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали цивільної справи з Галицького районного суду м.Львова для розгляду за підсудністю з позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 12.01.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху в звязку з тим, що остання не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, так як у відповідності до ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так як позивачем надано копію позовної заяви, копію до копії позовної заяви на копію меморіального ордеру N PX:539(185894) від 18.07.2015 року про сплату судового збору в розмірі 958,59 гривень, отримувач ГУ ДКСУ у Львівській області, не завірену належним чином, не надано оригінал платіжного доручення. Позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення вказаних недоліків з моменту отримання ухвали, про що він був належним чином повідомлений.

03.02.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про долучення додатків до матеріалів справи, а саме: оригіналу виписки про рух коштів по рахунку кредитного договора №910.17402 від 17.08.2012 року та довідка-розрахунок заборгованості. Також надано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої представник позивача зазначає, що 12.01.2016 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв'язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України. Позивачем отримано копію ухвали 25.01.2016 року. На виконання вимог ухвали суду повідомляємо наступне. У червні 2015 року ПАТ "Ідея Банк" було скеровано до Галицького районного суду м. Львова позовну заяву за позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, з квитанцією про оплату судового збору в сумі 958,59 гри. Відкрито провадження у даній справі, оскільки позовна заява була подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Сума судового збору була розрахована відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату подачі позовної заяви. Галицький районний суд м. Львова прийшов до висновку, що позов ПАТ «Ідея Банк» в чистині вимог до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави слід скерувати для розгляду по суті до Якимівського районного суду Запорізької області, провадження в частині вимог до ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» - закрити, про що постановив відповідну ухвалу. Статтею 117 ЦПК України передбачено, що спір між судами про підсудність не допускається. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Відповідно до ст.ст.1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. ПАТ "Ідея Банк" виконало вимоги ЦПК України при подачі позовної заяви, сплативши судовий збір в сумі 958,59 грн.. За правилом част.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а отже був вірно сплачений позивачем на реквізити Галицького районного суду м. Львова. Повторна сплата судового збору у випадку зміни підсудності справи чинним законодавством не передбачена. В матеріалах справи також відсутні відомості про те, що сплачений позивачем судовий збір йому повернений за ухвалою суду відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір". У підтвердження оплати судового збору за подання вищевказаної позовної заяви надаємо суду оригінал меморіального ордеру № 539 (185894) від 18.06.2015 року на суму 958, 59 грн.. Окрім того, у зв'язку із тим, що позовні вимоги банку Галицьким районним судом м. Львова було роз'єднано та виділено в окремі провадження, надсилаємо новий примірники позовної заяви із додатками для відповідача та примірник для суду із уточненими вимогами враховуючи особливості розгляду справи.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, так як у відповідності до ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. При проведенні перевірки зарахування судового збору встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за місцем розгляду справи, Якимівським районним судом Запорізької області. Також слід зазначити, що звернення до Галицького районного суду м. Львова з заявою про повернення судового збору відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", є виключно правом позивача.

Посилання позивача на положення ст. 117 ЦПК України, щодо того, що спір між судами про підсудність не допускається, є безпідставними, так як зазначена цивільна справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, була прийнята до провадження Якимівським районним судом, якому вона надіслана з Галицького районного суду м.Львова, тобто зазначений позивачем спір, відсутній. Але ухвалою суду від 12.01.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху в звязку з тим, що остання не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, та у встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору, не усунені, що дає підстави для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.В. Нестеренко