Ухвала суду № 55554864, 02.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/28/2016(м)

223/476/14-ц

Головуючий у 1 інстанції: Жабровський С.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія 59

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вугледар Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вугледар Донецької області на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 03 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ВВД ФССНВВПЗУ у м. Вугледар Донецької області (далі Фонд, відповідач) про відшкодування моральної шкоди, завданої спричиненням професійного захворювання - хронічного обструктивного бронхіту пилової етіології в фазі субреміссії, яке він отримав під час роботи на шахті Південнодонбаська № 1 впродовж 1977-2001 років. Позивач зазначає, що за висновком МСЕК від 05.09.2001р. йому встановлена 50% стійкої втрати професійної працездатності. Спричинену немайнову шкоду, вмотивовану ушкодженням здоров'я на виробництві, що призвело до низки негативних наслідків і змушених змін в житті, що потребують додаткових зусиль, оцінює в 30000грн. і просить компенсувати за рахунок Фонду.

ОСОБА_3 Вугледарського міського суду Донецької області від 03 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ВВД ФССНВВПЗУ у м. Вугледар Донецької області на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, одноразово 15000грн.

В апеляційній скарзі ВВД ФССНВВПЗУ у м. Вугледар Донецької області, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2015 року апеляційне провадження по справі відкрите.

Разом з тим, колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ВВД ФССНВВПЗУ в м. Вугледар Донецької області ОСОБА_4 і ОСОБА_2, вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача в частині оскарження рішення суду від 03.07.2014р. підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Як з'ясовано, після ухвалення рішення суду першої інстанції 03.07.2014р. і розгляду апеляційної скарги Фонду від 09.07.2014р. апеляційним судом Донецької області 19.08.2014р., справу було повернуто до канцелярії апеляційного суду Донецької області 27.08.2014р.

У зв'язку із захватом у вересні 2014 року будівель Апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку незаконними збройними формуваннями справа не була повернута до суду першої інстанції.

ОСОБА_3 Вугледарського міського суду Донецької області від 03.11.2015р. і додатковим рішенням цього ж суду від 14.12.2015р. відновлене втрачене провадження із наведенням у резолютивній частині вказаних процесуальних документів, що відновлені: рішення суду першої інстанції від 03.07.2014р., ухваленого по суті спору за позовом ОСОБА_2 до Фонду про відшкодування моральної шкоди, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19.08.2014р., постановлену повноважним складом колегії суддів за наслідками перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою Фонду від 09.07.2014р. (а.с. 18-25).

В суді апеляційної інстанції представник Фонду підтвердив ініціативу відновлення втраченого провадження задля мети оскарження ухвали апеляційного суду, факту ухвалення якого по суті не заперечував.

Компютерна база автоматизованої системи документообігу суду Д-3 (м. Донецьк), що зберіглася, надає змогу отримати в установленому законом порядку інформацію про стан розгляду справи № 223/476/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Фонду, а також електронний примірник ухвали апеляційного суду від 19.08.2014р., що зберігся в автоматизованій системі в стані "Оригінал" та засвідчений електронним цифровим підписом особи, яка підписала цей документ в даному випадку головуючим і доповідачем по справі ОСОБА_5.

В даній справі ідентифікацію єдиного змісту ухвали апеляційного суду від 19.08.2014р., втіленої в наявній у справі копії, що засвідчена підписом головуючого судді і скріплена печаткою суду (а.с. 121-123), встановлено з трьох джерел: Єдиного державного реєстру судових рішень за єдиним унікальним номером справи, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях (п. 2.8 4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 з подальшими змінами, діючими станом на серпень 2014 року далі Положення № 30); з бази автоматизованої системи документообігу суду Д-3 (м. Донецьк) - електронний примірник даного документа зберігається в автоматизованій системі в стані "Оригінал" та засвідчено ЕЦП (електронний цифровий підпис) особи (ОСОБА_5), яка підписала цей документ 26.08.2014р.; з компютерної бази рішень головуючого судді Т.І.Биліна (а.с. 38-39, 87-89, 90-91).

Враховуючи вимоги ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 року № 3262-IV і Положення № 30, ухвала суду апеляційної інстанції від 19.08.2014р., що у встановленому законом порядку внесена до Реєстру з посвідченням ЕЦП судді, набула офіційного статусу і на сьогодення є чинною. Текст саме цієї ухвали апеляційного суду Донецької області від 19.08.2014р. відображений в резолютивній частині додаткового рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 14.12.2015р. (а.с. 101-106).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на положення у п. 8 в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», якщо підстави для відмови в прийнятті апеляційної скарги будуть встановлені після її прийняття до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Зважаючи на те, що достеменно виявлено факт постановлення судом апеляційної інстанції 19.08.2014р. ухвали за наслідками розгляду апеляційної скарги Фонду від 09.07.2014р. на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 03.07.2014р. тільки після прийняття скарги Фонду, то апеляційне провадження по повторно поданій Фондом апеляційної скарги від 13.11.2015р. (а.с. 61-68) на те ж саме рішення суду першої інстанції від 03.07.2014р. підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 297 ч. 4, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вугледар Донецької області на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вугледар Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А. Попова

Судді С.А. Зайцева

ОСОБА_6