Ухвала суду № 55552852, 09.12.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22188/13-ц

Провадження № 2-р/761/47/15

У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва про роз»яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2013 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва, третя особа: Вільна профспілка медичних працівників України про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва звернувся до суду із заявою, в якій просить роз»яснити рішення Шевченківського районного суду м. Києва 29.10.2013 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва, третя особа: Вільна профспілка медичних працівників України про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в частині поновлення позивача на посаді завідуючого лабораторією, лікаря загальної практики - сімейного лікаря Амбулаторії загальної практики сімейної медицини Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва. Свою заяву обґрунтовує тим, що зазначеним рішенням суду визнано звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючого амбулаторією, лікаря загальної практики - сімейного лікаря Амбулаторії загальної практики сімейної медицини Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва незаконним. Поновлено позивача на посаді завідуючого амбулаторією, лікаря загальної практики - сімейного лікаря Амбулаторії загальної практики сімейної медицини Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва з 01 червня 2012 року, а також стягнуто з Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва (код ЄДРПОУ 26380141) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 58 915 грн. 59 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Разом із тим, на думку заявника, вказане рішення є незрозумілим та потребує роз»яснення у зв»язку із тим, що в період розгляду вищезазначеної справи були прийняті законодавчі акти та здійснені організаційно-правові дії щодо відповідача Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва, в подальшому реорганізованого у Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва, які наразі не дозволяють виконати дане рішення суду, оскільки таке питання виходить за межі компетенції відповідача по справі. Посилається на те, що без внесення відповідних змін до штатного розкладу відповідача, який відбувається за погодженням із Міністерством охорони здоров»я та Управлінням охорони здоров»я Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, відповідач не може забезпечити виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву просив задовольнити .

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Неявка належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2013р. було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва, третя особа: Вільна профспілка медичних працівників України про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2014 року вказане рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.09.2014 касаційну скаргу відповідача відхилено, а рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без змін.

На сьогодні вищевказане рішення Шевченківського районного суду м. Києва виконано частково: тільки в частині сплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2014 задоволено заяву Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та замінено у виконавчому провадженні, відкритому на виконання зазначеного рішення суду по виконавчому листу №761/22188/13-ц боржника Центральну районну поліклініку Шевченківського району м. Києва на його правонаступника Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва.

Вимогами ст.221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до роз»ясень п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Разом із тим, рішення суду першої інстанції є зрозумілим в частині поновлення позивача, судом не встановлені підстави для викладення його більш повно та ясно, а боржником у виконавчому провадженні не ставилось питання про визначення способу і порядку виконання рішення суду.

За таких обставин, в розумінні положень ст.. 221 ЦПК України підстави для роз»яснення рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: