Ухвала суду № 55552840, 31.12.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39495/15-ц

Провадження № 2/761/11566/2015

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Комунального підприємства «Київблагоустрій», Об'єднання первинних профспілкових організацій Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації, треті особи: Державна реєстраційна служба України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання зборів такими, що не відбулися, визнання нечинними та скасування рішень, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, які подаються до суду фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн. 20 коп.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем у позовній заяві об'єднано пов'язані між собою сім самостійних вимог немайнового характеру, а саме про:

- визнання зборів членів первинної профспілкової організації Комунального підприємства «Київблагоустрій» (надалі - ППО КП «Київблагоустрій») від 09 жовтня 2015 року такими, що не відбулися;

- визнання нечинними та скасування рішення зборів ППО КП «Київблагоустрій», які затверджені протоколом зборів ППО КП «Київблагоустрій» від 09 жовтня 2015 року;

- визнання чинним Головою ППО КП «Київблагоустрій» ОСОБА_1;

- скасування державної реєстрації всіх змін, внесених Державною реєстраційною службою України до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі, на підставі рішень, що були прийняті 09 жовтня 2015 року позачерговими зборами ППО КП «Київблагоустрій» та містяться в протоколі зборів від 09 жовтня 2015 року;

- визнання неправомірними всіх рішень профспілкового комітету ППО КП «Київблагоустрій», починаючи з 09 жовтня 2015 року;

- визнання на 09 жовтня 2015 року факту невходження ППО КП «Київблагоустрій» до Об'єднання первинних профспілкових організацій Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації;

- заборону Об'єднанню первинних профспілкових організацій Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації будь-яким чином вмішуватися в роботу ППО КП «Київблагоустрій».

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, згідно роз'яснень, які містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відтак, враховуючи положення ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» та роз'яснення, які містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, позивачу слід було надати до суду підтвердження щодо сплати судового збору за подання до суду семи самостійних вимог немайнового характеру, тобто, по 487 грн. 20 коп. за кожну, а разом 3 410 грн. 40 коп.

Проте, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору на суму лише 487 грн. 20 коп.

Отже, позивачу слід надати до суду документ, яки й би підтверджував доплату судового збору у розмірі 2 923 грн. 20 коп. (3410,40-487,20=2923,20).

Також, згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, не зважаючи на те, що у позовній заяві позивачем вказано у якості відповідачів та третіх осіб чотири особи, до позовної заяви додано її копії та копій всіх документів, які додані до неї, лише у трьох екземплярах.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Окрім того, варто вказати, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним. На цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, винесених у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Комунального підприємства «Київблагоустрій», Об'єднання первинних профспілкових організацій Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації, треті особи: Державна реєстраційна служба України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання зборів такими, що не відбулися, визнання нечинними та скасування рішень - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: