Ухвала суду № 55551289, 21.12.2015, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/946/15-ц

2/705/581/15

У Х В А Л А

21.12.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява представника третьої особи, вона ж позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, у якій зазначив про те, що із матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що в оспорюваному кредитному договорі від 30.06.2006 року № CSU0АК00160057 міститься підпис, яким нібито засвідчено згоду дружини відповідача ОСОБА_2 (тобто згоду ОСОБА_3О.) на укладення згаданого договору. Цей кредитний договір виходить за межі дрібного побутового. Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦК України правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість.

30.06.2006 року між відповідачами ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено і договір застави рухомого майна, який є акцесорним до оспорюваного кредитного договору. У ньому також від імені ОСОБА_3 вчинено підпис, яким засвідчено нібито її згоду на укладення і кредитного договору, і договору застави рухомого майна, а також надання майна у заставу.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» у своєму запереченні наполягає на тому, що саме ОСОБА_3 особисто своїм підписом засвідчила свою згоду на укладення договору. Разом з тим, ОСОБА_3 стверджує, що згоди на укладення оспорюваного кредитного договору вона не давала, жодного підпису в самому договорі не вчиняла (про що нею наголошується у зустрічному позові). Не вчиняла вона підпис і в договорі, що був укладений для забезпечення виконання зобовязань за оспорюваним кредитним договором.

Для вирішення обставин, що мають значення для справи, а саме про належність підпису від імені дружини відповідача ОСОБА_2 (позичальника за договором) ОСОБА_3, в кредитному договорі від 30.06.2006 року № CSU0АК00160057, а також у договорі застави рухомого майна від 30.06.2006 року, необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

Просить суд призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: ким, ОСОБА_3, чи іншою особою, був виконаний підпис у розділі «Згода» в графі «підпис» після напису «ОСОБА_3О.» на останній сторінці кредитного договору від 30.06.2006 року № CSU0АК00160057, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2: ким, ОСОБА_3, чи іншою особою, був виконаний підпис у розділі «Згода співвласника» в графі «Підпис» після напису «Лоба Інна Олександрівна» на останній сторінці договору застави рухомого майна від 30.06.2006 року. Проведення експертизи доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Оплату за проведення експертизи гарантують.

Представник третьої особи, вона ж позивач ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному обємі підтримав клопотання та просив суд призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Третя особа, вона ж позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні просить суд задоволити клопотання та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Представник позивача відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що предмет спору не стосується спільного майна подружжя. Разом з тим не заперечував проти того, що у кредитному договорі наявний підпис ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Суд вважає за необхідне призначити вказану експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору судово-почеркознавчу експертизу:

1. Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою, був виконаний підпис у розділі «Згода» в графі «підпис» після напису «ОСОБА_3О.» на останній сторінці кредитного договору від 30.06.2006 року № CSU0АК00160057, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2?

2. Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою, був виконаний підпис у розділі «Згода співвласника» в графі «Підпис» після напису «Лоба Інна Олександрівна» на останній сторінці договору застави рухомого майна від 30.06.2006 року?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18009 м. Черкаси вул. Пастерівська, 104), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на третю особу, вона ж позивач ОСОБА_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В розпорядження експертів направити копію ухвали, матеріали цивільної справи, кредитну справу № Р.07.01.03.08.0.0.0/02 CSU0АК00160057, вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_3

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.Б. Коваль