Ухвала суду № 55550978, 04.02.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/318/16-к

номер провадження 1-кс/695/66/16

У Х В А Л А

04 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Cлідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В..

за участю прокурора Сапейка К.Я.,

слідчого Орисенка Р.І.,

розглянувши клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Золотоніського ВП перебувають матеріали кримінального провадження № 12015250150000103 від 07.02.2015 за ч. 1 ст. 190 КК України розпочате по факту незаконних дій службових осіб СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський (код ЄДРПОУ 32601320), які за попередньою змовою з арбітражним керуючим ОСОБА_3, шляхом вчинення шахрайських дій заволоділи майном ВАТ «Племптахозавод «Коробівський» (код ЄДРПОУ 00851413), при реєстрації нерухомого майна згідно 13-ти договорів купівлі-продажу від ВАТ «Племптахозавод «Коробівський» до СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський».

Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський», а саме на ряд нежилих приміщень.

Із клопотання про арешт нерухомого майна та долучених до ньогокопій документів вбачається, що кримінальне провадження по факту заволодіння шахрайським шляхом майном ВАТ «Племзавод Коробівський» службовими особами за попередньою змовою із арбітражним керуючим ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015250150000103 від 07 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України. Підозра по даному кримінальному провадженню на день звернення до суду із клопотанням про арешт майна не предявлена будь-якій особі, в тім числі арбітражному керуючому ОСОБА_3 Крім того, як встановлено слідством пять угод від 17 червня 2005 року було укладено під час дії ухвали господарського суду Черкаської області від 14 червня 2005 року про накладення арешту на все майно продавця. Такі угоди підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України - відчуження майна, на яке накладено арешт, проте за даним фактом кримінальне провадження не відкрите та відомості про нього не внесено до ЄРДР. Хоча, посилаючись на зміст вказаної норми, слідчий зазначає, що майно, відносно якого відбулися незаконні дії є предметом даного злочину, а тому просить накласти арешт.

За цих обставин, слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду із вищевказаним клопотанням.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, вивчивши зміст клопотання, приходить до висновку, що воно подано без дотримання вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчудження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову..

Згідно даних ЄРДР, кримінальне правопорушення щодо шахрайських дій посадових осіб СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» за попередньою змовою із арбітражним керуючим ОСОБА_3 внесено за ч. 1 ст. 190 КК України, санкція якої не передбачас конфіскації майна, підозра по кримінальному провадженню не предявлена винним особам, що дає підстави вважати, що такі особи на час звернення до слідчого судді із клопотанням, органом досудового розслідування не встановлені. А за ч. 1 ст. 388 КК України (відчуження майна, на яке накладено арешт), на яку посилається слідчий у клопотанні, вказуючи, що дане майно є предметом злочину, кримінальне провадження не відкрите та відомості про нього до ЄРДР не внесені. Крім того, органом досудового розслідування не встановлена вартість майна, що підлягає арешту. За таких обставин клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі зазначеного на керуючись ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_1, що погоджене із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна СТОВ «Птахоллемзавод «Коробівський» - повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали та встановити строк на усунення недоліків 72 години з моменту отримання ухвали.

Слідчий суддя: Середа Л.В.