Ухвала суду № 55550908, 04.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/491/16-к Головуючий суддя І інстанції Колесник С.А.

Провадження № 11-сс/790/146/16 Суддя доповідач Шевченко В.В.

Категорія:ст.170 КПК України (арешт майна)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курила О.М., Яковлевої В.С.,

за участю прокурора - Євтушенка А.С.,

власника майна - ОСОБА_1,

пред-ка власника майна - адвоката Войцехівського С.П.,

з секретарем - Черкасовим А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №42015000000000080 Євтушенка А.С. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22 січня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання начальника третього відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Підмогильного С.С. про поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника третього відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Підмогильного С.С. у кримінальному провадженні №42015000000000080 від 28 січня 2015 року за ознаками ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України про поновлення процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про арешт майна, а клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №42015000000000080 повернуто прокурору.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні №42015000000000080 Євтушенко А.С звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати; поновити строк подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у зв*язку із тривалістю його підготовки; задовольнити клопотання про арешт майна. Апелянт, посилаючись на положення ст.ст.98,170 КПК України, зазначає про наявність підстав для арешту тимчасово вилученого під час обшуків 28 та 29 жовтня 2015 року майна, оскільки, на думку прокурора, вилучені грошові кошти та вироби з металу жовтого кольору відповідають критеріям, визначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та є доказами здійснення протиправної діяльності з умисного ухилення від сплати податків та фіктивного підприємництва. Що стосується обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення слідчого із клопотанням про арешт майна, прокурор вказує, що у жовтні 2015 року, на момент проведення обшуків за вказаними в ухвалі адресами, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось слідчим управлінням Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, а 22 грудня 2015 року Генеральною прокуратурою України винесено постанову про визначення підслідності кримінального провадження за слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Харківській області; 04 січня 2016 року начальником третього ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області прийнято матеріали кримінального провадження №42015000000000080, а саме процесуальні документи без речей, предметів та документів, які вилучались у даному кримінальному провадженні та визнані речовими доказами, а 13 січня 2016 року згідно акту прийому-передачі отримано від слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України вилучені грошові кошти. Як посилається апелянт, у зв*язку з численною кількістю вилучених купюр грошових коштів, в тому числі в іноземній валюті різних номіналів, які підлягають покупюрному опису, а також численної кількості виробів із металу та з тривалим строком передачі матеріалів кримінального провадження від одного органу досудового розслідування до іншого, що унеможливило надати клопотання про накладення арешту на вилучені грошові кошти наступного дня з моменту їх вилучення, виникла необхідність, відповідно до ст.117 КПК України, у поновленні строку подачі клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі; власника майна ОСОБА_1 та її представника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000080 від 28 січня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України (а.с.125-126).

28 жовтня 2015 року на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2015 року (а.с.13-14) було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі 25000 грн., 3000 доларів США, 1205 Євро, а також 2 предмети прямокутної форми жовтого кольору різних розмірів, а саме: предмет більшої форми з написом «Switzerland 50g Fine Gold 999.9 №129436» та предмет меншої форми з написом «№147619 unicore 1g Feingold 999.9» (а.с.15-32).

28 жовтня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року (а.с.57-59) проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі 17 250 доларів США, 20 200 Євро, а також 9 предметів прямокутної форми жовтого кольору, схожі на золоті злитки з маркуванням 10g, які належать ОСОБА_1(а.с.59-65).

29 жовтня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року (а.с.42-43) проведено обшук у в банківській скриньці №98 у відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 30023) за адресою: м. Харків вул. Гоголя б. 10, в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі: 314 475 доларів США, 12 385 Євро, 55 турецьких лір, а також одна фігурка свині та одна фігурка собаки з металу жовтого кольору, а також два предмети прямокутної форми з металу жовтого кольору, ланцюжки з металу жовтого кольору в кількості 110 шт., лом виробів з металу жовтого кольору, підвіски з металу жовтого кольору в кількості 61 шт., сережки з металу жовтого кольору в кількості 220 шт., кільця та перстні з металу жовтого кольору в кількості 204 шт., монети з металу жовтого кольору в кількості 31 шт., монета НБУ номіналом 10 грн. з надписом «Слава Катерини» та об*єкти, виготовлені з металу жовтого кольору, а саме 10 предметів з написом на них 5 g fine gold 999.9; 2 предмети з написом на них 1 g fine gold 999.9; 6 предметів з написом на них 10 g fine gold 999.9; 4 предмети з написом на них 50 g fine gold 999.9; 2 предмети з написом на них 2,5 g fine gold 999.9; 1 предмет з написом на ньому 20 g fine gold 999.9., які належать ОСОБА_1 (а.с.44-51).

Постановою заступника Генерального прокурора України від 22 грудня 2015 року підслідність у кримінальному провадженні №42015000000000080 від 28 січня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України визначена за слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Харківській області (а.с.8-9).

Зі змісту супровідного листа за підписом заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань полковника податкової міліції Пахолок І.В. від 24 грудня 2015 року №47083/7/99-99-09-01-17 вбачається, що матеріали досудового розслідування кримінального провадження №42015000000000080 від 28 січня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України надійшли до ГУ ДФС у Харківській області 29 грудня 2015 року (а.с.7).

Відповідно до акту приймання-передавання грошових коштів від 13 січня 2016 року старший слідчий в ОВС СВ СУ ГВПГПУ Скучинський В. передав, а начальник третього відділу КР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області Підмогильний С.С. прийняв вилучені у кримінальному провадженні №42015000000000080 за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, грошові кошти (а.с.10).

Зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15 січня 2016 року вбачається, що вперше із клопотанням про поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №42015000000000080 до Київського районного суду м.Харкова начальник третього відділу КР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області майор податкової міліції Підмогильний С.С. звернувся 14 січня 2016 року. Ухвалою слідчого судді зазначені клопотання були повернуті прокурору для усунення недоліків, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України (а.с.129-131).

Після усунення недоліків, повторно - 20 січня 2016 року начальник третього відділу КР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області майор податкової міліції Підмогильний С.С. подав до суду клопотання про поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуків на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва, які належать ОСОБА_1 (а.с.2-4).

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна слідчий зазначив, що у зв*язку з численною кількістю вилучених купюр грошових коштів в тому числі в іноземній валюті різних номіналів, які підлягають покупюрному опису, а також численної кількості виробів з металу та з тривалим строком передачі матеріалів кримінального провадження від одного органу досудового розслідування до іншого, що унеможливило надати клопотання про накладення арешту на вилучені грошові кошти наступного робочого дня з моменту вилучення, виникла необхідність відповідно ст. 117 КПК України поновлення строку подачі клопотання.

Однією із основних засад судочинства, відповідно до ст.129 Конституції України, є законність.

У розумінні вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов*язані дотримуватися встановленого порядку і виносити рішення у точній відповідності з нормами права, які підлягають застосуванню у кожному окремому випадку.

Кримінальним процесуальним законом чітко визначені процесуальні строки - проміжки часу, в межах яких учасники кримінального провадження зобов*язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст.113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частина 5 ст.171 КПК України зобов*язує слідчого, прокурора, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 КПК України, подати клопотання про арешт такого майна протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно вилучене.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що обшук за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, на підставі на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м.Києва було проведено 28 жовтня 2015 року, а у відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: АДРЕСА_4 - 29 жовтня 2015 року. Таким чином, відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України, слідчий чи прокурор мали звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час обшуків майна наступного дня - відповідно 29 жовтня 2015 року та 30 жовтня 2015 року. Проте, зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, обов*язковою умовою для поновлення процесуального строку є поважність причин його пропуску. Поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості з об*єктивних причин своєчасного звернення до суду через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події, а також інші обставини, що не дозволяли учасникові процесу вчасно подати відповідний документ.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна 14 січня 2016 року, зі значним пропуском строку на його подання (після спливу більше двох місяців з моменту вилучення майна під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді), слідчий посилався на причини пропуску процесуального строку, які, на його думку, є поважними, а саме: зміна підслідності кримінального провадження зі слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України до слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області, а також необхідність покупюрного опису великої кількості вилучених грошових коштів та численної кількості виробів з металу.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що наведені обставини не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, з чим погоджується і апеляційний суд.

Зміна підслідності кримінального провадження, яка відбулася далеко за межами граничного строку, визначеного частиною 5 ст.171 КПК України, у будь-якому випадку не свідчить про поважність причин пропуску звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, оскільки до 22 грудня 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000080 здійснювалось слідчим управлінням Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України; клопотання слідчого про поновлення процесуального строку не містить жодних відомостей про наявність причин, які унеможливлювали звернення зазначеного органу досудового розслідування із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у визначений законом строк.

Не надані слідчому судді і докази щодо наявності обставин, які б підтверджували, що з вилученими коштами та майном проводились якісь додаткові дії - покупюрний опис чи фотофіксація, окрім тих дій, що були проведені слідчими слідчої групи Головної військової прокуратури 28 -29 жовтня 2015 року, 03-04 листопада 2015 року. Натомість, у постановах старшого слідчого в ОВС СВ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Позняка К.В. від 03 листопада 2015 року(а.с.33-38) та старшого слідчого в ОВС СВ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Скучинського В.Є. від 04 листопада 2015 року (а.с.69-70) про визнання речовими доказами грошових коштів та предметів, які були тимчасово вилучені під час обшуків; у протоколі огляду предметів, виявлених в ході обшуку, від 03 листопада 2015 року (а.с.71-72), до якого додані фототаблиці ( а.с.73-115), міститься покупюрний опис та фотофіксація предметів, вилучених під час обшуків, що також спростовує твердження начальника третього відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Підмогильного С.С. та прокурора Євтушенка А.С. про поважність причин пропуску процесуального строку з огляду на необхідність покупюрного опису великої кількості вилучених грошових коштів та численної кількості виробів з металу. Окрім того, клопотання начальника третього відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Підмогильного С.С. про арешт майна у кримінальному провадженні №42015000000000080, яке подане до Київського районного суду м.Харкова, взагалі не містить покупюрного опису вилучених грошових коштів, про необхідність якого зазначав слідчий, що також свідчить про неспроможність зазначених доводів. А тому є незрозумілим, які саме обставини перешкоджали органу досудового розслідування звернутися із таким клопотанням раніше, у визначений КПК України строк. Також слідчим у клопотанні не зазначено та до клопотання не додано документів, які б свідчили про інші поважні причини пропуску строку подання клопотання - стихійні лиха, катастрофи, непередбачувані обставини, що унеможливили подання клопотання.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що таке тривале зволікання органу досудового розслідування зі зверненням до суду із клопотанням про арешт майна не є виправданим, свідчить про грубе порушення процесуального строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України та про відсутність підстав для його поновлення.

Задекларований у ст.22 КПК України принцип змагальності сторін кримінального провадження та свободи у поданні ними до суду своїх доказів і доведення їх переконливості передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення своєї правової позиції у кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилався слідчий у клопотанні про поновлення процесуального строку, в повному обсязі перевірені слідчим суддею. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у поновленні строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна викладені в ухвалі, зміст якої відповідає вимогам ст.ст.370,372 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора в частині обґрунтування причин пропуску процесуального строку є ідентичними доводам клопотання слідчого про поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а тому колегія суддів вважає їх необґрунтованими з мотивів, що викладені вище.

Доводи апелянта про наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту майна у кримінальному провадженні апеляційним судом не перевірялись, оскільки клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчим суддею по суті не розглядалось, предметом апеляційного перегляду є ухвала слідчого судді про відмову в поновленні процесуального строку.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, у судовому провадженні не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22 січня 2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №42015000000000080 Євтушенка А.С. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника третього відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Підмогильного С.С. у кримінальному провадженні №42015000000000080 від 28 січня 2015 року за ознаками ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України про поновлення процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про арешт майна, а клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №42015000000000080 повернуто прокурору, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :