Ухвала суду № 55550897, 05.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22/790/275/16

Провадження №22ц/790/7799/15 Головуючий 1-ї інстанції Чудновська І.І.

Справа №646/8960/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровін С.Г.,

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №46448284 про примусове стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Герць» середньої заробітної плати за вимушений прогул при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 13212,01грн. та у виконавчому провадженні ВП №46447926 про примусове стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Герць» моральної шкоди в розмірі 3000,00грн., -

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 (надалі Червоназовдський ВДВС ХМУЮ), в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №46448284 від 23.04.2015року та №46447926 від 23.04.2015року при виконанні виконавчого листа виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 13.01.2015року №646/4168/13-ц, а виконавчий лист №646/4168/13-ц від 13.01.2015року щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Герць» (надалі ТОВ «Герць») на його користь середню заробітну плату за вимушений прогул при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 13212,01грн. та виконавчий лист №646/4168/13-ц від 13.01.2015року щодо стягнення з ТОВ «Герць» на його користь моральної шкоди у розмірі 3000,00грн., повернути до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ для подальшого виконання.

На обґрунтування скарги вказує, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року з ТОВ «Герць» на його користь стягнуто середню заробітну плату за вимушений прогул при затримці виконання рішення про поновлення на роботі в розмірі 13212,01грн. та моральну шкоду в розмірі - 3000,00грн. 17.07.2015р. він отримав копії постанов про закінчення виконавчих проваджень №46448284 та №46447926 від 23.04.2015р. В даних постановах вказано, «що 22.04.2015 року на адресу відділу надійшла заява представника ТОВ «Герць» ОСОБА_3, щодо закінчення виконавчого провадження з посиланням на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16.04.2015р. за №646/4168/13-ц, в якій зазначено: - рішення апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року в частині стягнення з ТОВ «Герць» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за вимушений прогул при затримці виконання рішення про поновлення на роботі в розмірі 13 212,01грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000,00грн. підлягає стягненню з урахуванням раніше проведених виплат у сумі 21 307,06грн. за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2009р. Тобто виконавчий лист №646/4168/13-ц від 13.01.2015р. є фактично виконаний. Ураховуючи викладне, керуючись п.8) ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» слід закінчити». На думку заявника, фактичного виконання згідно виконавчих документів щодо сплати на його користь сум визначених рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року, державний виконавець не здійснив. Він наполягає на тому, що державний виконавець як на підставу про закінчення виконавчого провадження посилався на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2009р. по справі № 2-262/9, оскільки в ньому період стягнення середнього заробітку за вимушений прогул при затримці виконання рішення про поновлення на роботі та моральної шкоди в розмірі 21 307,06грн. визначено з 19.09.2003р. по 30.10.2009р. Вважає, що необхідно брати період з 14.02.2006р. по 13.10.2010р., який визначений апеляційним судом Харківської області в рішенні від 23 жовтня 2014р. Державний виконавець не розібрався у судових рішеннях і безпідставно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, по суті не виконавши рішення апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014р. по справі № 646/4168/13-ц, виконавчий лист (№ 646/4168/13-ц від 13.01.2015р.), чим грубо порушив Закон України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні суду першої інстанції заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Державний виконавець Звездін В.В. заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що ним у повному обсязі були проведені необхідні виконавчі дії по виконанню рішення апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року.

Представник третьої особи ТОВ «Герць» - ОСОБА_3 також скаргу не визнала, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нову, яким його скаргу задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено, що 09.02.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ із заявами про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами виданих 13.01.2015року Червонозаводським районним судом м. Харкова по справі №646/4168/13-ц про стягнення з ТОВ «Герць» на користь ОСОБА_1 грошових сум у розмірі 13212,01грн. та 3000,00грн.

В цей же день, тобто 09.02.2015року державний виконавець на підставі вказаних заяв відкрив виконавчі провадження №46448284 та №46447926 відповідно та виніс постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня надсилає сторонам її копію.

Таким чином, постанови про відкриття виконавчого провадження винесені у межах встановленого законом 3-денного строку з дня надходження виконавчого документу до державного виконавця.

27.02.2015р. до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ надійшла скарга ТОВ «Герць» на дії головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 в якій ставилися вимоги про зобовязання останнього винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8) ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з фактичним виконання судового рішення.

При цьому, державним виконавцем взяту за підставу наступні обставини.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2005 року, частково зміненого рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03.04.2006р., ОСОБА_1 було поновлено на роботі в АТ «Герць» на посаді токаря 7-го розряду, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 815,66грн., моральну шкоду у сумі 3 000,00грн., а всього 3815,66грн. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення з АТ «Герць» заробітної плати за один місяць у розмірі 190,88грн. допущено до негайного виконання.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2008року визнано невиконаним рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2006року про поновлення ОСОБА_4 на роботі в АТ «Герць» на посаді токаря 7-го розряду.

Суд зобовязав Червонозаводський ВДВС ХМУЮ виконати вище зазначене рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі та визнав нечинним наказ АТ «Герць» №27 від 12.04.2006 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді токаря 7 -го розряду.

01 грудня 2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова по цивільній справі №2-262/2009 на користь ОСОБА_1 з АТ «Герць» (правозаступник ТОВ «Герць») було стягнуто середню заробітну плату за вимушений прогул при затримці виконання рішення про поновлення на роботі в розмірі 20307,06грн. та моральну шкоду в розмірі - 1000,00грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.03.2010 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

06 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ із заявою про примусове виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року.

Наступного дня, 07.05.2010року Червонозаводським ВДВС ХМУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2010року (ВП №19087671) при примусовому виконанні виконавчого листа №2-262/2009 від 06.05.2010р. виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з АТ «Герць» на користь ОСОБА_1 середній заробіток у сумі 20307,06грн. за час затримки виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2005 року про поновлення на роботі в АТ «Герць» на посаді токаря 7-го розряду, а саме з 19.09.2003року по 30.10.2009року та постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2010року (ВП №19086674) про примусове виконання виконавчого листа №2-262/2009 від 06.05.2010р. виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з АТ «Герць» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00грн.

Згідно платіжної вимоги №387/1 від 20.10.2010року ТОВ «Герць» на користь ОСОБА_1 в 2010 році, а саме 29.06.2010р., 13.10.2010р., 22.10.2010р. перерахувало грошові кошти на загальну суму 21307,06 грн. в порядку виконання рішення суду.

Таким чином, рішення суду Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2009року виконано в повному обсязі.

У звязку з чим, 29.10.2010року Червонозаводським ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №19087671) щодо примусового виконання виконавчого листа №2-262/2009 від 06.05.2010р. виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з АТ «Герць» на користь ОСОБА_1 середній заробіток у сумі 20307,06грн. за час затримки виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2005 року про поновлення на роботі в АТ «Герць» на посаді токаря 7-го розряду, а саме з 19.09.2003року по 30.10.2009року та постанова про закінчення виконавчого провадження (ВП №19086674) про примусове виконання виконавчого листа №2-262/2009 від 06.05.2010р. виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з АТ «Герць» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00грн.

Між тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2012 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2010 року скасовано, справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2013р. з ТОВ «Герць» на користь позивача стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в розмірі 76150грн.71коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2013р. змінено, позов позивача задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Герць» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за вимушений прогул при затримці виконання рішення про поновлення на роботі в розмірі 13212,01грн. та стягнуто з ТОВ «Герць» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі - 1000,00грн. Проведено поворот виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2014 року рішенням апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року стягнуто з ТОВ «Герць» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за вимушений прогул при затримці виконання рішення про поновлення на роботі в розмірі 13 212,01грн. та стягнуто з ТОВ «Герць» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000,00грн.

Отже, загальна сума до стягнення була зменшена з 21307,06грн. (середня заробітна плата за вимушений прогул при затримці виконання рішення про поновлення на роботі в розмірі 20307,06грн. та моральна шкода в розмірі 1000,00грн) до 16212,01грн. (середня заробітна плата за вимушений прогул при затримці виконання рішення про поновлення на роботі в розмірі 13212,01грн. та моральна шкода у розмірі 3000,00 грн.)

27.11.2014року за заявою ТОВ «Герць» про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року Апеляційним судом Харківської області була винесена ухвала, в мотивувальній та резолютивній частині якої зазначено: «у 2010 році рішення суду було виконано у повному обсязі, про що сторони не заперечували. Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2012 року вказане судове рішення скасовано. Між тим, подвійне стягнення грошових коштів за тими ж самими правовідносинами і сторонами не допускається. Питання про виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року про стягнення з ТОВ «Герць» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за вимушений прогул при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 13212, 01грн. та моральної шкоди у розмірі 3000,00грн. слід вирішувати на стадії виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу»».

У подальшому державний виконавець звернувся до суду із заявою про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області 16 квітня 2015 року заяву державного виконавця задоволено.

Розяснено, що рішення апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року в частині стягнення з ТОВ «Герць» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за вимушений прогул при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 13 212,01грн. та моральної шкоди у розмірі 3000,00грн. підлягає виконанню з урахуванням раніше проведених виплат у сумі 21307,06грн. за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року.

Отже, ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Герць» значно більшу суму, ніж йому була присуджена за судовим рішенням, а саме 21307,06грн. замість 16212,01грн.

Таким чином, на даний час у ТОВ «Герць» перед ОСОБА_1 відсутня будь-яка заборгованість.

Пунктом 8) ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що закінчення виконавчого провадження підлягає у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 на законних підставах виніс постанови про закінчення виконавчого провадження, у звязку з чим відсутні підстави для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, яку постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді -