Ухвала суду № 55550227, 03.02.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

03.02.2016 № 642/1690/15-ц;

2во/642/10/16

Ленінський районний суд м. Харкова

УХВАЛА

03 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Євтіфієва В.М.

при секретарі Пшеничної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Жилкомсервіс» про внесення змін у винесений судовий наказ, у справі за заявою представника КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ №642/1690/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд, та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Представник КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що даний судовий наказ не відповідає п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не зазначено ідентифікаційні коди боржників, та просив внести до судового наказу такі відомості.

В судове засідання заявник та боржники не зявилися.

Судом в порядку ст. 369 ЦПК України направлялися запити до Міністерства доходів і зборівУкраїни про надання ідентифікаційних номерів боржників, і на адресу суду надійшли відповіді про те, що ідентифікаційним номером боржників: ОСОБА_1 є НОМЕР_1, ОСОБА_3 є НОМЕР_2, а ОСОБА_2 неможливо однозначно ідентифікувати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За вимогами п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються у тому числі індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи вищезазначене, а також те, що суд позбавлений можливості внести до судового наказу дані щодо ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2, суд вносить відомості щодо паспортних даних боржника, зазначених в заяві про видачу судового наказу: паспорт серії МТ, № 302484, виданий Ленінським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, 12.07.2003 року.

Таким чином, заява представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_4 про внесення змін у винесений судовий наказ - задовольнити частково.

Уточнити судовий наказ та зазначити в ньому ідентифікаційні номери боржників: ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_3 НОМЕР_2, а також паспортні дані боржника ОСОБА_2 - паспорт серії МТ, № 302484, виданий Ленінським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, 12.07.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М. Євтіфієв