Постанова № 55549845, 04.02.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/260/2016 Справа №641/1214/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О.

при секретарі - Бутівченко Н.С.,

прокурора - Стасевського Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшого радника юстиції Стасевського Леоніда Станіславовича про надання дозволу на проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_2, 1977 р.н. за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016221070000007 від 19.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшого радника юстиції Стасевського Леоніда Станіславовича про надання дозволу на проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_2, 1977 р.н., з метою відшукування документів щодо оренди ФОП ОСОБА_3 комунального майна, чорнових записів, які підтверджують факт отримання неправомірної вигоди, грошових коштів в сумі 5 500 грн. купюрами номіналом по 200 та 500 грн.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 19.01.2015 до Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшла заява від ОСОБА_4 від 19.01.2015, який мешкає: АДРЕСА_3 (Комінтернівський район м. Харкова) щодо одержання службовою особою неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди. У своєму зверненні заявник вказує, що посадова особа відділу контролю за використанням комунального майна і приватизації департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради вимагає у нього неправомірну вигоду за використання приміщення комунальної власності та за оформлення договору оренди майна. 19.01.2016 дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016221070000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що 22.01.2016 року ОСОБА_4, який здійснює підприємницьку діяльність разом з ФОП ОСОБА_3, перебуваючи в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_4, передав заступнику начальника відділу департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_2 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 5 тис. грн. за можливість користуватися приміщенням комунальної власності та оформлення договору оренди. Крім того, 22.01.2016 року ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні дільниці №15 КП «Жилкомсервіс» за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 4 передав начальнику дільниці ОСОБА_5 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2 тис. грн. за перший місяць користування приміщенням комунальної власності, що розташовано за адресою: АДРЕСА_4. В подальшому, 28.01.2016 року, ОСОБА_4 перебуваючи в

службовому кабінеті №16 департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 16 передав заступнику начальника відділу департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_2 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 500 грн. за можливість користуватися приміщенням комунальної власності та оформлення договору оренди. Допитаний ОСОБА_4, пояснив, що в телефонній розмові з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 домовився про зустріч на 04.02.2016, в ході якої буде передано останню частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди вказаним особам. 04.02.2016 року, ОСОБА_4 в приміщенні кафе «Юність», розташованого за адресою: м. Харків, пер. Короленко, 4 передав заступнику начальнику відділу департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_2 останню частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 4500 грн., після чого ОСОБА_2 затриманий співробітникам міліції в порядку ст. 208 КПК України. Таким чином, встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що саме за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2, можуть знаходитись речі, предмети, документи, що стосуються відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, зокрема: документи щодо оренди ФОП ОСОБА_3 приміщення комунального майна, чорнові записи, які підтверджують факт отримання неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 5500 грн. купюрами номіналом по 200 та 500 грн.

Для проведення обшуку необхідно залучити слідчих Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Гвоздецьку О.М., Дудник Л.С., Кадинцеву Є.П., оперативні підрозділи УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції та УСБУ в Харківській області.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно Постанови про визначення територіальної підслідності, першим заступником прокурора Харківської області від 19.01.2016р., визначено місцем проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №42016221070000007 від 19.01.2016р. за ч.3 ст.368 КК України, територію Комінтернівського району м.Харкова.

Відповідно до положень статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.236 КПК України, Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для

кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Стаття 30 Конституції гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

З метою належного дотримання вимог, закріплених у конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід ураховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

З огляду на викладене приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в зв'язку з тим, що прокурором, відповідно до обставин, викладених у клопотанні та наданих до суду матеріалів, доведено наявність обставин, викладених у частині 5 статті 234 КПК України, а також те, що відшукуванні речі чи документи можуть знаходитись в житловому приміщенні за адресою - АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_2, 1977 р.н.

Статтею 235 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Згідно положень статті 309 КПК України ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшого радника юстиції Стасевського Леоніда Станіславовича про надання дозволу на обшук комплексу нежитлових будівель та споруд - задовольнити.

Надати прокурору Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшому

раднику юстиції Стасевському Леоніду Станіславовичу дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_2, 1977 р.н. з метою відшукування документів щодо оренди ФОП ОСОБА_3 комунального майна, чорнових записів, які підтверджують факт отримання неправомірної вигоди, грошових коштів в сумі 5 500 грн. купюрами номіналом по 200 та 500 грн.

Для проведення обшуку залучити слідчих Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Гвоздецьку О.М., Дудник Л.С., Кадинцеву Є.П., оперативні підрозділи УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції та УСБУ в Харківській області.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- О . О . Маньковська