Ухвала суду № 55549651, 08.02.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

08.02.2016

Справа 639/10017/15-ц

2/639/470/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

08 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ про звільнення іпотечного майна з- під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ про звільнення іпотечного майна з- під арешту. Також позивач надав суду клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору відмовлено, позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно Закону України «Про судовий збір» складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ немайнового характеру, що становить 487,2 грн.

Через канцелярію суду 21.12.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків у позовній заяві, та звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року не виконана, судовий збір позивачем не сплачено.

Ухвалою Жовневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ про звільнення іпотечного майна з- під арешту повторно залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме сплатити судовий збір.

Зазначену ухвала отримана 25.01.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак до теперішнього часу позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ про звільнення іпотечного майна з-під арешту - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ про звільнення іпотечного майна з- під арешту - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова