Рішення № 55549276, 27.01.2016, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2403/15-ц

27 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Карась Н. П.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк», як правонаступник ВАТ «Банк Універсальний» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по нарахованим відсоткам та пені за кредитним договором №07-261-КФ-207 від 29.05.2007 року.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 29.05.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №07-261-КФ-207, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 20000 доларів США з відсотковою ставкою - 12,5% річних та датою погашення 28.05.2017 року. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору №07-261-КФ-2007 від 29.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки №1, відповідно до умов якого остання зобов'язувалась перед банком відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3, що випливають із кредитного договору №07-261-КФ-207 від 29.05.2007 року. Однак відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконали і в них утворилась заборгованість перед позивачем. 31.07.2013 року Костопільським районним судом Рівненської області по справі №1710/2-924/12 за позовом банку до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, було винесено рішення, яким стягнуто з відповідачів за кредитним договором тіло кредиту, нараховані включно до 10.08.2012 року відсотки та пеня, що в загальній сумі становить 11623,25 доларів США, що згідно офіційного курсом НБУ станом на 10.08.2012 року становить 92904 грн. 64 коп. Дане рішення було виконане в ході примусового виконання і 15.08.2014 року начальником відділу ДВС Костопільського РУЮ Таргоній В.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Позивач посилаючись на ст. 526, 536, 598-601, 604-609, 625 ЦК України просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по донарахованих відсотках та пені за період користування коштами з 10.08.2012 року у розмірі в сумі 6119,12 доларів США та сплачений судовий збір у розмірі 2014 грн. 94 коп.

В ході розгляду справи позивачем було зменшено позовні вимоги до 4302,72 Доларів США.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала зменшені позовні вимоги позивача із підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідачів заперечував стосовно заявлених вимог позивача із підстав зазначених у письмових запереченнях та просив суд застосувати наслідки спливу строків позовної давності, та із цих підстав повністю відмовити у позові.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона, згідно ст.10 цього ж Кодексу, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обов'язок доказування передбачений також і ст.60 ЦПК України.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Встановлено, що 29.05.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №07-261-КФ-207, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 20000 доларів США з відсотковою ставкою - 12,5% річних та кінцевою датою погашення 28.05.2017 року (а.с.8-10).

29.05.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки №1 (а.с.11).

У відповідності до п. 1, 3, 4 Договору поруки №1 поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3, що випливають з кредитного договору №07-261-КФ-207 від 29.05.2007 року, за яким останній зобов'язувався до 28.05.2017 року повернути кредит у розмірі 20000 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку, коли Боржник не виконує або належним чином виконує свої грошові зобов'язання за Кредитним договором. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

31.07.2013 року Костопільським районним судом Рівненської області винесено рішення по цивільній справі № 170/2-924/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на перемет іпотеки, яким позовні вимоги задоволено повністю та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 07-261-КФ-2007 від 29.05.2007 року в сумі 11623,25 доларів США, що становить 92904,64 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №07-261-КФ-2007 від 29.05.2007 року, а саме на: - житловий будинок з надвірними будівлями, що складається з А1 - житловий будинок загальною площею 102,7 кв.м., житлова 65,4 кв.м., Б-сарай; В-літня кухня-сарай; г-вбиральня, д-скважина, к-колодязь, №1-огорожа; №2-огорожа; №3-ворота; №4 - огорожа, який знаходиться по АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_5; - земельну ділянку загальною площею 0,13 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та спору, що знаходиться за адресою Рівненська область, Костопільський район, с.Головин, яка належить на праві власності ОСОБА_5 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження (а.с.5).

18.11.2013 року Костопільським районним судом Рівненської області винесено додаткове рішення по цивільній справі № 1710/2-924/12, відповідно до якого суд вирішив доповнити вказане рішення та стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість по кредитному договору №07-261-КФ-2007 від 29.05.2007 року в загальній сумі 11623, 25 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 10.08.2012 року становить 92904 грн. 64 коп. (а.с.6).

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином випливає, що ОСОБА_3 в порушення умов кредитного договору №07-261-КФ-2007 від 29.05.2007 року, здійснював погашення кредиту та сплату відсотків за його користування з порушенням графіку, що призвело до простроченої заборгованості станом на 10.08.2012 року в загальній сумі 11623, 25 доларів США.

Встановлено, що 15.08.2014 року начальником відділу ДВС Костопільського РУЮ Таргоній В.М. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість по кредитному договору №07-261-КФ-2007 від 29.05.2007 року в загальній сумі 11623, 25 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 10.08.2012 року становить 92904 грн. 64 коп., у зв'язку із сплатою заборгованості 27.11.2013 року (а.с.25).

Згідно з розрахунком, наданого позивачем, сума заборгованості за кредитним договором №07-261-КФ-2007 від 29.05.2007 року та Договором поруки №1 від 29.05.2007 року, з 11.08.2012 року по 27.11.2013 року становить 4302,72 долари США, яка включає в себе суму заборгованості по відсотках - 1616,40 доларів США, суму заборгованості по пені - 2686,32 доларів США (а.с.78-80, 83-86).

У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.1.1 кредитного договору №07-261-КФ-2007 від 29.05.2007 року позичальник зобов'язаний своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного Договору.

Згідно із п.9.1 даного кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати відсотків за користування коштами позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення.

Подвійна ставка НБУ з 23.03.2012 року -15%, з 10.06.2013 року - 14%, та з 23.08.2013 року - 13,00 %.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із системного аналізу ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 року у справі № 6-1206цс15.

Враховуючи те, що кредитний договір та договір поруки після ухвалення судових рішень не були припинені, а відповідачами взяті на себе зобов'язання в повному обсязі своєчасно не виконанні, суд вважає, що вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими.

Доводи представника відповідачів щодо застосування строку позовної давності, суд до уваги не приймає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Остаточне рішення по справі про стягнення кредитних коштів було прийнято 31 липня 2013 року, після чого позивачем знову нараховувались проценти та пеня за прострочення сплати кредиту.

Позовна заява подано до суду 28 вересня 2015 року, тобто загальна позовна давність пропущена не була.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд, вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1419 грн. 78 коп. судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 257, 258, 261, 525, 526, 543, 544, 546, 549, 551, 598, 599, 611, 625, 631, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 11, 15, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступника ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступника ВАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 4302 (чотири тисячі триста два) долари США 72 центи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступника ВАТ "Універсал Банк", витрати понесені останніми на оплату судового збору в сумі 1419 (одна тисяча дев'ятнадцять) гривень 78 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. С. Цвіркун